* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

807 НАЕМЪ личный 808 облекалось въ форму «комнендащп»; но была ли она обычною формою, неизвестно. Въ конце* среднихъ вековъ источники уделяютъ договору найма слугъ и работников* для хозяйственныхъ целей больше внимания, отмежевывая его отъвассальныхъ и бенефппдалъныхъ отношений—съ одной, отъ принудитель­ ной работы крепостныхъ—съ другой стороны. Слу­ гамъ н работнпкамъ, поступающпмъ на время службы въ домъ нанимателя и подчиняющимся его господ­ ской власти, противополагаются работники, нанятые для исполнения определенныхъ работъ, безъ уста­ новления общности домашней жизни. Въ этотъ периодъ обязательственный элемент* договора, т.-е. значеше данныхъ другъ другу сторонами обещаний, выступаетъ яснее; но все-таки изъ договора—илп» точнёе, изъ сопровождавшая его поступления въ сферу домашней автономии нанимателя—попрежнему возникает* не толысо договорное отношенп'е, но таисже отношеше власти и подчинения, норми­ руемое усмотренном* хозяина. Вся дальнейшая история найма труда въ средние века н позднее, вплоть до X I X века, представляетъ картину безпрерывной борьбы двухъ началъ: свободнаго соглаше­ ния и личной власти- работодателя. Первоначально эта власть принадлежала последнему, какъ главе патрн'архальнаго дома (господская власть), позднее— какъ лицу, призванному устанавливать и поддержи­ г вать въ организуемой имъ хозяйской сфере порядоисъ, необходимый для успеха его деятельности (хозлнискал власть). Со времени рецепции римскаго права раз­ витае правовой нормировки найма труда совершается иа западе въ двухъ различныхъ направлениях*. Отно­ шение между работодателемъиработншеомъ, насколько оно понимается какъ результатъ договорная со­ глашений, всецело подчиняется нормамъ обязатель­ ственная права. Образцомъ послужили здесь полоясени'я римскаго права, въ которыя подъ вл1яшемъ из­ менившихся культурных* и эисономическихъ условий, висладывается существенно новое содержаше. Между наймом* вещей и труда порвалась связь, существо­ вавшая въ Риме въ силу общности исковой формулы. Идея, что artes liberates не могутъ быть предметомъ найма, чужда современному обществу. Наме­ тившееся въ Рнмё противопоставлено предпрннимательсисаго труда (opus) служебному (орегае), и обоих* вместе—безмездному мандату, приняло не­ сколько отличную отъ римской постановки форму. Все договоры о труде делятся господствующимъ учениемъ на три основныхъ типа: подрядъ, личный нас^мъ и договоръ nopy4eniff. Ни одинъ изъ нихъ не совпадает* со своимъ рпмскимъ образцомъ. Эти дого­ воры регулируются гражданскими законами, н имъ во всехъ кодексахъ прошлаго столетал отведены отдель­ ный главы. Въ доктрине и законодательстве под­ держивалась фикция, что они—въ особенности Н. личный—служатъ общимъ юридическимъ фундаментомъ для всех*, встречающихся въ хозяйствен­ ной жизни и регулируемыхъ спещальными законами частныхъ впдовъ трудовыхъ сделок*. Практика, однако, съ этою финещею мало считалась. Соверипенно виымъ было отношеше законодательства "и цивильной науки къ типамъ личная Н., имеющимъ свои историчесше исорни не въ римсисой locatio conductio, а въ средпевековомъ господскомъ союзе. Романистическая доктрина, а также .государствен­ ный и экономичесшя учения X V I I и след. веисовъ, способствовали укреплению -воззрешл, что личная зависимость работника и необходимость подчиняться порядку, установленному нанимателемъ въ его предпрнлти'и или хозяйстве, лелситъ вне плоскости договорпыхъ отношений и составляют*, съ точки з р ё т л гражданскаго закона, явлете безразличное. На­ сколько ими вызывается потребность въ особой зансонодательной нормировке, она составляете за­ дачу публичная нлп (для* домашних* и сельско­ хозяйственных* слугъ) семейная права, но не обя­ зательственная. Пранстическпмъ последств1емъ этого воззрении было то, что повсюду образовалось более пли менее обширное специальное законодательство о найме труда, обнимавшее нераздельно нормы публичная и частная права. Гражданские за­ коны ограничивал исъ немногочисленными общими пололсенплми о личномъ Н., въ которыхъ не прово­ дилось никакой грани между отдачею работникомъ своей рабочей силы и обйщашемъ самостоятельных* услугь. Изъ действующихъ поныне нсоденссовъ X I X в. французений упоминает* о «найме слуг* и работ­ ников*», какъ разновидности Н., но не содержить никанспхъ особыхъ постановлен^ о немъ. Австр1йснсое уложешс соединяетъ Н. личный съ подрядомъ под* общимъ названиемъ «договора о вознаграждении (Lohnvertrag)»; оно знает* только возмездное обе­ щание работы или «изделия» и вытенсаюняня отсюда чисто-обяэательственныя отношешя. Все другие эле­ менты отношения, не имеюглде своимъ неносредственпымъ источником* соглашеше сторонъ, созна­ тельно изъяты пзъ компетенции гражданскихъ зако­ новъ, въ виду ихъ «ннолитическаго» характера. Поэднейпии'л уложения X I X в.—саксонсисое н остзейское (ч. I I I Мест. Уэак. губ. Прибалт.)—довольно по­ дробно повторлютъ положешя о «найме услугь» въ томъ виде, въ каком* они обычно излагаются въ учебнпкахъ современнаго римскаго права (панденстъ). Особнлкомъ стоитъ англо-американенсое право, в* которомъ, на ряду съ общимъ договоромъ лпчнаго Ы. (contract of hiring), сложился особый договорный типъ—«contract of master and servants, подробно разработанный въ судебной пранстпист. и въ литера­ туре. Его отличительный признак* состоит* въ при­ сущем* ему элементе подчинения хозяйской власти. Спепдальныо законы, изданные разновременно для отдельных* отраслей хозян1ственной лсизни, обынсновенно касаются толысо одной изъ двухъ формъ пользовашл труда (предприиимательенсой нли слу­ жебной), н притомъ въ строго ограниченной областни. У нихъ нетъ ни внутренняго единства правовыхъ началъ, ни общаго цивилнетнческаго фундамента. Договорные типы гранеданскаго права такимъ фун­ даментом* служить нне могутъ, таисъ исаисъ мнопе специальные виды найма труда не умещаются безъ остатка ни въ одномъ изъ нихъ. Такъ, напр., наемъ фабрнчныхъ рабочихъ совернпается часто въ фор­ махъ, близкихъ къ подряду (атскордный договоръ), паем* пршеазчиковъ и агентурный договоръ совмёщаютъ элементы найма и порученн'л, перевознса приблиясается то нс* найму, то къ подряду и со­ держит* также элемент* поручешл, и т. д. Съ конца X I X в. въ Западной Европе замечается по­ всеместное движеше въ сторону реформы законо­ дательства о личномъ Н., и притомъ въ двухъ раз­ личныхъ направлешлхъ. Одни зансонодательства из­ бирают* путь обобщенней и развития гражданскоправовыхъ началъ, слолсившихся въ области спе­ циальная законодательства, регулируиощая отдель­ ные вниды найма труда (особенно наем* промышлен­ ных* рабочихъ) и въ судебной пранстинсе. Издается отдельный отъ гранедансисаго кодеиссаобнндйграждансшй заисопъ, содержаний главиейншя положешя, касающняся найма всехъ или обширныхъ категорий рабочихъ. Таковъ бельпйспелй заисонъ 10 марта 1900 г. (loi snr le contrat de travail), француземй, итальянский н др. яансонопроекты о «трудовомъ до­ говоре». Друпя зансонодательства стремятся до­ стигнуть той лее цели посредствомъ дополнешя