* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

805 НАЕМЪ личный 806 владъчил. О влшшп на Н. отчуждения нанятой вещи тольисо въ экстраордпнарномъ порядке. Самая же проектъ содержить рядъ сложныхъ правилъ, невполне сделка не разематривалась римлянами каисъ наемъ удовлетворлющихъ потребностямъ прочности наем- (locatio conductio) j t a i t e существенно проводимое ныхъ отношенШ. До самаго окончания назначеннаго римскими юристами раэлич*е между locatio соиивъ договоре срока облзателенъ для приобретателя на­ ductio operis и 1. с. operarum. Оно касалось не нятаго имущества лишь договоръ, отмеченный въ только труда свободныхъ отъ рождения лнцъ, но реестре крепостныхъ лХгь или известный приобрета­ также рабовъ н лйбертовъ. Въ хозяйственномъ быту телю въ моментъ приобретения имущества. Письмен­ очень рано сложились две системы пользовашя чуный договоръ. число совершешя котораго достоверно, жимъ трудомъ. Одна была направлена на увеличои по которому уже пачалось пользоваше нанятымъ Hie числа рабочихъ рукъ, коими наниматель распоимуществомъ, облзателенъ для прюбретателя до на­ лагалъ для своей хозяйственной деятельности, дру­ ступления въ третьемъ, со времени перехода права гая — на сокращеше собственной хозяйственной собственности, году числа, соответствующая числу, деятельности посредствомъ переложешя определен­ назначенному въ договоре для его прекращены. Въ ной работы (opus) по договору на другое лицо. другихъ случаяхъ Н. можетъ быть прекращенъ Г Но­ Правовою формою для первой служило 1. с. operarum, вымъ собственниисомъ имущества съ соблюденнсмъ второй—1. с. operis. Хотя оба договора были объеди­ эаисонныхъ сроков* предварены нанимателя о пре­ нены общимъ назвашемъ и защищались однимъ п кращении Н. Сроки эти для преисращешя Н. недви­ темъ же нскомъ, но въ Corpus juris находится жимости простираются отъ 3-хъ дней до 6-ти меся­ рядъ отдельныхъ положешй для каждаго изъ нихъ. цевъ, въ зависимости отъ устаповленныхъ договоромъ Весьма вероятно, что въ противопоставлена opus и сроковъ взноса наемной платы. Предварение о пре- орегае уже намечается не получившее у римскнхъ исращенш Н. движимая имущества должно быть юристовъ законченной теоретичесисой формулировки сделано за три дня до прекращений Н., а при назна­ разграничение предпринимательскихъ и рабочихъ чении поденной платы—накануне преисращешя до­ служебныхъ договоровъ о труде, исъ которому, какъ говора (при Н. какъ движимая, такъ и недвижимая показано ниже, нгриходлтъ современный законо­ имущества). Облзанпости контрагентов* по договору дательства и доктрина. Характерно для римскаго определяются применительно къ основнымъ положе­ права еще то, что оно относилось равнодушно исъ фак­ ниям* европеЙскихъ кодексовъ по этому вопросу, тической^ зависимости, въ какую попадалъ работ­ утвержденнымъ въ большей части и у насъ практи­ нику нанлвишйся въ услужение. Оно гараиптиронало кой сената; но наемная плата, при отсутствий иного свободнымъ лицамъ сохранение свободы и нспарусоглашений, подлеаситъ внесешю впередъ. Проепстъ шимость. дояворньихъ обязательствъ, но зависимое предусматриваете случаи уменьшения наемной платы положеше наемнииса (мерценарш) казалось римском у и даетъ наймодавцу, длл обезпечешя ея, право удер­ обществу и римским* юристам* нормальным* пожаний движимыхъ вещей нанимателя н преимуще­ cлeдcтвieмъ добровольная самоунижешя свободно­ ственная передъ другими исредиторами удовлетворе- рожденная до состояния, приличествующая только тя пзъ удержаннаго имущества. Уступка нанимате- рабу или лнберту. Въ средше века на первыхъ по­ ломъ другому лицу правъ по договору, съ освобожде- рах* свободный человек*, поступал въ услуясение, ннемъ нанимателя отъ принятыхъ нмъ на себя по темъ самымъ утрачивать свободное состояше. Лишь договору обязательствъ, допускается лишь съ согла­ постепенно прививается мысль о возможности добро­ сий наймодавца. — Литература: B u r c k h a r d t , вольной службы съ сохранешемъ свободы. Но и после «Znr Geschichte d. Locatio-conductio»; P e r u i c e , того, какъ она вошла въ правосознание общества, «Labeo», I , 465 сл.; D e r n b u r g , «Pandekten», I I , предоставление рабочей силы въ форме обещания g§ 110, 111; F i s c h e r , въ дVerhandlungcn des службы продолжало разематриваться каисъ частичное XlX.deutsch. Juristentages», 312—449; E c k , тамъ отречеше отъ свободная самоопределенш и каисъ же, 229—278; «Handworterbuch der Staatswissen- добровольное подчинен!е нанявшаяся господской schaften* (3-е изд., V I , 685); У м о в ъ , «Договоръ H . власти. Однимъ изъ способовъ возникновешя такой имущ, по римскому праву и нов. иностр. законод.» власти (мунддума) было соглашеше сторонъ, кото­ рымъ могли въ известной мере определяться ея гра­ (1872). Е. Флейшицъ. ницы и со'держаше. Фактически они большею частьио Н а е л г т » лнчпиыиис—общее название длл до­ определялись одностороннимъ усмотр4шсмъ госпо­ говоров*, коими одно лицо обещает* свою собствен­ дина, въ пределахъ обычая и заисона, неизменно свяную или организуемую имъ работу, а другое—воз­ зывавшихъ съ прюбретешемъ хозяГисисоЙ власти вознаграждение за работу. Въ рабовладвльческомь хо­ никновеше известныхъ обязанностей господина по зяйстве эти договоры сблиясались съ наймомъ иму­ отношешю къ слугамъ. Первоначально, по воззрещества. Рабочая сила раба въ Риме разсматрива- шлмъ среднихъ вековъ, неисполнение господилась каисъ самостоятельная ценность, которая могла номъ своихъ обязанностей давало слугамъ «право отдаваться въ возмездное пользовашо съ сохране- на непослушашс», но не влеисло за собоио никакой н1емъ за наймодателемъ права на ея источниисъ, ответственности. Лишь постепенно, по мере усиле­ т.-е. на самого раба. Выгоды отъ рабочей силы раба ния государственпой власти, укрепляется мысль о (орегае) мыслились римлянами каисъ отдельный судебной ответственности господина за нарушеше объеистъ оборота, отличный отъ самаго раба. Подъ своихъ обязанностей и о возможности принуждать орегае обыисииовснно подразумевался трудъ въ тече­ его исъ ихъ пеполиенио. Въ icaicin правовыл формы ние одного рабочаго дня (Dig. 38, I , 1, 1). Это же облеисалось соглашеше въ ранний перюдъ среднихъ представление было потомъ распространено на трудъ вековъ—съ достоверностью сказать нельзя. Весьма И с в о б о д н ы х ъ работпиковъ, но съ однимъ существен- возможно, что тут* таисъ ясе, какъ въ Риме И въ нымъ ограничением*: исъ деятельности свободноро- древнемъ русскомъ праве, въ начале прибегали исъ ж д е н н ы х ъ граяеданъ, с в я з а н н о й съ духовною лпч- суррогатамъ, а именно исъ условной или срочной ииостьио работпписа (artes liberates), квалпфписащя продаже подвластииыхъ членовъ семьи, къ самопро­ «менового объеиста», измеряемая исоличествомъ н даже, къ реальной пли фиистивпой отработке долга, отдаваемая в ъ ч у ж о е ппользоваше за вoзпaгpaждeнie, погашеше котораго возвращало должнику-наиЧмиту по применялась. Таисая деятельность либо не могла заложенную свободу и т. п. Позднее, повидимому, быть вовсе обещана 3d вoзIиaгpaждeнie, либо уплаты поступлсше въ услужение свободныхъ лнцъ часто обещанная вознагранедешя можно было искать 26*