* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

785 НАДВОРНЫЙ совътникъ—НАДЕЖДИПЪ 786 и нижшй Н. суды открыты въ Архангельске. Въ 1796 г. въ каждой столице оставлено лишь по одному Н. суду. Въ 1798 г. въ СПБ;, въ 1799 г. въ Москв* онп были упразднены, а до окончашя дъ\пъ переиме­ нованы во «временные для решения, старыхъ делъ департаменты». Въ 1802 г. Н. суды возстановлены въ столицахъ (по одному въ каждой), съ прежнею компетенцией; они просуществовали до 1866 г. Въ 1797 г. учрежденъ въ Вильне, подъ апел­ ляцией сената, Н. судъ для разбора дъ\пъ по прпвилеплмъ, до староствъ, городовъ п казны относя­ щимся; въ томъ л;е году открыть волынскШ Н. судъ для производства делъ между пользующимися пра­ вомъ гражданства поселянами губершй МннсисоЙ, Волынспсой п Подольской. Въ 1798 г. подъ апелляцию волынскаго Н. суда поставлены магистраты Киевской губ. по деламъ старостинскпмъ и городовъ. Указомъ и 31 декабря 1801 г., по учрелсденш главныхъ судовъ, Н. суды литовский п волынский упразднены. Н а д в о р н ы й с о в ' Б т и н к ъ — ч и н ъ въ Poc­ cin; см. Государственная слуясба (XIY, 417). Н а д г л о т о ч н ы й у з е л ъ (ganglion supraoesophagiale)—главное скопление нервной ткани въ головё двусимметричныхъ безпозвоночньихъ, ле­ жащее надъ пищеводомъ. Н. узелъ даетъ нервы къ органамъ чувствъ головы и ея придаткамъ и у многихъ формъ соединяется окологлоточной комиссурой съ подглоточнымъ узломъ. См. Черви, Членистонопя. Н а д г о р т а п п п к ъ — п р и д а т о к ъ гортани, при-крываюнпнй дыхательную щель во время прохожде­ ния пищевого исомка у млекопитающихъ и заклю­ чающей внутри себя надгортанный хрящъ.—См. Гортань (XIV, 323). Н а д е ж д а — с в . мученица, пострадала въ Риме съ двумя своими малолетними сестрами, Верой н Любовью, и матерью Софией. Память всехъ ихъ празднуется 17 сентября. Агиология не пришла ка­ сательно пхъ ни къ какимъ г/ололсительнымъ ре­ зультатами Надеждипъ, Александръ Ивано­ в и ч ъ—физшсъ (1858—86). Окончилъ исурсъ въ унив. св. Владимира; во время заграничной командировки умеръ въ Франценсбаде. Напеч.: «Къ вопросу о температуре абсолиотнаго кипёшя жидкостей» (Шевъ, 1882) , «Къ вопросу о критической температуре изо-' меровъ и гомологическпхъ рядовъ» (ib., 1883); «О не­ которыхъ новейшихъ изследовашлхъ въ связи съ общимъ направлешемъ современной физики» (ib., 1883) , «Определеше критической температуры азотноватой кислоты, брома, юда и воды» («Журналъ элементарной математики», 1885, № 13), «О тепло­ емкости жидкостей» (Киевъ, 1885), «Этюды по сравни­ тельной физике» (магпстер. дисс, Шевъ, 1886). После его смерти вышла книга «Физический изеледовашя А. И. Надежднна», съ прсднслов1емъ проф. М.АвеHapiyca и биографпческимъ очеркомъ (Киевъ, 1887). Надеасднпъ, .Александръ Ннколае­ вичъ—писатель (род. въ 1844 г.), магистръ петербургеисой духовной академш. Главпые печатные труды: «Права и значеше женщины въ хрпсть анстве» (СПБ., 1873, магист. диссерт.), «История петербургской православной духовной семинарии» (СПБ., 1885), «Спириитизмъ предъ судомъ хршупанства» (СПБ., 1896). Каисъ членъ] архивной комиссией при св. синоде, нздалъ два тома (IX и X I I ) «Описа­ ния доисумеиитовъ и делъ архива св. синода» (СПБ., 1902 и 1913). Наделсднпъ, Ксснофонтъ бедоровичъ—писатель (ум. въ 1890 г.), воспитанникъ петербургеисой духовной академш. Главный его трудъ— «История владпм1рской духовной семппарш съ 1750 по 1840 г.» (Владимиръ-па-Клязьме, 1875; рлдъ бытовыхъ очерисовъ древняго времени, основанныхъ на рукописномъ MaTepiajie). Его изеледовашя по расколу, печатавшийся въ «Православномъ Обозре­ нии»: «Журналъ расисольпический Истина» (5866, № 7), «Рукописи по расколу въ библиотеке Владимирской семинарии» (1867, 8—9; 1868, № 12), «Споры безпоповцевъ Преображенскаго кладбища п Покров­ ской часовни о браке» (1864, №Л° 10 п 11 и отд., СПБ., 1865,2-е изд., Владимиръ, 1877) и др. Некрологъ Н. во «Владимирскихъ Епарх. Ведомостлхъ» (1890, № 9). Н а д е я & д и а п ъ , Н и к о л а й И в а н о в и ч ъ— ученый и крптиисъ (1804—56), сынъ свяиденннка, воспитанникъ московской духовной академш. Былъ преподавателемъ въ рязанской духовной семинарш, потомъ домашнимъ наставникомъ въ Москве. Уже въ академш Н., подъ руисоводствомъ 6. А. Голубпнеисаго, познакомился съ немецкого фнлософиею, пзъ которой, по его собственнъимъ словамъ, почерпнулъ взглядъ на исторш человечества, исакъ на про­ цессъ выработки идей, подъ влпяшемъ условШ времепп и места. Сойдясь съ Качеповскимъ (см.), Н. на­ писалъ для «Вестника Европы» статью о торговыхъ поселешяхъ птальлнцевъ на северномъ Черноморье, затемъ, съ 1828 по 1830 г.—рлдъ критичесисихъ ста­ тей по современной литературе. Въ 1830 г. Н. сотрудничалъ въ «Московсисомъ Вестнике» Погодипа, въ 1831 г. основалъ журналъ «Телесисопъ», при ко­ торомъ, въ качестве приложения, издавалась «Молва». Дисссртац1я его о романтичесисой поэзш («De poBseos. quae Romantica audit, origine, indole et fatis», M. 1830; извлечешл нзъ нея—въ первыхъ пеннжкахъ «Вестн. Европы» и «Атенея» того асе года), напи­ санная на степень доктора по словесному факуль­ тету, находилась въ связи съ его критическими статьями въ «Вестн. Европы». Въ 1832—35 гг. Н., въ звашй ординарнаго профессора, чнталъ въ мо­ сковскомъ унив. теотлю пзлщныхъ искусствъ, археолопю п логику. Его лекцш были блестящими импровизациями, производившими глубоисое впечатлеше па слушателей, хотя некоторые изъ нихъ и находили впоследствш въ чтенплхъ Н. отcyTCTBie серьезнаго содержашя. Въ 1836 г. «Телескопъ» былъ запрещенъ за «Философический письма» Чаадаева, а Н. сосланъ въ Устьсысольсисъ. Этимъ эаисончилась деятельность его какъ критика и пу­ блициста. Уже въ первой своей критической статье: «Литературный опасения за будунш'й годъ», появив­ шейся въ №№ 21 и 22 «Вестн. Европы» 1828 г. за подписью: «Эксъ-студентъ Н и к о д и м ъ Н а доумко»,Н. выступилъсърезкимъотрицаниемъ всей тогдашней литературы, находя, что въ прославлепныхъ поэмахъ того времени нетъ и ГБНИ художе­ ственнаго единства, нетъ идеи, нетъ лицъ, ясно понлтыхъ самимъ авторомъ, нетъ выдержанныхъ хараистеровъ, нетъ и действ1я: все безевязно, вяло, бледно п натянуто, несмотря на исажущийся блесисъ и жаръ. Выступал противъ господствовавшаго тогда въ нашей литературе романтизма, Н. доисазывалъ, что н класенцнзмъ, и романтизмъ имели крупное историчесисое значеше, представляя две стороны разви^я человеческаго духа н являясь въ то же время отражениемъ двухъ различныхъ тровъ—античнаго п средневеповаго; новейший же франц. романтизмъ таисъ же мало похожъ на ро­ мантизмъ средпнхъ веисовъ, какъ псевдо-ислассичесисая литература на греческую, и является жалкою подделкою подъ истинный романтизмъ, возрождении* котораго въ наше время столь же нелепо, какъ и возстановлсше классицизма. Являясь последователемъ Шеллинга, Н. въ числе тезисовъ своей дне-