* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

7S7 ПАДЕЖДИНЪ 788 сертацш выставнлъ известное положеше: «гд* жизнь, тамъ и поэзия»; онъ утверждалъ, что творческая сила есть не что иное, какъ «жизнь, воспроизводя­ щая саму себя»; говорплъ объ идет., какъ о душ* художественнаго произведения, о художественности, каисъ о сообразности формы съ идеею; разсматривалъ литературу, какъ одно изъ частныхъ проявлений об­ щей народной жизни; требовалъ, чтобы она сознала свое назначеше—быть не праздною игрою личной фантазш поэта, а выразительницею народнаго само­ сознаний. Б*дность нашей поэзш Н. приписывалъ недостатку серьезной п СИЛЬНОЙ общественной лсизни. На вопросъ о томъ, даетъ ли русская ста­ рина поэтический материалъ для обновления народ­ наго духа въ литератур*, Н. отв*чаетъ отрица­ тельно. История уд*льной Руси представляетъ собою перюдъ чпсто- физическаго расширения, лишенный действительной жизни: последняя требуетъ «могуицественнаго начала духа», котораго тогда не было. Въ московсисомъ периоде физиономия руссисой народниости еще не установилась; это только подготови­ тельная ступень къ действительно государственной истории, открьиваемой Петромъ Велнисимъ. Что ка­ сается народной литературы, то въ древнемъ периоде руссисой исторш ея не было, потому что народный языисъ не подвергался литературной об­ работке. Св. Писание было принесено къ намъ на' церк.-славянскомъ яз., на которомъ н возпиисла у насъ письменность; народная речь долго поэтому не могла развиться «въ живую народную словесность». Обращаясь къ современности, Н. спрашпвалъ:«какъ быть литературе р у с с к о й , когда нетъ еще языка р у с с к а г о » ? Улучшешю язьнтса можетъ содейство­ вать более широкая литературная жизнь и исритииса. Лексическому его обогащению должны послужить родственные славянсше языки, синтаксичесисому улучшенпо—народная песня, поговорка, прибаутка. Въ баспяхъ Крылова н романахъ Загоскпна Н. внделъ первые и блестяпгде опыты возведешя простопароднаго языка на ступень литературнаго достоин­ ства. Начавъ писать въ журнале Каченовскаго, ко­ торый находился тогда въ полномъ пренебрежении, считался защитникомъ всего устарелаго н бездарнаго въ литературе, врагомъ всего современнаго и даровитаго, Н. пркбрелъ репутацпо зоила н пе­ данта, сделался предметомъ едкий исритики Поле­ вого и колкихъ эпиграммъ Пушкина («Притча», «Мальчишка Фебу гимнъ подпесъ»). Всисоре, однаисо, Пушисинъ понялъ, что въ злейшемъ его враг*, кроется преданнейишй другъ, и поместилъ въ «Те­ лескопе» известную полемическую статейку подъ псевдонпмомъ беофилакта Косичкина. «Телесисонъ» продолжалъ развивать идеи, выраженныя Н. въ его раннихъ статьяхъ, но имелъ ограниченный успехъ: критика его долго не проникала въ публиису. На крупное значеше Н. въ истории руссисой лите­ ратуры впервые указалъ лишь въ годъ его смерти Чернышевски'й («Очерки гоголевскаго периода рус­ ской литературы», въ «Современишсе» 1855—56 гг.; отд. изд., СПБ., 1892), приписывающей ему значе­ ше учителя н образователя Белинскаго. Некоторые отрицають преемственную связь между Белинскимъ и Н. Правильное решеше между двумя, крайно­ стями заислючаетсл, по мнению П. Н. Милюкова («Русская Мысль», 1895, № 4), въ томъ, что Н. примкнулъ исъ умственному движению, выразивше­ муся въ шеллингизме, но опоздалъ принять бли­ жайшее участий въ выработке основныхъ идей новаго миросозерцания, представителями котораго уже въ средине 1820-хъ гг. были у насъ ВелланскШ, Галичъ, Давыдовъ, М. Г. Павловъ, Веневитиновъ, кн. В. О. Одоевсшй. Во всякомъ случае нельзя не признать, что именно подъ илили1емъ Н. лигтературиал критика перестала ограничиваться беглыми за­ метками, основанными на лпчныхъ впечатленилхъ, а не на теоретнческихъ началахъ. Даже враги I I . (напр., «Телеграфъ» Полевого) незаметно для са­ михъ себя стали повторять его мысли п вмёст* съ темъ распространять пхъ въ обществе, подготовляя почву для усвоения исритики Б*лнпскаго. Н.—одинъ изъ талантливейшихъ русскпхъ лиодей. Обширный сведешл, псторичеснил, богословсисил и литературныя, соединялись въ немъ съ большпмъ остроумием!» н сильнымъ теоретичесисимъ умомъ. Нбсимииатпчной его чертой былъ «приторный патрштизмъ», приводивишй его исъ такимъ выходкамъ, какъ опоэтизи­ рование русскаго кулака; онъ повторллъ обычную фразеологию тогдашней оффиниальной народности ц развивалъ бюрократические взгляды на народъ, не всегда въ coniaciu съ основными своими воз­ зрениями. Вообще онъ nie отличался твердостью убеждешй. Въ ссылке Н пробылъ годъ, написавъ за это время около ста статей^ для «Энцшслопедическаго Словаря» Плиоипара н несколько замечательныхъ изследований для «Библштеки для Чтениям 1837 г. («Объ исторпчесисихъ трудахъ въ Pocciio, «Объ исторической истине и достоверности», «Опытъ исторической географии русскаго Mipa»). За­ темъ онъ прожплъ несколько летъ въ Одессе, ра­ ботая по исторш юга Poccin въ «Одесскомъ обще¬ стве любителей исторш и древностей». Въ 1840— 1841 г. Н., по поручешю Д. М. Княжевича, совер­ шилъ обширное путешеств1е по славянсиенмъ землямъ и въ венскихъ « anxbtlcher fur Littcratnr> (1841 г., т. XCI) поместилъ статью о наречшхъ рус­ скаго яз. Въ 1813 г. Н. сделался редаисторомъ «Жур¬ нала Министерства Внутр. Делъ», въ которомъ на­ печаталъ рядъ ценныхъ трудовъ по географнчесисому, этнографическому и статистическому изуче­ нию Pocciu («Новоросайсшя степи», «Племя рус­ ское въ общемъ семействе славлнъ» [т. I ] , «Изеле­ довашя о городахъ русскихъ» [т. V I — V I I ] , «Объемъ и порядокъ обозрения народнаго богатства» [т.. I X ] и др.). Вм*сте съ темъ, Н. сделался при ми­ нистре Л. А. Перовскомъ. своего рода экспертомъ по псторическимъ и релпгюзно-бытовымъ вопросамъ. Изъ работъ Н., явившихся результатомъ оффищальныхъ nopy4eHifl, опубликованы две: «Нзеледоваше о скопческой ереси» (СПБ., 1845) и «О заграничныхъ расисольпикахъ» (1846); обе перепечатаны въ «Сборнике правительственныхъ сведенШ о раскольникахъ» Кельстева (Л., 1860— 62). Записка о заграничныхъ раскольникахъ, для составлешл .которой Н. въ 1845 — 6 гг. ездилъ за границу, даегь много ценныхъ сведении! о положенш липованъ накануне основашя белокриницкой iepapxin. Она проникнута всецело теми воззрениями на расколъ, которыя господствовали въ тогдаганихъ правительственныхъ сферахъ. Въ записисе Н. имеются намеки на то, исаисъ опъ, живя между раскольниками, «въ ихъ сслешяхъ и домахъ», выведывалъ то, что ему нужно было знать, тща­ тельно скрывая цель своихъ розысковъ. Съ копца 1848 г. Н. былъ председательствуиощимъ въ отде­ лении этнографш географич. общества, въ иэдашлхъ котораго онъ принималъ деятельное y4acrie, исаисъ редаисторъ «Географич. йзвестШ» н «Этнографич. Сборншса» (1853). Въ статье «Объ этнографич. изучеши русск. народа» («Записки Рус. Геогр. Общ.», кн. 2, СПБ., 1847) Н. широко намечаетъ объемъ науиси этпографш п ел разветвления по разнымъ сторонамъ народной жизни (изучение народности со сторопы историко-географической, со стороны на­ родной психологии, археолопи, быта н проч.). Онъ ч T