* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

091 Мэнъ 692 пами. происшедшими въ законодательств^ отдельиыхъ странъ, отменой крепостного права въ Poc­ ciu, рабства нсгровъ въ Сев. Америке, частью— полвлешемъ новаго взгляда на -строй древняго об­ щества, предлагаемаго сторонниками учешя о люте­ ранстве. Авторъ признается въ преднсловш къ 10-му изданию, что онъ недостаточно оцеиилъ значен1е этого взгляда и отсылаетъ читателей къ но­ вейшему своему труду, озаглавленному: «Еаг1у Law and Custom* (1883), где целая глава посвящена обзору теорш первобытнаго общества. Эта научная добросовестность заставляла М. въ течете всей его жизни пересматривать свои первоначальные взгляды и вносить въ нихъ т е или друпя изменешл, сообразно более глубокому изучешю имъ от­ дельныхъ вопросовъ пли обогащешю литературы новыми источниками и монограф1ями. Знакомство съ пндусскнмъ правомъ использовано имъ въ широкой мере какъ въ «Деревенскихъ общинахъ на Востоке и Западе», такъ п въ «Раннемъ законе н обычае». Параллель между сельской общиной въ Индии и сельской общиной у славянъ и германцевъ прннадлежить къ числу самыхъ блестящихъ страницъ, имъ напнсанныхъ. Она внушила Лавелэ мысль посвятить целый томъ древнейшимъ формамъ собственности во всемъ Mipe п сразу положила конецъ предноложешю, что сельская община присуща только известнымъ племепамъ, составляетъ нхъ этнографи­ ческую особенность. Въ «Ранней истории учрежде­ шй» М. привлекаетъ совершенно новый материалъ— решешя древнпхъ ирландскихъ посредническихъ судовъ—къ характеристике природы древняго права. Онъ попутно затрагнваетъ мнопе вопросы о даль­ нейшей эволюцш общества, напр. происхолсдеипе феодализма, указывая на то, что ссуда скота повела исъ образованию вассальныхъ отношений, а обладание имъ сделалось услов1емъ перехода въ высшее соcioBie. Разносторонностьио эрудицш н многообраsieMb "умственныхъ запросовъ объясняется тотъ фаистъ, что два последшл сочпнешя М. посвящены: одно — изследованш природы, происхолсдешл, препмуществъ и недостатковъ современной дсмоисратпи, другое — очерку судебъ международная играва и, въ частности, права войны. Сочинение: ^Popular Government* (1885, 4-е изд. 1890) заислючаетъ въ себе этюды о природе демоисратш и о конституцш Соедин. Штатовъ. М. пытается доказать, что мнъшл толпы въ действительности не существуеть, что она всегда подчиняется чужоину влияшю, что воля народ­ ная, въ конце концовъ, сводится къ воле одного или немногихъ людей, сумевшихъ овладеть умами; позднейпше взгляды Тарда и Лебона на психологш толпы во многомъ соприисасаются съ мнешями М. Въ книге М. отразилось продолжительное управлеnie М. делами Индш, на чисто - бюрократическихъ началахъ и то пренебрежение, исакимъ крупный английсний сановникъ проникнуть къ ея туземному населенно; но въ ней до некоторой степени выска­ зываются соображения, аналогичный съ теми, по ко­ торымъ Дж.-Ст. Милль сомневался въ томъ, чтобы владычество большинства, равнаго половине нлюсъ одннъ всехъ депутатовъ, могло считаться волею на­ родной. Критическое отношеше М. исъ американсисой конституцш во многомъ предварило тотъ более систематически походъ противъ нея, какой можно найти у неисоторыхъ американскихъ публнцистовъ, въ- отдёльныхъ главахъ Брайса и въ сочннешй на­ шего соотечественника Острогорскаго о «Демократш и политическихъ партаяхъ». Какъ вице-президентъ такъ назыв. Indian office М. оставилъ заметный следъ въ дъ*ле управления Индш и, въ частности, въ р е ш е т и земельнаго вопроса въ Пенджабе и сев.-зап. про- винщяхъ. Благодаря ему англи"йснсое правительство уважительно отииеслось къ туземнымъ формамъ зе­ мельнаго пользования н, въ частности, исъ обицина.чъ самыхъ различныхъ видовъ п формъ, постронвъ свело систему прямого обложения на признании титуловъ собственности за родовыми группами. — Литера­ тура о М., несмотря на выдающееся его значеше, каисъ человека, впервые разорвавшаго съ одпостороннимъ господствомъ въ английской юриспруден­ ции утилитарной точки зренш, пшесепиной въ нее Бснтамомъ и Остиномъ, сравнительно не обширна. Подоб1е его бнографш приложено исъ сборпшеу его речей н докладовъ. О немъ говорить, но весьма кратко, заступивишй его на псаеедре въ Оксфорде Фредерикъ Поллокъ (^Oxford Lectures*, 1890) н сменивгшй последнлго П. Г. Внииоградовъ («ТЬс teaching of sir Н. M.», 1904). Сколько-нибудь общая оценка М. еицо впереди. Въ моемъ этиоде: «Сравнительно-историчесиий мстодъ и npieMb изучения исто­ рш права» я пользовался сочинениями М., при описаHin задачъ, как!л ставить себе не просто сравнитель­ ная, а исторшео-сравнительнаяинтерпретащя фактовъ юридическаго прошлаго. Известность, какую книги М. пршбрели въ Poccin благодаря ряду переводовъ, имелапоследств1емъ нзбраше его въ почетные члены московскаго юридическаго общества. Благодаря на нзбраше, М. писалъ, что это признание его трудовъ за пределами отечества даетъ ему возможность пред­ вкусить то отношение, въ какое станетъ исъ этимъ трудамъ ближайшее потомство. Эта надежда оправ­ далась: имя М. оиеружено уважениемъ исаисъ въАнг.ш, таисъ и въ другнхъ странахъ. Максимъ Еовалевскш. М э н ъ (de Maine), герцогъ Луи-Огностъ— сынъ Лиодовнка X I V н г-жии: Монтеспанъ (1670— 1736). Получивъ воспитание подъ руководством* г-жии Мэнтенонъ, онъ въ последит годы царство­ вании отца сделался его любпмцемъ. B v 1094 г. Людовшсъ X I Y объявилъ его и его брата, графа и Тулузсисаго, стоящими пепосредствениио ииосле нринцевъ иерови, а въ своемъ завёщанш нрнзналъ за ними право на престолонаслед1е и норучнлъ герц. М. руководство воспитаниемъ Лиодовика X Y . Завеnnanie это после его смерти было кассировано нарламентомъ; регептъ, герцогъ Орлеансиий, лишилъ М. значения при дворе, а въ 1717 г. особымъ эдиктомъ отнялъ у него и его брата права принцевъ крови, которыя имъ далъ Людовиисъ X I Y . Съ этими, не хотела примириться честолюбивая жена Мвнучка велшеаго Конде. При поддержке испапскаго министра Альберони она организовала противъ ре­ гента заговоръ, во главв котораго стоялъ испанский посланникъ Селламаре. Заговоръ былъ отиерытъ. М. былъ арестованъ п только чрезъ годъ получилъ сво­ боду, а герцогиня была сослана въ Со. Позже оба супруга получили возможность вернуться ко двору, но не играли никаисой политнчесисой роли. М э п ъ - д е - В и р а п ъ , M a p и - Ф р а н с у аП ь е р ъ (Gonthier defiiran, dit Maine de Biran)— франц. мыслитель (1766 — 1824), после Деисарта и и Мальбранша единственный значительный метафнзписъ во Франщи, независимо отъ немецкой философш, почти вовсе ему неизвестной, выработавший взгляды, весьма близисие къ учение Фихте о л и Шопенгауэра— о воле. Служа въ королевской гвардии, онъ былъ раненъ въ октябрьсиие дни 1789 г. и удалился въ свое имение, где пережилъ эпоху террора; былъ члеииомъ совета 500, иири Наполеоне—подпрефеистомъ, прн Людовике X Y I I I — членомъ палаты депутатовъ н и госуд. совета. Передъ смертью онъ самъ соста­ вилъ себе эпитафию: «мой мозгъ сделался длл меня убежищемъ, где я испъиталъ удовольствм, заставивншя меня забыть о моихъ привлзанностлхъз