
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
129 МОНТЕСКЬЕ—МОНТЕСКЫО 130 бокпмъ понимашём* ея сущности. Въ особенности заслуживает* внимашя разграничеше, которое онъ нроводилъ между н а р о д о в л а с т е н * и с в о б о д о ю народа, а также положеше, что д е м о к р а т сама по себе не служить обезпечешем* свободы, встречающейся только въ государствахъ, где власть у м е р е н н а . Теоретическим* основашемъ англ1йской конституцш служить у М. у ч е т е о р а з д е л е и in в л а с т е й . Заимствовавъ это учеше у Локка, М. видоизменилъего, подразделивъ государственную власть на з а к о н о д а т е л ь н у ю , и с п о л н и т е л ь н у ю и с у д е б н у ю . «Если—говорит*М.—законода тельная власть соединена съ исполнительной въ одномъ лице или въ одной магистратуре, свободы нет*, ибо можно опасаться, что монархъ или сенат* станут* издавать тиранничесше законы н осуще ствлять их* тяранническнм* способом*». И далее: «нет* свободы, если власть судебная не отделена отъ законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена съ законодательной, власть надъ жизнью и свободой гражданъ стала бы произволом*, ябо законодатель былъ бы и судьею. Если бы она была соединена съ властью исполнительной, судья могъ бы сделаться тираном*». Но не в* одномъ только разд/Влеши властей видел* М. обезпечеше свободы; для этого необходима гаракпя противъ зло употребления властью, т.-е. такой порядокъ вещей, при которомъ «одна власть можетъ остановить дру гую» (le pouvoir arrete le pouvoir). Все эти гарантш М. находить въ англшской конституцш, ко торую онъ пзобралсаетъ не какъ и с т о р и ч е с к у ю , а какъ т и п и ч е с к у ю организацию. Законодатель ная власть принадлежит* представителям* народа, избираемым* «всёми гражданами», за нсключешомъ тех*, которые «стоять такъ низко, что не могутъ иметь собственной воли». Законодательную власть съ палатой представителей разделяет*—за мсключешсмъ законовъ, касающихся налоговъ — верхняя палата; въ пей наследственно заседают* граждане, родовитостью, богатствомъ и заслугами настолько выдающееся надъ другими, «что равная со всеми доля вл1лшл была бы для нихъ раб ством*». Исполнительная власть прпнадлелштъ мо нарху, такъ какъ она требуетъ единства волн и осуществляется посредством* назначаемых* им* ми нистров*. Судебная власть принадлежит* судьям*, взятым* изъ народа (присяжные), а въ политиче ских* процессахъ—верхней палате. Для осуществлешл принципа, требующаго, чтобы власть могла оста новить власть, мопарху предоставляется veto въ законодательныхъ делахъ п право созывать и распу скать палаты, а представителлмъ народа — право устанавливать налоги, обеэпечпваюпце содержаше армш, н привлекать къ ответственности, передъ верхней палатой, министров* короля; самъ же 'он* пользуется неприкосновенностью. Схема, начертан ная М., существенными чертами отличалась отъ дей ствительная строя Англш. Онъ далъ въ своей схеме органу законодательной власти гораздо более демо кратическую основу, чём* та, которую имелъ тогдашnifi парламент*; всего же важнее то, что уже во времена М. король хотя и назначал* мипистровъ, но брал* ихъ обыкновенно изъ числа вождей господ ствовавшей партш. Такимъ образомъ въ Англш вовсе не было т о г о разделешя властей, о которомъ говорит* М.; парламент* начинал* соединять въ своихъ рукахъ съ властью законодательною и исполнительную. Ж е лалъ ли М. примёпешя аншйской конституцш къ Францш—этого онъ прямо не высказывает*, молсетъбыть, изъ предосторожности. Но, можстъ-быть, у него были н друпя сообрансешя. Еще въ «Персид ских* письмахъ» онъ высказалъ ссновпое полоПовый ЭицнклоподвчесБш Словарь, т. XXVII. жение своей политики: «иногда необходимо изменять известные законы, но случаи эти редки, и когда они бывают*, то следует* касаться существующего лишь трепетной рукой». Наконец*, можно думать, что М. желал* не ниспровержешя с т а р а г о п о р я д к а , а исправления многих* вкравшихся въ него злоупотреблешй, къ числу которыхъ онъ относилъ деспо тизм*. Во всяком* случае конститупдонная схема, данная въ «Духе Законовъ», сделалась главнымъ наследствомъ, которое оставил* после себя М. Онъ открылъ ею глаза самимъ англичанамъ, которые до него весьма мало интересовались теоретиче ской стороной своихъ учреждений. Взглядъ М. былъ усвоенъ безъ критики атмийскимъ публицистомъ Блекстономъ. У ч е т е М. о разделенш властей прак тически повл1яло на организацш правительствен ных* властей въ С.-А. Штатахъ. Всего сильнее повл!ялъ М. на французскую революцш теми сторо нами своего учешя, которыя были согласны съ господствовавшимъ демократическим* настроешемъ: своимъ отожествлешемъ монархш съ и с п о л н и т е л ь н о ю властью, что отводило ей подчиненное положеше въ государстве; своей теорией о разде ленш властей и о назначены министров* королем* изъ лицъ, стоящих* вне палаты, что сделалось главнымъ препятстмемъ къ установлешю либе ральная п популярнаго министерства подъ руководствомъ Мирабо и къ примирению напДональнаго собрашл съ королемъ; наконецъ, своей Teopiefi, что республиканешй духъ тожественъ съ любовью къ отечеству н съ гражданской добродетелью—Teopiefi, которою воспользовались Робеспьер* и якобинцы в* непредусмотренном* М. духе. Тъ стороны ученья М., которыя шли въ разрез* съ потокомъ, какъ, напр., у ч е т е о необходимости для свободы аристо кратической палаты и королевская veto, не ока зали в л ш т я на ходъ собьшй.—См. V i a n , «Histoire de М.» (П., 1879); Rorel, «М.з> (въ коллекцш cGrands ecrivains franc,ais»; рус. пер. подъ ред. Н. И. Кареева); Ч и ч е р и н ъ , «Исторш политическнхъ учешй» (III); J. S c h w a r z , «М. und die Verantwortlichkeit der Rathe des Monarchen» (1892); J . J a n s en, «M.'s The6rie von der Dreitheilung der Gewalten»; G. K o c h ,