* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

97 МОНОФИЗИТСТВО 98 Они создали криэисъ, но не могли управлять ходомъ собьгпй. Въ моментъ обострения релипоз­ ныхъ споровъ на сцену выступает* борьба за преобладатв трехъ главныхъ церквей — Александр1Йской, Константинопольской и Римской—и доводить напряжете до крайней степени. Сначала сталки­ ваются пёрвыл дв*. ВСБ александрШсше епископы хотели быть владыками Египта и руководителями церковнаго Востока. Ненависть къ церковному вы­ скочке, епископу Новаго Рима—Константинополя, одушевляла ихъ всехъ. Успехъ долго склонялся на ихъ сторону. Григорш Богослову они противопоставили Максима Киника и, въ конце концовъ, содействовали его поражешю. Оеофилъ расправился съ 1оанномъ Златоустомъ, Кприллъ—съ HecropieM*, Дюскоръ—съ Флавханомъ. Повидимому, они хотели того же, чего добивались съ течешемъ времени папы: образова­ шл независимаго церковнаго государства. Въ этихъ стремлешяхъ они опирались на три силы: на мона­ шество, на массы простого народа и на римскаго епи­ скопа, который былъ также заинтересованъ въ униженш констаитинопольскаго naTpiapxa. Противник* Златоуста, Оеофилъ александглйсюй, жертвуетъ на­ укой (Оригеномъ), какъ только увидел*, что въ цер­ кви есть более надежная сила—монашество и православ1е. Но именно благодаря этому онъ утратилъ важное орудие влшшя на проч1я церкви и сталъ коптскимъ нацюнальнымъ apxiepeeMb. Александтлйсше епископы старались опираться на народныл массы. Они были демагоги, льстили народу, уго­ ждали ему н смяли аристократа края—епископат*, людей науки и знать. Это еще более замыкало ихъ въ Египте и лишало возможности иметь успехъ въ широкой политик* на всемъ Востоке. КоптскШ де­ спот* неизбежно долженъ былъ столкнуться съ вла­ дыкой вечнаго города. Римъ могъ быть только одним*; для двухъ такихъ каеедръ въ Mipe не было места. Это столкновете оказалось выгоднымъ для naTpiapxa констаитинопольскаго. Образъ д*йствШ Дюскора александрШскаго раскрылъ Риму глаза на опасность, наступлений которой содействовали пред­ шественники Льва Вел. Здесь лежит* ключ* къпонимашю поворота въ политике Рима на Востоке. Как* только обозначилось расхождеше интересовъ Рама и Александры, тотчасъ же вскрылись глубо­ кая догматичеыия различал, на которыя предше­ ственник* Льва, Целестинъ, не обращалъ внимашл. Ушл 433 г. (см. Кириллъ, X X I , . 621—624), про­ веденная насильственно, сдавила, а не разрешила противор*ч1я, которыя стали тотчасъ же проситься наружу. AHTioxificitaH партая, съ Осодоритомъ во главе, мало-по-малу оправляется отъ поражешя. Въ Едессе получаетъ каеедру Ива, защитникъ Оеодора Мопсуестскаго. Столичная каеедра досталась Флав1ану, человеку со взглядами, не противными aHTioxificicoti христологш. Это стало тревожить пре­ емника (съ 444 г.) Кирилла, Дюскора. Это былъ иичтолсный богословъ, но беззастенчивый радетель своей каеедры, смелый интриганъ, «Аттила восточной церкви»; пзъ фанатизма монашества, изъ инстинктовъ толпы—онъ извлекал* пользу для своего дела. Имп. веодосШ I I , напуганный сценами въ столиц* въ 431 г. (см. Монашество на Востоке), чувствовалъ себя безпомощным* предъ монахами и александрШскимъ сппскопомъ. Сестра его, Пульхерш, не выдер­ живает* зрелища унижешл власти л покидает* дворецъ. Безраздельным* влшшемъ на императора пользуется евнухъ ХрисафШ, крестный сынъ архи­ мандрита Евтихш, вождя столдчнаго монашества и ра­ детеля александр1Йскаго архтеппскопа. ЕвтихШ, какъ богословъ, былъ совершеннымъ ничтожествомъ: онъ путался въ своихъ собственныхъмысллхъ иеще мсНовыи Эпци клопе дпчесвш Словарь, т. XXYII. нее могъ разобраться въ чужихъ. Но онъ былъ монастырсшй старожил*, властный и упорный въ той мере, какъ это свойственно людямъ теснаго круго­ зора я нпчтожнаго образовашл. Положение главы столичнаго монашества давало ему видъ вождя мона­ шества всего Востока и делало вс* его выступлешя и заявления внушительными. Кириллъ и Дю­ скоръ ценили Евтшая и ухаживали за ним*; онъ чувствовалъ себя спасителемъ в*ры. На всехъ видныхъ антюхШцевъ посыпались утеснения. При та­ кой обстановке въ 448 г. на м*стномъ соборе въ столице на Евтих1я было взведено Евсев1емъ, епи­ скопом* Дорилейскимъ, обвинеше въ томъ, что онъ «совершенно чуждъ православной веры». ЕвтихШ явился на соборъ н заявилъ: «Исповедую, что Го­ сподь нашъ состоит* изъ двухъ естествъ до соединешя, а после соединешл исповедую одно есте­ ство». Соборъ обвинил* Евтих1я въ аполлинаризме (см. I I I , 173—174), въ «см*шенш и оилнш» и лишилъ его сана. АлександрШскал партая добилась назначешя вселенскаго собора въ Ефесе на 1 августа 449 г., подъ председательствомъ Дшскора. веодорить былъ исключенъ пзъ числа прпглашенныхъ, но на соборъ прибылъ сирШсшЙ архимандрптъ Варсума съ 1000 монахами, готовыми на все. "Упущен* былъ изъ внимашя только одинъ пункт*. Папа Левъ В. на присылку ему Флав1аномъ актовъ со­ бора 448 г. ответилъ «Догматическимъ послашемъ». Этот* документ* для Дшскора и его партш ока­ зался роковымъ. Возэрёшл папы были согласны съ западнымъ богослов1емъ, какъ оно определилось у Тертулл1ана (см.): мы не можемъ победить винов­ ника нашего падешя и смерти, если бы Христос* не воспрпнялъ нашего естества. Дюскоръ не допу­ стил* чтешл этого послашя. На соборе было всего 138 человек*. EBTnxifi былъ оправданъ, Флав1анъ, Евсев1й, беодорит* и Ива были низложены. Во всех* своихъ постановлёшяхъ собор* опирался на требоBaHie собора 431 г. «не вводить ничего новаго срав­ нительно съ верой 318 отцовъ» (т.-е. никейскаго собора 325 г.). Папсше легаты заявили грозное «сопt r a d i c i t u r » . Этотъ соборъ получилъ назваше разбойничьяго. Въ 451 г. Дюскора не разъ называли человекоубШцей, имея BIV виду смерть Флав1ана Констаитинопольскаго; но зд*сь разумелось, безъ сомн*шл, нравственное уничтожеше. Уцелело посланте Флав1ана ко Льву В. съ жалобой на обращеше съ нимъ противниковъ; въ немъ говорится о mala,'учиненных* Флав1ану, но сдердеанно. Флавь анъ умеръ на дорог* изъ Ефеса, вероятно, отъ потрясешл. Торжество Дшскора на Востоке было полное. На константинопольскую каеедру онъ воэвелъ своего представителя въ столиц* Анатолия. Этотъ моментъ сталъ поворотным*. По обычаю ка­ ждый naTpiapx* при своемъ водворенш посылалъ уведомительный письма всемъ своимъ главнымъ собратьям*. Ответы последних* означали признаHie новопоставленнаго. Папа воспользовался этим* и потребовал*, чтобы новый naTpiapx* изъявил* согласю съ его «Догматическимъ послашомъ». Для Анатол1я исполнеше требовашя папы озна­ чало бы разрыв* съ Александрией и анаеематcTBOBaHie собора 449 г. Императору Осодоспо при такихъ условшхъ предстояло капитулпроват* и переменить церковную политику; но онъ умеръ въ 450 г. На престолъ вступили Пульхерш и Маршапъ. Хозяйничанье александрШской партш и монашества вызвало реакцш, которою и восполь­ зовались новые владыки. Д1оскоръ вел* себя вызы­ вающе и заявлялъ, что Египет* более принадлежит* ему, чемъ пмператорамъ. АнатолШ подиисалъ «Догматическое послаше». Папа не хот*лъ собора 4