* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

95 МОПОТЕИЗМЪ—МОНОФИЗИТСТВО 96 политеизма, но и отъ пантеизма, деизма и теизма. Релнпозный М. въ совершенной форме—создаше семитскихъ народовъ. Вопросъ о возникновенш и смен* релипозныхъ формъ до сихъ поръ разре­ шается различно. Для характеристики этой проти­ воположности могутъ служить воззрт>шя Давида Юма и Шеллинга; каждый пзъ нихъ им*етъ и нын* многихъ последователей. Юмъ въ своемъ нзследоваши о релипи говорить: «неоспоримая истина, что, восходя летъ за 1700 до Р . Хр., мы находимъ все народы идолопоклонниками, и чъмъ более углу­ бляемся въ древность, темъ более виднмъ' людей погруженными въ идолопоклонство. Мы но зам*чаемъ тамъ ни малейтаго следа более совершенной релипп; все древше памятници представляют* намъ политеизмъ, какъ у ч е т е утвердившееся и всеми признаваемое... Если же, насколько мы можемъ следовать за нитью исторш, мы находимъ челове­ чество преданнымъ многобожш, то можемъ ли мы думать, что во времена более отдаленный, прежде открытая наукъ и искусствъ, могла существовать более совершенная релппя, могли преобладать начала чистаго едннобож1я? Думать такъ, значило бы утвер­ ждать, что люди открыли истину, когда былп неве­ жественными п варварами, а какъ скоро начали образовываться и научаться, впади въ заблуждеше!» Сторонники юмовскаго возэрешя на развитае релипоэнаго соэнашя представляютъ себе его следую­ щими образомъ. Первоначальная форма релипи есть фетишизмъ: божественное начало считается распространеннымъ во всей природе, ц посему лю­ бая вещь можетъ стать предметомъ поклонешя, какъ имеющая влояше на жизнь человека. Фетишизмъ сменяется политеизмомъ, когда сознаше отличило не­ который явлешя природы п объяснило ихъ функци­ ями различныхъ божествъ. Наконец*, логическая не­ сообразность многобож!л ведетъ за собой признаше единаго Бога, какъ результат* вооруженная научною критикой сознашя. — Въ противоположность юмовскому воззрешю, Шеллинг* утверждает*, что «эсотерпческая релипя—по необходимости М., подобно тому как* эксотерическая релипя точно также по не­ обходимости впадает* въ политеизмъ, въ какой бы то ни было форме» («Philosophie und Religions, 1804). Врожденный безсознательный М. долженъ распасться въ сознанш и стать политеизмомъ, чтобы, пройдя черезъ эту ступень, стать сознательнымъ М. Эту точку зрешя позднее защищалъ Макс* Мюллеръ. Признаше единаго Бога онъ считает* неотд*лнмымъ от* сущности человека; человек* является на свет* съ чувствомъ зависимости отъ существа бол*е могущественнаго, чемъ онъ. Пер­ воначальная нптуипдя Божества и неуничтожи­ мое чувство зависимости могутъ быть лишь результатомъ откровешя. Эта первоначальная интупцДя и есть корень всех* существующих! релипозныхъ формъ. Ученые, утверждающее, что политеизмъ бол*е соответствует* неразвитому сознанш первобытныхъ народовъ, забывают*, «что ни въ одномъ языке множественное число не предшествует* единствен­ ному. Ни одинъ человекъ нс могъ создать представлешл о несколькихъ богахъ ранее представлешл объ одномъ Боге» («Семитичесшй М.»— статья по поводу книги Ренана: «Histoire generale et systeme compare des langues semitiques», 1858). Въ философском* отношети M . тоисественъ съ теизмом* и состоит* въ прнзнанш личнаго, единаго, свободная и разумная начала, не только сотворив­ ш а я М1ръ, но и управляющая имъ. Теизмъ противоположенъ какъ атеизму, т.-е. отрицашю Божества, такъ п д е и з м у , т.-е. признанно некоторой сверх­ природной первопричины всех* явлешй; деизмъ стоитъ по середин* между атеизмом* и пантеиз­ мом*, т.-с. отожествлешем* природы п Божества. Въ философш релипи значеше имеет* лишьпротивоположеше теизма пантеизму. Философтя релипи, созданная крупными идеалистическими системами Фихте, Шеллинга и Гегеля, проникнута пантеисти­ ческими воззр*шлми, коренящимися въ философш Спинозы. Главный недостатокъ пантеизма состоит* въ трудности обосновать нравственность; главное достоинство теизма—въ ясности и отчетливости нравствепныхъ требовашй. Философ1я релипи стоитъ и понын* подъ вл1яшемъ гегелевских* представлешй, и вряд* лп ей удалось освободиться отъ пантеистическихъ теорШ. Кудрявцев*-Платоновъ, одинъ изъ талантливыхъ защитников* те­ изма, приходит*, путем* критики философских* Teopifi, къ слёдующпмъ трем* положешямъ: 1) ре­ липя не мол;етъ быть не имеющим* никакой пстины и значешя случайным* произведешемъ низ­ ших* познавательных* сил* и стремлснШ челов*ческаго духа. Самое существоваше ея въ род* человёческомъ немыслимо безъ предположешл истины бытая высочайшаго предмета релипи — Божества (результат* критики атеистическихъ поплтай о ре­ липи, въ частности — учешл Фейербаха). 2) При­ з н а к е истины б ы п я Существа высочайшаго не­ обходимо предполагает* и живое отношеше его къ человеку, следовательно—участае его въд*л*религш; къ признашю такого участая ведегь несостоятель­ ность теорШ, которыя, упускал изъ виду эту живую связь между Творцомъ и человекомъ, искали начала релипи въ одной самостоятельной деятельности его собственныхъ силъ—разеудка (рацюнализмъ) или нравственной воли (Кантъ). 3) Но, съ другой сто­ роны, самая самостоятельность человека, как* су­ щества разумно-свободная и отличная от* Боже­ ства, не позволяет* намъ увлекаться п противопо¬ ложного крайностью: или видеть въ релипи одно только действоваше Божества въ челов*к*, извест­ ный момент* его саморазвитая и самосознашл (Гегель), или умалять участае человека въ деле релипи, ограничивая его однимъ только страдательнымъ воспртятаемъ д*йствШ Божества въ нашемъ дух* (Якобп и Шлейермахеръ). Самостоятельность человъка предполагает* поэтому самод*ятельноо участае его въ образоваши релипи и способность къ тому («Сочинешя», т. I I , I выпуск*, стр.279).— Литература. О. P f l e i d e r e r , «Religionsgeschichte auf geschichtlicher Grundlage» (Б., 1878); Max M u l l e r , « L a science de la religion* (П., 1873); P l l n j e r , «Grrundriss der Reli(ajionsphilosophie» (Брауншвейгь, 1885) n «Gescmcnte d e r christlichen Religionsphilosopnie» (тамъ же, 1880— 1883); Ш а н т е п и д е л я С о с с е й , «Иллюстриро­ ванная история релипй» (перев., М., 1899); В л. Со­ л о в ь е в ъ , «Истор1Я и будущность теократаи, изел*доваше BceMipHO-историческаго пути къ истинной ясизнп. Т. I . Фнлософ1я библейской исторш» (Загреб*. 1887); Н. Б о г о л ю б о в ъ, «Теизмъ и пантеизм*» (Нижшй-Новгородъ, 1899); е г о ж е , «Философ1лре­ липи» (Т. I , Шевъ, 1915). М о П О ф И З И Т С Т В О , М О П О ф П З Я Т Ы ({J.OVY] cpootc) — прнэнаюнце во Христе одно естество. Нп одно из* релипозныхъ движений- рапплго средне­ вековья не принесло Византш столько бедъ, какъ М.: оно оказалось на знамени всехъ сепаратистовъ п нравственно, а потому и политически, оторвало отъ империи ся добрую половину. Страстная борьба, не раз* доходившая до кровопролитныхъ столкновешй, потрясала имперш полтора века. Релипозные интересы, вызвавпие движеше, въ значитель­ ной степени подчинились игре политнческихъ силъ.