* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

901 МОИСЕЙ 902 гомъ. Правообразоваше шло параллельно съ развит1омъ и усвоешемъ новой религш. Одновременно появляются зачатки земледельческой культуры. Боль­ шинство живетъ скотоводствомъ, но оно уже тянете къ одному центру. Эта историческая точка зрениЯ на событ]я въ пустыне совершенно расходится съ догматической, которая господствовала въ еврейств'Ь, перешла въ хрисианство и все опредёляет* не по масштабу: законъ длл народа, а по масштабу: народъ для закона. М. подготовилъ свой народъ къ походу въ Ханаанъ. Но самъ онъ не вошелъ туда и умеръ на границе.—Пятикниж1е Мои­ сеево. I уд ейское п христианское предание связы­ ваетъ съ именемъ М. составлете теперешняя Пя­ тикнижий—т.-е. книгъ БытнЯ, Исхода, Левита, Числъ и Второзакония. Въ известныхъ богословскихъ кру­ и гахъ предание это держится крепко доселе, въ силу желания поставить важныя книги подъ эанциту крупнаго имени еврейской исторш. Въ са­ момъ Пятикншкш нигде не иэъявллетсл притя­ зай in на происхождение отъ М. Въ то же время въ немъ очень много отдельныхъ месть, написа­ ний которыхъ М. или его современниками иснслючено безусловно. Эти места отмечались уже давно, напр. Гоббзомъ и Спинозой («Богословско - политический траистать», изд. въ пер. казанскимъ унив. въ 1906 г.). Ьыт. XIV, 14,' знаетъ имя гор. Дана, тогда каисъ это имя было дано ему гораздо позднее (см. Суд. XVIII, 29). 1осифъ въ Египте уже заявляетъ, что онъ изъ земли евреевъ (Быт. XL, 15). Въ Лев. XVIII, 27—28, содержится указаше на истреблеше хананеевъ Израилемъ. Выражение «За 1орданомъ» (Втор. I , 1) относится къ левому берегу реки въ то время, исогда М. представляется говоряицимъ въ пу­ стыне вне Палестины. Подобныхъ обмолвоисъ безчисленное множество. Взятое въ целом*, Пятиишижие не только не могло быть написано М., но оно не могло выйти иэъ-подъ пера одного автора. Параллельныя сказания, повторения, несогласован­ ности, анахронизмы, даты совершенно невероятный переполняготъ все Пятикнилае. Въ составъ цёлаго вошло несколько напластовашй и источниковъ. Кри­ тика ставить себе задачу выделить эти источники. Попытиси въ этомъ направлений имеютъ долгуно историю' (см. Библейская история, V I , 362 — 378). Въ настоящее время различаютъ четырехъ главныхъ редаисторовъ—Ягвиста (J), Елогиста (Е) Девтерономиста (составителя Второзакония—D) и редактора, жившаго въ плену (Р). Въ литературе принято для краткости употреблять условный ихъ обозначения J, Е, D, Р. Въ любомъ иэсле­ дованш можно найти подробный перечень цитатъ изъ каждой исниги, принадлежащих* каждому редак­ тору. Такой перечень на русскомъ яз. имеется въ приложении къ пер. Ю. Вел ль г а у з е н а , «Введете въ историю Израиля» (СПБ., 1909). Для примера можно указать, что иснига Левитъ въ целомъ виде принадлежите Р, значительная часть Второзакония принадлежитъ D. Распутывания сложнаго узла источ­ никовъ Пятикнижия обычно начинают* съ этой послед­ ней книги. Она занимает* въ сборнике особое место. Языкъ, воззрения, манера изложения книги предста­ вляють эначительныя особенности по сравнешю съ ииервыми 4 книгами. Изъ 34 ея главъ I — IV, XXIX—XXXIV содержать историческую оправу проицашЯ М. съ народомъ; гл. V—XXVI составляютъ главную часть книги. Въ частности гл. V — X I излагаете увещание М. къ народу соблюдать заповеди и законы, данные въ гл. ХЙ—XXVI. Въ собственномъ смысле Девтерономистъ есть авторъ этихъ по­ следнихъ главъ. Изслёдователи давно уже склонялись упоминаемую въ кн. 4 I I . , гл. XXII—XXIII, «иснигу закона» видеть во ВторозансонпЯ. Эти главы говорятъ о релииозной реформе при царе Iocin вь 621 г. Истребление высоте и вообще язычества сопрово­ ждалось 'чтешемъ «книги закона», которую перво­ священнике ХелкпЯ нашелъ будто бы случайно въ храме, и клятвенным* обязательствоме соблюдать ее. И вдругъ такая книга исчезаете въ последую­ щей исторнЯ—обстоятельство темъ более странииос, что у еврейскаго народа той эпохи литературная деятельность отнюдь не находилась въ состоянии упадиса. Особенно важно то обстоятельство, что реформа 1оснЯ, очерченная въ гл. XXII—XXIII 4-й кн. Царствъ, представляетъ точное выполнения техъ требования, исоторыя содержатся и предъявляются во Второзако­ ния, начиная съ X I I главы, какъ нечто новое. Един­ ственный пунктъ расхождения между законоположе­ ниями Второзакония и требованиями «книги закона»— касается левитовъ (4 Ц. XXIII, 9, и Втор. XVI, 1—8: см. Левиты, т. XXIV, 201—203). Но это расхождение легисо объяснимо: требование законодателя разбилось о непреоборимое соинротивлевнЯ нЯрусалимсисаго жречества. Характерно также, что книга 1сромиЯ, XXXIV, 13 — 14 (см. т. XX, ст. 56 — 57) заисонъ объ освобождения еврейскихъ рабовъ знаете вь ре­ дакция Второзакония XV, 12, а не Исхода, X X I , 2. Если «книга закона» 621 г. приблизительно совпа­ дает* съ теперешними XII—XXVI главами Второэакошя, то спрашивается, кто былъ авторомъ этой «исниги закона» и когда она составлена? Полагать, что и книга въ течеше 700 лете со времени ея составлении оставалась въ забвении, совершенно невозможно. Гл. X I I - X X V I представляють собою живой законодатель­ ный кодексе, а не обветшалую хартш;это—кристатлизацпЯ воззрения и чаяний, обравующихъ содержал!о проповеди великихъ пророковъ. Кодеиесъ вышел* из* среды пророческой партш, страдавшей въ реакцион­ ное царствования МанассиЯ, отца Iocin. Литератур­ ный процессъ, приведший основное ядро книги X I I — XXVI гл. въ теперешний видъ Второэакошя, начатсл еще до Вавилонсисаго плена, продолжался въ плену и закончился после плена. Проследить его въ пои дробностяхъ нетъ возможности. Что касается лите­ ратурная отношения D исъ остальным* трем* ре­ дакторам* Пятикнижия, то считается установлен­ ным* факт* зависимости его оть Е и совершен­ ная незнакомства, а также постоянная расхожде­ ния съ Р.—ЯгвистичесиснЯ и элогистическия повество­ вания въ Пятипснижш оказываются самыми древ­ ними. Разработка ихъ, однако, началась, во вся­ комъ случае, не ранее царская иерюда и продолжалась во весь этотъ перюдъ, вплоть до Второэакошя, которое знаетъ нхъ и пользуется ими. Если сравнивать J и Е между собою, то J пред­ и ставляется более древнпмъ. Если сопоставить Быт. X I I , 10—20, и Быт. XX, 1—17 (разскаэъ о приключеши съ Авраамомъ, который, опасаясь быть уби­ тымъ, выдавалъ Сарру не эа жену, а за сестру), то повествоваше первое, принадлежащее J, ииоражаете реалистичесисою грубостью, тогда каисъ во вто­ ромъ, вышедшемъ изъ-подъ пера Е, событие теряетъ соблазнительную окраску. Авраамъ оказывается пророкомъ, который • предстательствуете за согре­ шившая. Возрастание богатства 1акова у Лавана J объясняете очень прозаично (Быт. XXX, 28—43), тогда какъ Е (Быт..XXXI, 1—12) видитъ здесь руку Божш. Явлеше ангеловъ у J представлено въ более грубомъ виде, чемъ'у Е: ср. Быт. XVI, 7, и XXI, 17. Эти и мнопе ipyrie случаи даютъ изелёдователямъ основаше считать J болёе древнимъ, чемъ Е. Отно­ сительно Е теперь принято думать, что онъ по­ явился въ Северномъ Израильскомъ царстве, н ав­ торъ его происходить изъ исолена Ефремова. 1осифъ