* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

903 МОИСЕЙ 904 для него—лучншй изъ братьев*, любимецъ отца и 1агве, Вееиль, Сихемъ, Бирсавпя—священный места въ колен* Ефремовомъ,—оказываются средоточпемъ описываемыхъ £ событий. Гисусъ Навинъ, спо­ движник* п преемник* М., происходить изъ колена Ефремова. Тонъ повествований Е, приподплтый и жизнерадостный, заставляет* относить ихъ составле­ ние къ цветущей поре въ исторш. северн. царства-, во всякомъ случае—ко времени до его падения (722). Некоторые изследователи временем* составления Е считаютъ долгое и* блестящее царствование Iepoвоама I I , т.-е. половину YIII в. Въ самомъ Е нетъ единства. Шнсоторые изследователи полагаютъ, что уже после падения севернаго царства сборникъ Елогиста былъ переделан* для 1удеи въ направлении, соответствовавшемъ настроению и симпатиям* южнаго царства, а также воззрениям* пророковъ. Эту пере­ делку обычно обозначают* Е 2. Сборник* J возник* в* иудейском* царстве. Въ противоположность Е, онъ считает* местом* жительства Авраама не Знрсавпю, а Хеврон*; 1исуса Навина, ефремита по про­ исхождению, онъ проходить молчанп'ёмъ; фигуру Аарона, выдвинутую сборником* севернаго цар­ ства, онъ отодвитаетъ въ тень. Литературное един­ ство J такъ же, какъ и Е, недоказуемо. Време­ нем* его происхождения многие изследователи счи­ таютъ царствоваше 1осафата, т.-е., половину I X в. Самымъ важнымъ слоемъ въ Пятикнижии является Р—жреческий пли священнический кодексъ, сборникъ ритуальных* предписаний. О характере его всего лучше можно составить себе представления путемъ чтения .книги Левйтъ, которая целиком* принадле­ житъ этому редактору. Р ясно выделяется изъ J и Е: стиль, язык*, воззрения выдержаны на протяжении всей работы. Реппеше вопроса о времени и происхо­ ждении Р потребовало массы усилив со стороны уче­ ныхъ. Впервые отчетливо поставилъ проблему страсбургсшй профессор** Рейсе* (Reuss). Этотъ якобы Моисеев* «закон*» по своему пронсхожденш позднее, чем* пророки. Графъ, Велльгаузенъ и др. Так* раз­ работали и обосновали эту гипотезу, что теперь она является господствующей среди богослововъ Европы. Жреческай кодексъ законченъ обработкой въ период* уже после-плт.нный. Полагаютъ, что та «книга за¬ кона Моисеева», которую принесъ съ собою въ1ерусалимъ из* Вавилона Ездра въ 458 г., и которая была читана передъ народомъ въ октябре 444 г. (см. Ездра, XYII, 38^-85), была именно Р или содержала ее (ср., напр., Неем. YIII, 15—Лев. X X I I I , 4; Неем. X, 3 6 ^ 0 - Ч и с л . XYIII, 12—32). Съ 444 г. можно уже постоянно наблюдать следы Р въ лите­ ратуре и жизни. Теперешшя книги Паралипоменонъ представляиотъ переделку истории народа въ томъ впде, какой она должна была бы иметь, если бы Р былъ действующим* законодательством* со времени М. Возможно, что Р былъ раэработанъ незадолго пе­ редъ датой его-опубликования. Что касается отно­ шения Р къ D, то при внимательномъ сравнения совершенно ясно, что Р позднее D: многое, что въ D представляется заданнымъ, въ Р оказывается уже даннымъ. Особенно примечательно отношеше Р къ пророку 1езекнЯлю (см. XX; стр. 36—39). 1езекиЯль не знаетъ Р, хотя былъ иЯрусалимснсимъ свя­ щенникомъ. Совершенно невозможно объяснить, какъ мог* жрецъ'не знать Р—жреческаго кодекса, если бы онъ уже существовалъ въ то время, каисъ могъ онъ въ своей книге (см. 1езекнЯль) выставлять зада­ ния будущему, 'которыя уже решены п даже оста­ влены позади въ Р. 1еэекииль молчитъ о ^перво­ священнике, который въ Р есть центръ теократнЯ. Р, несомненно, есть развитее идей 1езекниля и явился после него, въ Вавилонскомъ плену. Временемъ его происхождений можно считать столетне отъ за­ ключения деятельности 1езекнЯлл въ 570 г. до приезда Еэдрьт въ Палестину въ 458 г. Последшй вопросъ о Р кабается матер1ала, изъ котораго построено дан­ ное въ немъ законодательство. Не можеть быть речи объ измышления этого матер1ала: онъ почтп целикомъ данъ въ прошломъ народа. Храмовая богослужебная техника до плена изъ рода въ родъ передавалась устно и оберегалась практикой. Въ плену ей угрожала гибель. Ради сохранения ее стали записывать и приводить въ порядокъ. Возмолсно, что уже и до плена стали появляться за­ писи подобнаго рода. Однако, Р—не простой сбор­ никъ стараго. Отсутствия храмовой службы заста­ вило на чужбине искать возмещения не только въ собирания стараго ритуала, но и въ его разработке и новой оценке. Ритуалъ получилъ въ глазахъ плен­ ных* значеше, которое оспаривалось многими про­ роками. Съ этой стороны Р представляетъ въ исто­ рия развития еврейской религии несомненный шаг* назадъ, который, однако, сталъ неизбежным*.—Кроме пересмотренных* составныхъ частей Пятикнижия, въ него входятъ еще особые, иногда совсемъ не­ большие отделы н вставки, заслуживающие внимания: БлагословеннЯ 1акова, Быт. XLIX, 1—27: песнь по переходе черезъ Чермное море, Исх. XY> 1—18; прорицания Валаама, Числ. XXIII—XXIY; песнь М. Второз. XXXII; благословеше М., Второз. XXXIII; повествования о встрече Авраама съ Мелхиседенсомъ, Быт. гл. XIY; книга Завета, Исх. XX, 22—XXIII, 33; законы святости, Лев. XYII—XXVI. Благословеше 1акова содержитъ характеристику колен*. Оно пред­ полагает* поселение въ Ханаане и, вероятно, сложи­ лось къ концу пернЯда судей. Песнь Исх. XV, 1—18, представляетъ собою развитие краткой песни, данной въ ст. 21. Это произведения глубокой древности, со ставленное послъ поселения въ Ханаане. Прорица­ ния Валаама имеютъ две формы: въ X X I I I гл.— израильсисую, и въ XXIY гл.—1удейскую. Въ нихъ ясно имеются въ виду власть и подвиги Давида. Песнь М. въ X X X I I гл. ВторозакониЯ есть позднейшая при­ писка къ книге. Она составлена въ период* Вавилонскаго плена, и авторъ вовсе не думалъ влагать ее въ уста М. БлагословеннЯ М. въ X X X I I I гл. Второзакония напоминает* благословение 1акова. Оно сложилось также въ периЯдъ судей, но позднее, чемъ Быт. XLIX. Въ гл. XIV Бытия некоторые изследователи видятъ отрывокъ древнейшей ханаанской истории; друпе считаютъ ее очень позднимъ поэтическимъ проиэведениемъ, составленнымъ въ Вавилоне. Эта глава, повидимому,* введена въ ПятпкнпжиЯ уже после его за­ вершения. «Книга Завета» въ XX—XXIII гл. Исхода доселе возбуждает* споры среди изследователеп. Законы, здесь данные, отличаются своеобразиям* и за­ и ставляют* отодвигать ихъ происхождеше въ глубокую древность. Некоторые изследователи, принимал во внимание значительное сходство ихъ съ законами Хаммурабп, склонны видеть въ нихъ осадокъ староеврейскихъ или древне-ханаанскихъ правовыхъ нормъ. Друпе—напр. Зеллинь—готовы приписать ихъ самому М. Большой кодексъ въ Лев. XYII—XXVI содер­ жит* заисоны, .обнимающнЯ гражданскпЯ отношения и моральный нормы. Кодексъ обнаруживаетъ неко­ торое родство со Второзакошемъ, но его законода­ тельство уже пережило ступень, на которой стоит* ВторозакониЯ. Жрецы здесь уже не левиты, а сы­ новья или братья Аарона. Здесь уже воспрещается бракъ съ деверемъ (XX, 21), который во Второ­ законии считается законнымъ и т. д. Удаляясь отъ Второзакония, кодеиесъ приближается къ 1езекиЯлта, съ которымъ стоить въ тъеномъ родстве. Ненсоторые изследователи даже считаютъ 1сзеиспЯля автором* т