* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

589 МИНИСТЕРСТВА 590 блаясостояшя. 8 сентября 1802 года состоялся ма­ нифест* объ учреждены М. Государь, по словам* манифеста, «заблагораэсудилъ разделить государ­ ственные дала на разный части, сообразно естествен­ ной ихъ связи между собою и для успёшнёйшаго нхъ течешя поручить ихъ особо избранным* ми­ нистрами», «постановив* имъ главныя правила, коими они имеютъ руководствоваться въ исполнены всего того, чего будетъ требовать отъ нихъ долж­ ность». Управлеше государственными,делами было разделено на 8 отделений, иэъ коих* каждое, «за­ ключая въ себе всё части, по существу своему къ нему принадлежащая», составляешь особое мини­ стерство и находится подъ непосредственнымъ управлешемъ министра. Такихъ отделений восемь: 1) военныхъ сухопутныхъ, 2) морскихъ силъ, 3) иностранныхъ делъ, по которымъ дела про­ изводятся въ первыхъ государственныхъ коллепяхъ, 4) отделеше юстицш, 5) внутреннихъ делъ, 6) финансовъ, 7) коммерцш и 8) народнаго просвещешя. Три первыя государственный коллегш, военная, адмиралтействъ и иностранныхъ делъ, состоять каждая въ ведомств*- своего министра. Обязанности министра юстиции не определялись подробно; указывалось лишь, что онъ долженъ руко­ водиться инструкцией ген.-прокурору. Министру внутренних* д'Ьлъ вверялись заботы о полицы без­ опасности и полицы благосостолшя; въ ведете его ставились губернаторы и губернская правлешл. Деятельность министра финансовъ манифестъ считалъ состоящей изъ двухъ главныхъ предметовъ: «управления казенными и государственными ча­ стями, кои доставляют* правительству нужные ва содержаше его доходы» и «генеральная всехъ доходовъ разсигновашя по разнымъ частямъ государственных'* расходовъ». БлижаЙшимъ помощ­ ником* министра финансовъ по расходование суммъ долженъ былъ быть государственный казначей. «Министръ народная просвещешя, воспиташя юно­ шества u распространешя наукъ» имеетъ въ своемъ ведены «главное училищное управлеше», со всеми принадлежащими ему частями, академш наукъ, россШскую академию, университеты и все друпя училища, кроме учебныхъ заведешй, находившихся въ ведвши имхг. Mapin Эеодоровны. Некоторым* пз* министров* были даны товарищи. Манифестъ устанавливает* отношения министра къ подчинен­ ным'* ему учреждениями отъ исоторыхъ онъ полу­ чаетъ меморы и которымъ даетъ предложения. Под­ чиненный учреждения могли сделать министру спредставлеше» по поводу высказанныхъ имъ требовашй; но если министръ повторялъ* свое распоряжеше, то оно немедленно должно было быть исполнено. Все министры одновременно были членами совета н присутствовали въ сенате. Дела «обыкновенный» должны были раэсматриваться въ комитете, составленномъ исиихючительно изъ министровъ, более дажныя—въ совете. Указом* того же 8 сентября 1902 года были назначены министры и пхъ товарищи: военный министръ ген. Вяэмитинов*, морской—адмиралъ Мордвиновъ, иностран­ ныхъ делъ—графъ Воронцовъ, его товарищ* кн. Адамъ Чарторижсшй, министръ юстицы—Державинъ, внутреннихъ делъ—графъ Кочубей, его товариицъ графъ П. А. Строгановъ, министръ финан­ совъ—графъ Васильевъ, его товарищъ Гурьевъ, госу­ дарственный казначей—Голубцовъ, министръ ком­ мерцш—графъ Румянцевъ, министръ народная просвъщешя—графъ" Завадовскай, его товарпщъ Му­ равьева Манифестъ 8 сентября намечалъ лишь вь общихъ чертахъ и не вполне ясно устройство но­ ваго центральная управлешя. Не были точно раз­ граничены дела совета, комитета минпстровъ и сената, вследствие чего более близкое къ государю учреждеше—комитетъ—быстро усиливалось и брало верх* надъ сенатомъ. Высшее, исключительное зна­ чение въ государственной жизни осталось за усмотрешемъ и проиэволомъ, несмотря на стремлеше многихъ деятелей тоя времени къ законности и закону. Право сената проверять министерств от­ четы не принесло желанных* плодов*, хотя сенат* отнесся къ этой обязанности весьма серьезно, под­ вергнувъ весьма обстоятельной критике предста­ вленные ему отчеты (Ист. сен., т. I I I , стр. 418 и след.), в* особенности отчетъ по морскому мини­ стерству, въ которомъ усмотрел* неполноту п про­ тиворечия въ данныхъ о расходовали весьма круп­ ныхъ суммъ. Министры стали всячески затягивать представлеше отчетовъ ц въ особенности всяких* дополнительныхъ по нимъ объяснешй, и черезъ не­ сколько леть раэсмотрешо отчетов* минпстровъ въ сенате прекратилось. Удельный весь сепата въ политической жизни Poccin былъ ниже не только удельная веса комитета министров*, но нередко и отдельныхъ минпстровъ.—Сохранеше коллепй, сви­ детельствуя о смешены понятий, оставалось, практи­ чески же это не давало никаких* положительныхъ ре­ зультатов*, хотя многие иэъ тогдашних* деятелей со­ чувственно относились исъ коллегиальному началу. «Обрядъ коллежский», по мнешю Трощинскаго, есть «форма совещательная управлешя, подчиненная за­ конному движению—вводимая везде для возстановлешя тишины н благосостояния». Учреждение М. удовле­ творяло въ значительной мере молод ыхъ советниковъ государя; имъ былъ доволенъ и самъ импера­ тор*, писавишй Лагарпу, что М. действуют* вполне удовлетворительно, и что онъ энаетъ теперь, съ кого въ случае неисправности и безпорядка надо взы­ скать. На самомъ деле, однако, недостатки новаго устройства приводили къ трешямъ и раздорамъ среди министровъ (въ особенности выделился своей оппозицией большинству Державинь, снотревшШ на себя преимущественно каисъ иа хранителя правъ самодержавия п старыхъ правительственныхъ традищй) и исъ уничтожению остатков* коллежскаго порядка. Уже въ 1803 г. Кочубей представиль го­ сударю докладъ о неудобствах* колложскаго упра­ влешя въ учреждешлхъ, подведомственных* мини­ страм*. Этот* докладъ, написанный ярко и талант­ ливо, по мнешю А. Д. Градовскаго и 9. М. ДыиTpieea, былъ составленъ М. М. Сперанскнмъ; онъ содержал* въ себе рядъ псторичесисихъ и логиче­ ских* доказательств* в* пользу единоличная на­ чала въ управлеши. Коллегиальный порлдоисъ, но словамъ доклада, ведетъ къ медленности, недоста­ точному разделению работы, огромному количеству формъ и обрядностей и отсутствию ответственности. Противъ доклада возражали сторонники коллепальныхъ порлдковъ. По поводу чисто-министерская начала ТрощинскШ писалъ: «форма сил свойственна однимъ только народамъ, находящимся въ варвар­ стве, ибо они другой никогда не знали. И до сихъ поръ еще аз1атсше народы управляются чиновни­ ками, непосредственно подчиненными другъ другу, и отъ последствий сея управлешя самыя цветуищя страны света сделались странами опустошенными». Эта форма управления уместна, по его мнешю, лишь тогда, когда проиэволъ министровъ умеряется народнымъ представительством*. Въ июлё 1803 г. коллегиальный порядокъ былъ уничтоженъ въ м-ве вн. делъ, а затемъ постепенно и въ прочихъ М . Некоторый коллепй сохранялись еще долго, напр., временный департамент* ревизтнной. коллегш уни­ чтожен* лишь вь 1820-х* гг. Сознавая недостатки