* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

207 МЕЛЕТШ—МЕЛИ 208 быть уличеннымъ въ лзмеие, онъ самъ извещаете виленскнхъ братчиковъ о своихъ сношешлхъ съ ушатами, которые будто бы хотятъ «папелса оставити». Но обманъ плохо удастся: въ народ* ходятъ упорные слухи о его переход*, и многие дермансше монахи покидаютъ управляемый имъ монастырь. На 6-й неделе великаго поста 1628 г. собрался со­ боръ въ Гродеке, на который М. представилъ свое разъяснеше разностей пспов'Ьдашй, по его мн*тго не важныхъ, такъ что только несправедливое пре­ дубеждено православныхъ мешаете единешю церк­ вей и ставить народъ въ тяжелыл условия. Соборъ иашолъ его соображения не безосновательными и решилъ подготовлять . общественное мнете къ со­ единенно церквей. По возвращеши въ Дермайь, М. работаете надъ трактатомъ, который онъ наэвалъ ^Apologia peregrinatiey do Krauow wschodnych» (Львовъ, 1628). Онъ предлагаетъ собрать соборъ и возстановить единсше церквей, прп чемъ льстить своимъ соотечественникам^ бранить невЪжественпыхъ грековъ п ловко, какъ-будто мимоходомъ, указываетъ на тЬ выгоды, которыя получать отъ под­ чинений Риму п дворянство, теперь униженное, и пароль, который только тогда утрете свои ежедневно проливаемый слезы. Одипъ экземпляръ своей «Апологш» М. послалъ Петру Могил*, а другой митроп. 1ову Борецкому п последнего просплъ, разсмотр'ввъ, обнародовать книжку. Могила и Борецшй не могли согласиться на это, такъ какъ М. пошелъ гораздо дальше, чемъ они предполагали: они готовы были допустить титулярное главенство папы и жслалп примирения съ католиками на правахъ равенства, а М. предполагалъ полное подчинеше и признаше всего прошлаго ошибкой и даже ересью/ Но высту­ пить открыто противъ М. оип тоже не могли,, такъ какъ были скомпрометированы прежними съ нимъ соглашениями. Напрасно пролсдавъ отъ нихъ ответа, М. отправилъ рукопись «Апологш» къ Саковичу, и уже. въ начал* августа 1628 г. появились первые листы книги -въ польскомъ перевод*. Экземпляры ихъ оказались п въ Шев* у лицъ, съ*хавшихся на соборъ, и привели православныхъ въ крайнее озлоблсше. М. пытался защищать свою книгу, по дол­ женъ былъ признать возможность исправлений и даже простановки нсчаташя. Скоро онъ уб*дился, насколько пароль возбужденъ противъ него, и напи­ салъ митрополиту покалпноо письмо. Онъ прину­ ждена былъ участвовать въ торжсственномъ анаеематствованш своей книги, при чемъ ее топталъ йогами и цалплъ огнемъ (значительную часть вины своей онъ возложилъ на переводчика и издателя). У*хавъ изъ Клева, М. протестовать печатно противъ своего пасильственпаго отречешя. Съ этихъ поръ опъ уже открыто объявлястъ себя уипатомъ и все­ цело подчиняется руководству )'езуитовъ. Въ 1629 г. М. издалъ «Paraeneisis albo napomnienie do narodu ruskiego» (Краковъ), гд*, оправдывая свой переходъ въ унш, говорите объ упадк* учялищъ среди православныхъ и предлагаетъ особую naTpiapxiro, но вообще держится ум*реннаго тона и высказываетъ горячее сочувств1о страдашямъ народа. Въ томъ лес году священпикъ Андрей Мужиловсшй р*зко u эпергично возралсаетъ на его «Аполоию», тоже по-польски, книгой «Антидоте», а М. отве­ чаете ему трактатомъ: «Excthesis..., to iest. Rozprawa 'micdzy Apologia 'y Antid6tem» (Львовъ, 1629), уже въ раздраженномъ u придпрчивомъ тоне. За «Расправу» католики прозвали М.- польскимъ Цицеропомъ. Въ томъ лее году, въ октябре, М. участвовалъ въ львовскомъ соборе ушатовъ съ право­ славными. Соборъ не удался, такъ какъ изъ право­ славныхъ почти никто пе явился. Съ техъ поръ М. жилъ въ своемъ Дерманскомъ м-ре, истязая себя власяницею п постами и собирая библиотеку. Онъ умеръ 27 декабря 1633 г. Единственное произведете М., надолго его пережившее, составлено имъ въ первый пеглодъ его деятельности, когда онъ былъ учптслемъ въ школе виленскаго братства: это—его знаменитая грамматика. М. былъ, для того времени, отличный филологъ; онъ преподавалъ по-латыни artes humaniores и сличалъ славянешй Новый Завете съ гре­ ческимъ орнгиналомъ; въ то же время онъ училъ п славянскому языку, который на ЮЗ Poccin, въвиду сильной полонизацш языка разговорнаго, становился малопонлтнымъ даже для священнпковъ. Такъ какъ грамматика Лаврентия Зизашя была малоудовлетво­ рительна, М. составиль и издалъ въ Впльнё, въ 1618 г., свою, подъ заглав1смъ: «Грамматики славепскш правилпое сгнтагма по тщашёмъ многогрешнаго мниха Молетая Смотрискаго»; оца была перспечатана въ 1619 г., перешла, какъ единственное пригодное руководство, п въ Москву (изд. 1648 и 1721); по ней учился Ломоносова Кроме этимолог! и и синтаксиса, въ ней заключаются кратшл реторнка и шитика. Для своего времени — это прекрасная книга. — См. «Saulus et Paulus rutnenae unionis, sanguine b. Josaphat transformatus sive Meletius Smotriscius per Jacobum • Suszam» (1666; нов. нзд. Мартынова, Брюссель, 1864 г.; тотъ же Мартыновъ перепечаталъ въ Лейпциге въ 1863 г. «Апологпо» М.): П. П е к а р с к и й , «Представители шевской учено­ сти въ половине X V I I в.» («Отеч. Зап.», 1862, № 2 , стр. 566 и сл.); К. С. Е л е н с в с к 1 й , «М. Смотрпцшй» («Правосл. Обозрёте», 1861, 6—8); Н. З а с а д к е в п ч ъ , «М. Смотрящий, какъ фило­ логъ» («Шевск. УНИВ. ИЗВ.», 1875, 2 и 4). А. Еирпичппковъ ( j ) . . М е л е ж о в с к а я — ст-ца Донского округа, Обл. Войска Донского, на прав, берегу р. Дона. 5500 жит. Станичное училище. Виноградарство. Ярмарка. Торговля скотомъ п разными товарами. М е л е щ ы е (плп Ч у л ы м с к i е) т а т а р ы — смесь остяцко-самоедскнхъ, отатарившпхея племенъ по берегамъ р. Чулыма (прит. Оби) въ Томской и Енисейск..губ.; совершеппо обрусели. Покорены въ 1620 г., для защиты ихъ отъ киргпзъ въ 1626 г. выстроснъ былъ на р. Чулыме М. острогъ, просуществовавшШ до 1642 г. М е л е ш в о , И в а н ъ — апокрифический каштслянъ смоленешй. Во 2 т. «Актовъ Южн. и Зап. Россш» подъ № 158 и во 2 т. «Zbior pami^tnik6w» Немцевича, 341—344, напечатана «Речь Ивапа М., каштеляна смоленскаго, произнесенная на варшавcitOMb сейме 1589 г. въ присутствш короля Сигизмунда III». Въ этой речи М. осуждаете современ­ ные ему нравы п порядки, наклонность исъ роскоши, франтовство, леи;омысл1е жонщпнъ,' обвиняете придворныхъ и королевскихъ советниковъ въ развра­ щенности. Языкъ сильный п выразительный, много меткихъ выражешй. Костомаровъ и др. смотрелп па эту речь какъ на исторический памятникъ и пользовались ею длл хара1стерпстпки юишо-русскаго' общества конца X Y I в. Сумцовъ въ «Шевсисой Ста­ рине» 1894 г. привелъ рядъ доказательствъ въ пользу мнешя, что «Речь» М.—литературное произведете, политпчошй памфлете, составленный пепэвестпымь лицомъ въ конце X Y I ст., при чемъ самое имя автора, можстъ-быть, вымышленное, такъ какъ я пынь въ Малороссии оио встречается въ фамильныхъ прозвищахъ нронпческаго свойства, въ зпачеnin пустрмелп. М е л и (Mcli), Д ж о в а п н и—итальянски! поэтъ (1740—1815), писавппй па сицилийскомъ наречш, профессоръ xflMin въ палермскомъ уппв. Лучшил изъ