* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

99 МКЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 100 международномъ • общении (основныя нормы права посольская, морского, о заключенш договоровъ н т. п.). Въ последнее время много говорятъ объ особомъ «американскомъ М. праве». Когда подъ нимъ подразумеваюсь правила для спошешй между собой американскихъ республику отлпчныя, вследств1е многихъ особенностей въ ихъ исторш и современномъ пололсенш отъ действующихъ въ Европе,—признаюе его вполне возможно: это будетъ партикулярное М. право государствъ Америки. Иное дело,, когда въ него включаютъ правила внешнихъ сношешй Америки со Старымъ Светомъ (ср. доктрины Монро и Драго). Если эти правила признаюсь обязательными для себя п европейсшл государства, то оне будутъ составлять не «американское»,* а общее международное право; если же они пми не признаны, то это и вовсе не право выл нормы, а лишь принципы американской политики. V. Нстор"л н а у к и М. права. Начинал съ глу­ бокой древности, мы встречаемъ важнейшие инсти­ туты М. права (посольство, война, договоры). Но этого недостаточно, чтобы признать существова­ ние М. права въ томъ смысле, какъ оно пони­ мается теперь, н въ древнее время, п въ средHie века. Последовательные сторонники господ­ ствующей школы М. права начинаюсь историо его съ того времени, когда идея М. права, какъ права товарищеская союза государствъ, фактически осу­ ществилась,—именно, съ Вестфальская мирная кон­ гресса (1648 г., см. X, 332), завершившая историчесшй процессъ образования несколькихъ болыпихъ государствъ, провозгласившаго принципъ ихъ равно­ правности и осуществившая начало политическая равновес1я въ системе государствъ. Къ этому вре­ мени надо относить и возникновеше науки М. права. Опять-таки отдельные вопросы М. права (войны, по­ сольская права, морского права) затрагивались и раньше (особенно во второй половине среднихъ вековъ). Но первымъ трактатомъ по М. праву, систе­ матически изложенпымъ, было сочинеше Гуго Грощ'л (см. ХУ, 105) «De jure belli ас pacis libri tres» (1625) ). Г. Грощй отмечаетъ въ M. праве два эле­ мента: естественно-правовой и позитивный. Главное значеше онъ придаетъ естественному М. праву, псточ­ никомъ котораго служить разумъ, и которое обяза­ тельно для государствъ, какъ естественный, необхо­ димый законъ ихъ сожительства (jus naturale); вто­ рое место занимаюсь нормы добровольнаго М. права (jus voluntarium), основанная на воле государствъ, выражающейся въ договорахъ и обычалхъ. Сочинсше Гроцш оказало огромное вл1лше на развитие науки М. права н более чемъ, на lVo столепя опре­ делило дальнейшую разработку его". Одни взяли за исходный пунктъ его учеше о естественномъ, друrie — о полоясительномъ М. праве. Первое направлеше лучше всего представлено въ трудахъ философовъ ХУИ в.—Гообса, Пуфендорфа и Томаз1я. Для нихъ М. право не отдельная наука, а часть естественнаго права, приложеше естественнаго за­ кона къ отношешямъ между государствами. Положи­ тельная метода придерживались Зушъ (середина X V I I в.), Бейнкерсгукъ (начало X V I I I в.), 1оаннъ Мозеръ (середина X V I I I в.) п Г. Ф. Мартенсъ (конецъ X V I I I в). Всехъ ихъ, особенно Мартенса, ко­ торый первый нзложилъ въ системе положительное М. право, использовавъ весь доступный тогда исто­ рически матер1алъ, можно считать родоначальниками современной школы М. права. Наконецъ, некоторые, l *) Иэъ предшествепниковъ Гроцш особоппаго впнмавля эаслуждваотъ Альберико Джсптвлп (1652—1608). См. XVI, 71. какъ Вольфъ п Ваттель (сочинешя пхъ шгМ. праву относятся къ середине X V I I I в.), стремятся позмоашо равномернее представить въ М. праве оба элемента—естественно-правовой и положительный.— Общее направлешо писателей по М. праву въ X I X в. (за псключешемъ новой германской школы) назы­ ваюсь философекпмъ, эклектическимъ позптивпзмомъ (Ривье). Въ пхъ работахъ, действительно, пере­ плетаются конструкцш международно - правовыхъ институтовъ на основе положитсльнаго правового матер1ала—договорахъ, обычалхъ, законодательстве государствъ,—съ естественно-правовыми построоHiflMn; действующее М. право они часто смешиваютъ съ желательнымъ. Что это, повидимому, отвечало из­ вестной потребности своего времени, доказываешь не­ обычайный успехъ Блупчли, главное сочпноше ко­ торая по М. праву, проникнутое методологическимъ эклектизмомъ, переведено было почти на все европейсше языки, а также на китайскШ п японский (ср. его «Das moderne VOlkerrecut...>>, вышедшее 1-мъ изд. въ 1868 г.; руссшй перев. 1877 г.). Изъ общихъ работъ по М. праву первой половины X I X в. наиболее значительны Клюбера (Klllber), «Droit des gens moderne de ГЕигоре» (1819) и въ особенности Гефтера (Heffter), «Europaisches V6lkerrccbt...» (1-е изд., 1844 г., руссшй перев. 1880 г.). Съ Гефтера начинается въ германской литературе М. права более строгое юридическое паправлеше, наибольшая развики достигшее въ лоследшя два деелтилетш про­ шлая века. Главной задачей этого направлешл стало очищеше науки М. права отъ не-юридическихъ элсментовъ, естественно-правового п политическая, что до известной степени п было достигнуто. Общая прпзнашл опо, однако, не получило, отчасти потому, что догматическая разработка *М. права, благодаря особенностямъ последняя, не даотъ такихъ цънныхъ резулътатовъ, какъ, напр., въ гражданскомъ праве; недостатки же ея особенно чувствуются, когда падо строить новое право. После гаагскихъ мирныхъ конференщй и въ Гермаши стали раздаваться голоса противъ односторонности формально-юридическая метода въ М. праве, но въ какомъ направленш это будетъ исправлено, еще не ясно. V I . С и с т е м а М. п р а в а . Со времени Г. Гроuifl п до Кальтенбориа («Kritik des VOlkerrechts>\ 1847) самымъ распространеннымъ было разделсше всего содержашя М. права на право мира п право войны. Въ прежнее время государства столь часто находились въ состоянш войны, что такая система представлялась наиболее отвечающей характеру международныхъ отношешй. За последнее полвека значеше п характеръ войны въ международной жизни относительно изменились. Изменился п характеръ М. права; оно стало правомъ преимущественно мир­ ныхъ сношений между государствами. Война (см. X I . 341) до 1915 г. лпшь отчасти нарушала мирный правопорядокъ, она была явлешемъ преходящимъ; право войны п право мира нельзя было противопоста­ влять другъ другу, какъ состолшл одинаковая значешя; первому надо было отвести въ системе М. права второстепенное место. Войну часто пред­ ставляюсь какъ одну изъ формъ охраны М. правь. М. право разделяюсь тогда на право матор!альнос и международный процессъ; въ последнему на ряду съ войной, стоять и мирные способы разрешены международныхъ споровъ (Кальтенборнъ, Бульмерингъ, Гейльборнъ, ДаневскШ). Дальнейшее подраз­ деление матер1альнаго М. права делается многими или по частно-правовому, ИЛИ ПО государственно-пра­ вовому образцу. Такъ, Г.' Ф. Мартенсъ, Кальтенборнъ, Бульмерингъ, Гарейсъ, Гефтеръ, Бонфисъ следуютъ системе пнституц1*й" (субъекты, объекты, акты). Си-