* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

97 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО 98 Возможно ли право падъ государством'!,, которое американскпхъ республикъ) доказываюсь лишь су­ само есть высшая, юридически ни отъ кого незави­ ществование стремлешя къ образованно более комсимая организацш? Й можно ли считать юридиче­ пактныхъ группъ государствъ въ среде международ­ ской норму, исполнеше которой не гарантировано наго союза, а не начало переустройства его самого. угрозой государственная принуждения? Ооычныл Отрицаютъ М. право и те, кто конструируешь его возражения противъ юридичсскаго'характераМ. права какъ «внешнее государственное право», т.-е. .право, и сводятся къ указанно на отсутств1е въ междуна­ односторонне-у становленное государствомъ для своихъ родномъ союзе высшей власти надъ государствами, внешнихъ сношешй съ другими государствами (Ге­ а въ М. праве—правовой санкцш его нормъ. Интер­ гель, Пюттеръ, Цорнъ): внешнее государственное националисты противолоставляютъ этимъ возраясе- право есть часть нацюнальнаго права отдельныхъ шлмъ также правильныя указания па то, что истор1я государствъ. Наконецъ, къ отрицашю М. права и внутренне-государственнаго права также знаетъ должны придти и те, кто считаешь, что право всегда эпохи, когда пе' было пи законодательная органа, гетерономно, т.-е., что его вел4шл исходишь отъ ни государственныхъ судовъ, ни правильно органи­ внешняя, длл управомоченпыхъ и обязанныхъ, авто­ зованной принудительной власти государства, когда ритета. Въ международномъ союзе, где государства право создавалось обычаемъ, а защищалось различ­ сами устанавливаюсь длл себя правила поведешя, ными формами самопомощи п самоуправства. На правоустановллюпце органы не объеистивировались этомъ основаши молшо, следовательно, лишь утвер­ отъ техъ, къ кому право обращается; нетъ, следова­ ждать, что современное.М. право находится еще на тельно, и объективнаго М. права. Тому или другому той ступени развитая, которую давно уже прошли решение вопроса о юридической природе нормъ М. право гражданское, уголовное и др. Да и въ настоя­ права, при всемъ научномъ интересе къ нему, не щее время имеются юридичесшл нормы, не защи- следуешь придавать преувеличенная значешя: во­ щенныя угрозой принуждены (папр., касаюнпяся просъ этошь носишь преимущественно академический правъ и обязанностей конституционная монарха). характеръ; длл практики онъ значешя не имеешь. Последовательные сторонники Teopin, считающей IV. О б л а с т ь д е й с т в 1 л М. права.—М.право характернымъ приэпакомъ права судебную за­ действуешь въ отношешяхъ государствъ, связанныхъ щиту его государствомъ, должны отрицать право­ общностью правовыхъ возэрешй. Первоначально оно вой характеръ п этихъ частей внутренне-государ­ было правомъ европейскихъ христаанскихъ госу­ ственная права (такого мнения держится, напр., дарствъ. Въ концъ X V I I I в. и въ начале X I X в. Г. Ф. Шершеневичъ). Однако, большинство юристовъ въ международное общеше вошли вновь образовав­ считаешь подобный нормы юридическими, и это даеть шаяся государства Америки, въ 1899 г.—Япошл. право интернащоналистамъ утверждать, что нормы Принятие Турцш въ 1856 г. «въ составь европей­ М. права обладаютъ пеобходимымъ минимумомъ вся­ с к а я концерта» скорее было политическимъ актомъ кой правовой нормы. М. право есть лишь право не- борьбы эападно-европейскихь державъ съ Pocciefi, санкщонированное. Некоторые полагаютъ, кроме чемъ признашемъ ея равноправнымъ съ ними госу­ того, что это, несовершенное пока, М. право превра­ дарствомъ. По своему правовому строю жизни Тур­ тится въ настоящее, санкционированное право въ бу­ ция и aaiaTCKia государства (кроме Японии) настолько дущему когда международный союзъ получить более отличаются еще отъ государствъ европейской куль­ прочную организацш съ центральными органами для туры, что говорить объ общности правосознашя правоустановлешл, суда и исполнительной власти. этихъ двухъ группъ народовъ невозможно. Въ отно­ Многихъ сторонниковъ такого взгляда на М. право, шенш къ нимъ не действуютъ некоторый начала М. можно, пожалуй, также причислить къ его отрица- права (напр., принципъ взаимная признания вну­ телямъ. Если международный союзъ получить въ бу- тренней самостоятельности каждая государства въ дущемъ организащю, подобную государственной, то М. области законодательства, суда и управления). Приправа вовсе не будетъ; оно превратится во внутрен­ знакомъ, отличающимъ государства не-европейской нее право этого будущаго государственнаго союза. культуры, является существование въ нихъ консуль­ А то, что они видятъ въ нормахъ современная М. ской юрисдикции (см. X X I I , 582).—Общее и парти­ права, есть, въ сущности, лишь «Ansa"tze des wer- к у л я р н о е М. право. Общее М. право составляюсь denden Rechts eines werdenden Staatsverbandes» те нормы, которыя действуютъ въ отношенш всехъ (Bekker). Идея такой международной организащй государствъ (напр., о свободе моря, о привилеилхъ очень популярна среди писателей по М. праву, близ- дипломатическихъ агентовъ); партикулярное—нормы, кихъ къ пасифистскому движение Но п кроме нихъ д4йствугошдя только между некоторыми государствами есть интернационалисты, которые думаютъ, что неко­ (напр., постановлешя Бернской конвенции 1906 г. о торый новыя международный образованы даютъ осно­ международной охране рабочая труда). Иногда до­ вание констатировать намечающийся переходъ между­ говоръ, устанавливающий партикулярное М. право, народнаго общения отъ организащй съ товарищеской открываешь возможность присоединешя къ нему и основой къ союзу, основанному на начале господства другихъ государствъ, въ созданш его не участвовави подчннешл. Какъ на явления этого рода, указы- шихъ. Въ случае присоединешя къ нему всехъ чле­ ваютъ обыкновенно на международный комиссш, на новъ международнаго союза, его нормы делаются успехи въ области международной юстицш и, на- общимъ М. правомъ (лримеръ— постановлешя веет конецъ, на стремление многихъ государствъ къ более мирная почтовая союза). Некоторые интернащонатесной общей организацш. До сихъ поръ, однако, листы вообще не признаюсь общая М . права. По нетъ достаточныхъ оснований для подобная прогноза. ихъ мнению, тотъ фактъ, что какое-нибудь правило Природа мелсдународныхъ комиссий—речныхъ, сани­ признается не двумя или тремя, а всеми государ­ тарныхъ и др., очень спорна (напр., являются ли ствами, качественно его не меняешь. М. право— оне чисто-международными органами самоя между­ всегда партикулярно (Цорнъ, Трипель). Это непра­ народнаго союза съ непосредственной правоустано- вильно. Въ понятие партикулярная права входишь вляющей, судебной п исполнительной властью въ возможность непринятая его отдельными членами пределахъ своей компетенцш, или нетъ?); между­ международнаго союза. Такая возможность- принци­ народная юстиция также не доразвилась еще до пиально исключается относительно нормъ общая М. общихъ для всехъ государствъ настоящихъ судовъ, права, составляющих^ такъ сказать, jus necessarium а более тЬсные союзы отдельныхъ государствъ (напр., для всякая ясударства, желающая участвовать въ Новый Энцналоисди ческ13 Словаоь. т. XXVI. 4