* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

925 МЛТЕРХЛЛИЗМЪ 926 CKie. Хотя въ пользу М. говорить целый рядъ фак- мета, т.-е. ИСТОЧНИКЪ ощущешя? Когда физика и товъ, правда, односторонне истолкованныхъ, но раз­ физиолопя показали, что ощущение цвета и звука ница между м1ромъ реальнымъ и MipoMb познашя принадлежите только познающему субеекту, а по столь велика, что невозможно не видеть ел. «Оть j объективному миру, стало необходимымъ различать действительности къ Mipy познашя не ведетъ мо­ дволкаго рода качества предметовъ: первичныл, при­ стика», говорить Фихте Старший; «какою бы тонкою надлежащая самымъ предметамъ, и вторичный, при­ мы ни представляли себе матерш, все-жъ изъ нея надлежащая познающему субъекту. При первой ж о не выйдетъ познашя». Познаше не имеетъ ника­ попытке разделения этихъ* качествъ оказалось кого сходства съ действительностью; законы фиэи- (у Локка), что въ число первичныхъ качествъ ло­ чесше, повидимому, безсильны въ сфере познашя. пали именно те, котоирыл менее всего характерыЧольбе, въ своей «Neue Darstellung des Sensua- зуиотъ самый предмете (число, фигура, движение и lismus», постарался дать матер1алистическую тео- покой, величина), а выражаютъ собой общее состоя­ piro познан1я. Она, въ сущестаенномъ, сводится къ ние предметовъ, ихъ формальный условш, т.-е. про­ следующему: сознаше. и самосознаше возникаютъ странство и время: пространство асе и время въ u изъ особаго рода движешя атомовъ, кругового, обра­ такой же мере объективны, въ какой u субъективны. щенная на себя; далее следують обычный утвер- Такпмъ образомъ, попытку различен in двухъ кате­ ждсшя сенсуализма (всякая матер1алистическая горш качествъ предметовъ нужно считать неудаптеория познашя есть по необходимости сенсуализмъ), шеюсл, и гносеология, исходницал изъ раэсмотрешн что душа человека есть первоначально tabula rasa, ощущения, поневоле приводите къ принципу: «м!ръ что все наше познаше возникаете изъ опыта (nihil есть мое представление», т.-е. къ субъективиизму, est in intellectu quod non ante fuerit in sensu); весьма далекому отъ М. Действительно, если подойти ощущешя, такимъ образомъ, служить средствомъ, къ факту познашя безъ предвзятой Teopiu и взять благодаря которому внешний Mipb переходить въ его во всей полноте (а не тблько въ частности— ииознаше, становится внутреннпмъ; въ ощущешяхъ ощущение), то нельзя не попасть на тотъ путь, ио мы имеемъ въ одно и то же время и границу зна­ которому шелъ Декарте, т.-е. придется въ мышле­ ния, и критерий истины. Знашемъ не можетъ стать нии усмотреть первоначально данный и несомнен­ то, что не можетъ стать предметомъ ощущешя; ный факте (coguto—ergo sum), а въ лвлешяхъ истиннымъ мы можемъ считать лишь такое пред­ внешняя Mipa—лишь то, что познается при по­ ставление ИЛИ понятие, котораго возникновение пзъ средстве сознания, т.-е. нечто вторичное для чело­ ощущен1й можеть быть показано; такъ назыв. необ­ века. Такимъ образомъ, въ гносеологш заключается ходимый истины, напр., математический и логиче­ самое полное опровержение матер1алистичссисая сшл, суть не что иное, какъ опытный истины, ко­ мировоэзрешя. Слабость М. открывается и при раэ­ торый кажутся намъ необходимыми въ силу частая смотрешн этической проблемы. Основной вопросъ повторешя опыта, т.-е. привычки и отсутсттия отри- нравственности состоите ве понятии долженствова­ цательныхъ инстанщй; невозможность представить ния. Идея добра, т.-е. того, что имеете абсолютную себе миръ, въ и;оторомъ необходимыя истины оказа­ ценность, и что должно быть осуществлено, никакъ лись бы случайными, т.-е. могущими и не быть, не можетъ быть понята, если разсматривать чело­ имеетъ лишь психологический характеръ. Вообще века только какъ существо природное, одаренное все логнчесше законы суть не что иное, какъ ассо­ эгоистическими побуждениями. Попытка свести всю щацш мысли, привычный и, въ силу наследствен­ этику къ эгоизму обнаруживаете въ М. ту же теиности, закрепленный, кажущшся необходимыми. Эта денцию, на которую указано выше—объяснять выс­ гносеология М. страдаете темъ же недостаткомъ, шая и сложный лвлешя НИЗШИМИ и простейшими какъ и вся система: на место действительная услов1лми. Отъ такоя объяснения страдаютъ самые объяснения фактовъ ставится недоказанное требо­ факты; въ угоду Teopiu они искажаются. Природа вание. Лейбницъ, въ своихъ «Nouveaux essais sur совести никоимъ образомъ не можетъ быть пошита Tentendement humain», подробно разбиралъ и онро- ИЗЪ эгоизма. М. долженъ видеть въ наслажден! и вергалъ сенсуализмъ; со времени Лейбница новая цель человеческой жизни, а благо—признавать покъ сенсуалистической теории прибавилось немного, нлтиемъ относительнымъ. Однако, делать то, что не а именно, объяснение необходимыхъ ИСТИНЪ при­ зависите оте человека, целью жизни—нелепо, какъ вычкою и внесете и въ гносеологш понятия наслед­ училъ еще Аристотель, а относительность блага, ственности. Если рационализму, можетъ-быть, u не даже если и допустить ее, все же не снимаете се u удалось построить безупречной! Teopiu познашя, то материалпетовъ обязанности объяснить, откуда вообще все-таки ему удалось показать слабость сенсуа­ у человека берется раэличеше добра и зла, хотя бы лизма. Уже въ самыхъ предположешяхъ сенсуа­ относительныхъ. На точке зрешя М. возникновеше лизма есть нечто исключающее, въ сущности, всякий даже относительная понятия нравственная добра М. Никто ведь не сомневается въ томъ, непонятно. Наконецъ, М., какъ систематическое что содержаше ощущешя нисколько не похоже па м1росоэерцаше,не допускающее ничего, кроме,вещевнешшй предмете, который отражается въ ощуще­ ственнаго бытия, предрешаете въ отрицательиомъ нии. Содержание ощущений п качество предметовъ смысле все религиозные вопросы.—Ср.: по исторш не имеютъ ничего общаго, кроме постоянства отно­ М.: L a n g e , «Geschichte des Materialismus» шешй. ЕСЛИ припомнить исторш гносеологш, то (1876; есть руссшй переводъ); Р 1 е с h а п о w, станете ясно, какъ философы пришли къ сознания) «BeitrUge zur Geschichte des Materialismus» (Лпц., этого положешя. Сначала они полагали, что оть 1896). Критика: F r a u e n s t U d t , «Materialismus» предметовъ отделяются тончайшие образы (идолы), (Лпц., 1856); Ю р к е в и ч ъ , «М. и задачи фило­ которые, попадал въ наши органы, производите софии» («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1860, № 10); ощущение, но нелепость этого предположения вскоре U l r i c i , «Leib und Seele» (Лпц., 1866); J. В. «Philosophische Zeitfragen» (Боннъ, вполне была сознана; тогда предположили, что дви­ M e y e r , жеше, колебаше матер1альныхъ частицъ, идущее 1870); J a n e t , «Le cerveau et la репБёе» (П., извне, воздействующее на наши нервы, передается 1867) ; С а г о , «Le materialisme et la science* (П., въ нервные центры и здесь создаете образъ, похо- 1868) ; S c h u l z e , «Die Grundgedanken des M. und жШ на причину, на псточиикъ движешя. Но въ die K r i t i k derselben» (Лпц., 1881); H y r t l , «Die чемъ же образъ можетъ походить на качество пред­ matcrialistische Weltanschauung nuserer Zeit»