* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

475 МАКСИМЪ—МАКСИМЪ ГРККЪ 47G бывшпмъ патр1архомъ константинопольскпмъ Пир- эпохи Возрол;дсшя, сошелся съ изв*стиымъ иэда­ ромъ произошло состязаше по вопросу о двухъ во- телемъ классиковъ, венещанскимъ типографом* ляхъ во Христ*. Акты этого спора сохранились и Альдомъ Мапущемъ, былъ ученикомъ 1оанна Лаявляются однимъ изъ самыхъ важных* памятников* скарпса. Глубокое впечатл*ше произвели на н е я всего движешя. Подъ влияшеыъ М. епископы сев. пропов*дц Савонаролы, подъ вли'лшемъ котораго Африки въ 646 г. составили соборъ и отвергли окончательно опред*лился стойшй нравственный моноеелитство. Подъ его лее воэд*йств1смъ папа характеръ М. По возвращены изъ Италш, ок. Мартпнъ I (649—55) въ 649 г. созвалъ Латерансшй 1507 г., онъ постригся въ аеопскомъ Ватопедсоборъ; моноеелитство съ экеесисомъ Ирашия и тп- скомъ м-р*, богатая библштека котораго послужила посомъ Константа I I (642—668) было предано ана- для него повымъ источникомъ знаний. Въ 1515 г. еем'Л. Это вызвало преследоваше. Въ 653 г. М. протомъ аеонекпмъ получена была отъ вел. кн. былъ схваченъ въ Рим* и прнвезенъ въ Констан­ Василш Ивановича просьба прислать въ Москву, на тинополь, где его судили въ 655 г. Поел* суда онъ время, ватопедскаго старца Савву, переводчика. За былъ сосланъ въ крепость Биэпо въ Оракш. Въ дряхлостью Саввы братья решила отправить М. Онъ 656 г. М. урезали языкъ и правую руку и сослали не зналъ еще русскаго языка, но монахи считали въ землю мазовъ. Скончался въ крепости Шемарп его незаменимым* ходатаемъ своимъ предъ Москвой въ 662 г.—Литературное наследство М. очень зна­ п выражали въ послание къ великому князю наде­ чительно. Его работы находятся у M i g n e , «Pat- жду, что М.. благодаря своимъ поэнашямъ и сноlog. gr.», t. 90—91). Важнишппл изъ нихъ: «De variis собностямъ «и русскому языку борзо навыкнотъ». scripturae sacrae quaestionibus ac dubiis ad thalas- Въ Москве М. былъ принят* съ большнмъ почеsium»—толковаше наиболее трудныхъ мест* писа- томъ. Первый трудъ его—переводъ толковой Псал­ Hifl. Такой же характеръ имеютъ «Quaestiones etres- тири, сделанный при помощи русскихъ толмачей ponsiones», «Ad Theopemtum Scholasticum», «Ехро- н писцовъ—эаслужнлъ торжественное одобреше ду­ sitio in psalmum 59». M. также коммептировалъ uipo- ховенства и «сугубую мзду» князя: по домой по окопизведешя видныхъ церковныхъ писателей: «Scholia чаши труда, несмотря на просьбы М., отпустили in opera s. Dionysii Areopagitae»j «De variis diffi- только его спутнпковъ. М. продолжалъ трудиться иадъ cilibus locis ss. Dionysii et Gregorh Theologb, «Аш- переводами, сделалъ опись книгамъ богатой велико­ bigua ins. GregoriumTheologuni».KoMMeHTapifi M. княжеской бнблютскн, ненраллялъ богослужебный на Дioнuciя еоздалъ необычайную популярность книги—Tpi одь, Часословъ, ираздн пчную Минею, этому писателю въ Y I I I и I X вв. на греческомъ Апостолъ. Оставаться келейным* кпилшшеомъ въ Восток*. Догматипо-иолемичесшя сочинешя М. напра­ среде тогдашней русской жизни человек* такихъ влены, главнымъ образомъ, противъ монофизитства и поз наши" и релииозныхъ воззр*шй, какъ М., не могъ, моноеелитства. Къ числу аскетическихъ творенш и столкновоше его съ новой средой—при всемъ бла­ относятся «Подвижническое слово въ вопросахъ гочестии обеих* сторон*—было неизбежно. Много­ ученика и отв*тахъ старца», «О любви четыреста образный «исстроешя» московскаго быта, резко про­ главъ». Къ аскетическому присоединяется элементъ тиворечивший христианскому идеалу М., настойчиво догматпческШ н мистичесшй въ «Capita theologica вызывании его обличения, а кружок* русскихъ людей, et oeconomica 500». «Loci сопитиш'» представляют* уже дошедшихъ до понимания этихъ нестроений, впсобою co6paHie разнообразныхъ извлечешй изъ св. д*лъ въ немъ учителя, преклоняясь предъ его нравПисания, церковныхъ и св*тскихъ писателей—родъ ственнымъ п'научнымъ авторитетомъ. Обрядовое «Цветника». Изъ 45 иисемъ М. н*которыя очень благочестие, грубое распутство и лихоимство, глу­ обширны и являются настоящими трактатами.— бокое невежество и cyeeepie, усугубляемое широ­ Догматичесше взгляды М. восторжествовали на кимъ распространешемъ апокриеической литературы, 6 всел. собор*. Но прим*чательно, именно этотъ нашли въ М. горячая обличителя. Въ вопрос* о мособоръ упорно молчитъ о немъ. До сихъ поръ въ настырскихъвотчнпахъ, разделявшемъ все русское ду­ наук* не имеется удовлетворительная объяснешя ховенство на два враждебныхъ лагеря, онъ есте­ этого обстоятельства.—М. считаютъ н*которые вто- •ственно явился деятельным* сторонником* возэр*шп рымъ поел* Оригена богословомъ-мыслителсмъ Вое-i Нила Сорскаго и «заволжских* старцевъ» (см. X V I I I , тока. Это не совс*мъ такъ. Его симпатии къ-Д1о-| 61) и болёе опасным* противником* для «кюифHiiciio обнаруживают* дыхашо неоплатонизма. От-! ляиъ», чемъ ставший его горячпмъ поклонником* сюда некоторая выспренность его языка, но н е Bacciau* Косой. (IX, 692). Близость съ Вассианомъ глубокомыше. Еще Фоттй отм*тилъ, что «речь М. ц опальнымъ бояриномъ Берсенемъ-Беклемишевымъ, развивается всегда перюдпчески, разстановка словъ враждебность митрополита Даншла (XV, 508), снозапутана, словосочинеше сложно». Н*которыя про шешя съ явнымъ враямъ Poccin, тупецкимъ по­ пзведешд М. переведены в ъ З т. «Добротолюб1я». Къ ' сломъ Скиндеромъ, и резкое неодобрение намерешя переводу его творешй приступаетъ Моск. дух. ака-1 вел. кн. развестись съ женою решили судьбу М. демия.—См. B a r d e n h e w e r , «Patrologie» (3-е» Следствсииое дело по политическимъ преступлениям'!. изд., 1910); И. О р л о в ъ, «Труды св. М. испов*дника i Бсрсеня н беодора Жареная послужило для врапо раскрытию догматическаго учешя о двухъ воляхъ \ говъ М. удобным* поводом* отделаться оть пего. во Христ*» (СПБ., 1888). j В* апреле п мае 1525 г. открылся ряд* соборовъ, Максимъ—митрополитъ шево-владим1рсшй н ,судшзшнхъ М. (запись сохранилась только объ од­ всея Руси (1283—1305), родомъ грекъ; перенесъ | номъ). Виновность М. выводилась изъ его книжных* митрополичью каеедру изъ Шева во Bлaдuмipъ •исправленШ, его обличительной литературной дея­ (1300), что вызвало учреждение особой митрополии тельности, его каноническихъ и догматнческихъ мнен1Й. Мысль его о неудовлетворительности сла­ Галичской, т.-е. первое раэд*леше церкви. вянскихъ переводовъ богослужебныхъ книгъ была М а к с и м ъ Грекъ—знаменитый д*ятель рус­ скаго просв*щешя. Род., по upeдпoлoжeнiямъ, ок. признана ересыо; подтверждешемъ обвинешя послу-. 1480 г. въ Арт* (въ Албаши), въ семь* высокопо­ ЖИЛИ найденный въ его переводахъ отступления от* ставленной и образованной. Еще юношей М. отпра-. текста, вполне объяснимый описками ипецовъ него вился въ Итал1ю, гд* занимался пзучешемъ древ-1 недостаточнымъ знакомствомъ съ русскимъ языкомъ. нихъ языковъ. церковной и философской литера-! Слова М., что сид*те Христа одесную Отца есть туры; зд*сь онъ сблизился съ видными деятелями лишь минувшее, а не предвечное, съ точки эреши ! 1 1