* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

389 МАЙКОВЪ 390 основано на стрсмленш къ обезпечснпо блага от­ со значительнымъ раздражешемъ. Вскоре, однако, дельной личности. Съ точки зрт>шя «философш об­ выяснилась чистота побуждений М., раздражение, не щества» или, по другому выражешю автора, съ точки ! основанное на сколько-нибудь серьезномъ нринцп• зрения «социалиста» онъ нападаетъ на английскую ивальномъ разногласии, улеглось, и М. въ 1847 г. политико-экономическую школу Адама Смита, кото­ сталъ сотрудничать и въ «Современнике». 15 хюлп и рая «очищаетъ свою науку отъ всякихъ примесей 1847 г. М., гостя въ Петергофскомъ у., разгорячен­ нравствеиныхъ и полптическихъ», ц разематриваетъ ный, сталъ купаться и умеръ во время купанья огь «богатство какъ фактъ отдельный, ни отъ чего не за­ удара. Смерть его вызвала рядъ горячихъ некроловисящий, ни съ чемъ не соединенный органически». говъ, въ которыхъ нравственная личность М. была Этотъ взглядъ, «ложный въ науке, делается гибель­ обрисована въ самомъ симпатичном* свете, и в* ным* для практики». Политическая экономия Англш столь же горячемъ тоне выяснялась тяжесть этой «утратила характеръ науки, основанной на идее утраты для литературы. Весьма скоро, темъ ие ме­ благосостояния, и послужила основашемъ монополш нее, всеми было забыто самое имя Валсри'ана М. аристократии богатства». Съ той же точки зрешя Только въ 1861 г. о немъ мимоходом* вспомнил* авторъ нападает* на науку немецкую, хотя она Достоевсиий, да въ 1868 г. тоже мимоходомъ посвя­ является полною противоположностью науки англШ- тил* ему несколько очень сочувствепныхъ строи;* ской. «Какъ Англия выражает* односторонность эко­ Тургеневъ («Литерат. Воспоминания»). Въ 1872 г. въ номическую, такъ Гер/машл, напротивъ того, пред­ «Отеч. Зап.» деятельность М. впервые была подверг­ ставляетъ крайность нравственную. Наука изолиро­ нута подробному раземотреш'ю въ статьяхъ A. JVI. вана у немцевъ въ той же мере, какъ промышлен­ Скабичевская ( е я «Сочинения», т. I), значительно ность—у англичанъ». Германия кажется М. совре­ преувеличившая степень разногласия между М. н менной Ищцей: «та же мысль, отрешившаяся отъ Бе.чинскимъ. Въ 1886 г. обстоятельному разсмотрЬжизни, погруженная въ созерцание самой себя, безъ шю деятельность М. подверглась въ«Вестн. Европы ; всякаго отношешя къ жизни». Только во Франщи въ статье К. К. Арсеньсва. Больше всего было иовейшаго времени наука «не увеличена ни бездуш- сделано для популяризации М. въ 1891—92 гг., когда нымъ анализомъ англичанъ, ни беэплотнымъ синте- съ одной стороны А. Н. Чудиновьимъ были изданы зомъ немцевъ», только во Франщи наука полна (въ «Пантеоне Литературы») «Критпч. Опыты» М., «органическая характера». Въ той царственной подъ редакцией и съ большою вступительною статьею роли, которую отводит* М. «философш общества», Л. Н. Майкова, а съ другой въ журналах*, по по­ нельзя не видеть, между прочимъ, прямого отраже­ воду «Критичесишхъ Опытовъ», появился рядъ ста­ шя философш Огюста Конта. Въ кружке Белинская тей—А. Н. Пыпнна («Вестник* Европы», 1892 г., она была известна по статьямъ о ней въ «Revue № 2), М. А. Протопопова («Русская Мысль», 1891 г., des deux Mondes», M. же цитирует* самый «Cours № 10), Ар. Мухина («Исторический Вестн.», 1891г., de pilosophie positive». Знакомство со статьями № 4), позднее А. Волынскаго («Руссше критики:. : Валериана М. показывает* вообще, какъ рано онъ умалеше М.) и др. Все это вместе сделало и м я М. нрюбщилсл техъ заиадно-европейскпхъ умственных* очень громкимъ. Самыя сочинешя его, однако, по течешй, которыя стали у пас* всеобщими значи­ получили большого распространений. Знакомство съ тельно позже. Въ философш онъ одинъ изъ первыхъ М. исключительно по наслышке, нъ связи съ постовозсталъ у насъ противъ немецкой метафизики; въ яннымъ сопоставлсшемъ именъ М. и Белинскаго, политической экономш'онъ, со своею проповедью создало обычное представлений о М. какъ о чело­ «долыцины» рабочихъ въ предпр1ят1яхъ, является веке, которому предстояло «заменить» собою вели­ какъ бы катедеръ-сощалпетомъ 70-хъ гг.; взгляды к а я критика. На самомъ деле въ трезвомъ, матсмаего на искусство; ставъ предметомъ разбора въ тичес1гИ-логическомъ писательскомъ темпераменте 1891—1892 гг., поразили многихъ критиковъ сход- Валериана М. нет* и следа того властная лиризма, ствомъ со взглядами Гюйо, писавшая сорокъ летъ которымъ въ такой высокой степени отличался Бепосле М. Что касается взглядовъ М. на националь­ линскШ. Самъ М. превосходно сознавал* основный ность, то они по своей шииротё, по полному отсут­ свойства своей писательской: личности и въ иясьмЬ ствий въ нихъ чего бы ни было похожая на нащо- къ Тургеневу прямо заявлял*, что «никогда не ду­ иальнос самохвальство, и теперь еще недоступны мал* быть критикомъ въ смысле оценщика литера­ весьма многлмъ. Въ свое время даже Белинский турных* произведешй». «Я всегда мечтал* о карьере протестовалъ противъ них*, находя, что молодой пи­ ученаго— пишетъ онъ дальше; — но какъ добиться сатель слшпкомъ уже «всече.товекъ». Статья «Обще­ того, чтобы публика чигтала ученыя сочинешя? Я ственный науки въ России», напечатанная въ мало ВИДБЛЪ п вижу въ критике единственное средство распространеииномъ «Финском* Вестнике», прошла заманить ее въ сети интереса науки. Есть люди, u u незамеченной публикою, но обратила на себя вни­ много, которые прочтут* ученый трактатъ въ «Кри­ мание въ литературных* сферах*. Раньше других* тике» и ни за что не станут* читать отдела новой крупной умственной силой постарался восполь­ «Наукъ» въ журнале, а темъ более ученой книги». М. зоваться КраевскШ. Въ начале 1846 г. онъ разо­ толысо ученымъ и былъ въ своихъ по наружному шелся съ Велинскпмъ, и ему нуженъ былъ «первый виду критпческихъ статьях^ Главная изъ них*—о криитиисъ». Тургенев* свел* его съ М., который! въ Кольцове—трактует* объ очень интересныхъ вещахъ: течеше 1846 г. и начала 1847 г. стоялъ во главе о томъ, что такое искусство, что такое народность и критическая отдела «Отечествсиныхъ Записоисъ». о многом*-другомъ, но собственно Кольцова авторъ Въ первой крупной статье своей—о Кольцове—онъ решительно эабывастъ, а то немногое, что онъ гово­ несколько разошелся съ Белинским*, которому ста­ рит* непосредственно о поэте, мало прибавляегь и;ъ вил* въ упрек* бездоказательность его критики, тому, что было сказано другими. М. далеко не былъ вследствие чего она сводится и;ъ литературному дик­ даровитымъ писателемъ въ обыкновенном* смысле таторству. Прии натянутости отношешй между «Отеч. этого слова. Стиль е я критических* статей вя.ть и Заи.» и основывавшнмъ тогда «Современншгъ» игруж- неярокъ, местами даже теменъ. Что касается топ­ комъ Белинскаго, это нападение, при всей своей! по­ кости литературная понпмашя, то недостатка нъ чтительности, показалось недостойнымъ подлаживав­ ней не было у М., но новаго слова онъ не сказал* шем* подъ враждебное отношеше Краевская къ ни объ одномъ изъ разобраппыхъ имъ писателей. Белинскому—и вот* почему Белпнсш'й отвечал* М. Онъ верно осмеивалъ романтнзмъ, но это въ 1846 г. 1 13*