* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

391 МАЙКОВЪ 392 былъ врагу уже давно поверженный въ прахъ; онъ верно пониыалъ Гоголя, но п тутъ не было ничего новаго послё десяти лъть пламенной пропаганды Белинская. Были сделаны попытки поставить М. въ особую заслугу мимоходныя, но очень «проницатель­ ный» характеристики Искандера, Тютчева и Достоевскаго. Действительно, характеристика повестей Искан­ дера, какъ произведешй «несравненно более поражающихъ умомъ, чемъ художественностью», очень верна, но это мнение объ Искандере было ходячимъвъ литературныхъ кружкахъ и съ несравненно бблыпею энерriett выражено въ письме Белинскаго къ Боткину. Ставить въ особую заслугу те 10 строкъ, которыми М., заканчивая рецензпо о Плещееве, напоминалъ о Тютчеве, уже потому нельзя, что самъ же М. въ нихъ говорилъ: «летъ десять назадъ его стихи обра­ тили на себя внимание людей со вкусомъ и поэтическпмъ тактомъ». Действительную оригинальность М. цроявилъ только, восторгаясь «Двойникомъ» Достоевскаго, относительно котораго и теперь, однако, продолн;аетъ господствовать мнеше Белинскаго, обозвавшаго пoxoждeнiл Голядкина «нервической чепухой». Вал. М. выдается какъ критпкъ-теоретикъ. Въ противоположность большинству русскихъ критиковъ, говорпвшихъ о своихъ эстетпческихъ воззрешяхъ не столько систематически, сколько въ примененш къ отдёльнымълитературнымъ произведешлму М. прямо началъ съ пзложешя собственной, весьма стройной эстетической Teopiu (главнымъ образомъ—въ статье о Кольцове). Какъ н ВелннскШ в т о р о г о пер1ода, М. всю свою аргументацию велъ къ тому, чтобы защитить гоголевскую — или, по тогдашней терминологии, «натуральную»—школу отъ нелепыхъ иопрековъ темъ, что она занимается «грязной» дей­ ствительностью, будто бы недостойной художествен­ н а я воспроизведешя; но свои выводы М. старался обосновать научно, исходя изъ психологическая за­ кона, по которому «каждый изъ насъ поэнаетъ и объясняет* себе все единственно по сравнешю съ самимъ собою». Разъ это такъ, то дело не въ п р е д ­ м е т е , которымъ занялся художник*, а въ нашемъ къ нему о т н о ш е н ^ . Что можетъ быть неинте­ реснее и безцветнее «какого-нибудь плоская* захо­ лустья, двухъ трехъ крпвыхъ березокъ, да серенькихъ тучекъ на горизонте», но вы сжились съ этими «печальными подробностями»; когда вамъ ихъ нарисуютъ, въ вашей душе воскресаетъ целый рядъ дорогнхъ воспоминаний, и такая «встреча съ самимъ собою проливаеть неизъяснимую ирелесть накаиюйнибудь "ландшафт* петербургская художника, по­ тому что нельзя не любить себя, не интересоваться собою». Тайна впечатлешл отъ искусства въ томъ, что оио возбуждает* въ читателе и зрителе с и м ­ п а т и и е с к i й, по термииолопи М., т.-е. напоми­ нающей намъ самихъ себя отзвуисъ. Вот* почему -игЬть на свете предмета неизящная, непленитель¬ ная, если только худоашпкъ, изображая его, может* отделять безразличное отъ симпатическая». «X удолсественное творчество, по формули­ ровке М., е с т ь п е р е С о з д а н 1 е д е й с т в и т е л ь ­ н о с т и , с о в е р ш а е м о е н е и з м е н е н и е м ъ ея ф о р м ъ , а в о з в с д е н 1 е м * и х ъ в ъ Mipb ч е л о в е ч е с к и х ъ н н т е р е с о в ъ , в ъ п о э з ш » . Худолсественнал мысль «зарождается въ форме любви или негодованья». Это сближает* М. съ Гюйо, кото¬ рый требует* от* искусства этическая элемента, съ т^мъ, однако, чтобы онъ не былъ пристегнуть механически, а свободно и органически претворился бы въ творческой душе. Это же отдаляет* М. отъ искусства узко-тенденщознаго, при которомъ дей­ ствительность подгоняется подъ данную идею. Ху­ дожнику по М., «часто и даже большею частью самъ не понпмаетъ идеи своего произведены въ ел от­ в л е ч е н н о й форме». На практшеё, однако, М. не выдержалъ строго своихъ требовашй и, живя въ эпоху, когда пропаганда идей пршбрела первен­ ствующий интересу пошелъ на компромиссу въ форме разделения художествепныхъ произведений на истпнно-художественныл, «которыя пишутся безъ всякой посторонней цели, по безотчетному требова­ нию творчества», и «беллетристику», которая «имеетъ целью распространеше въ публике какихъ-нибудь идей», при чемъ къ произведешлмъ последней ка­ тегорш М. относился съ полнымъ сочувешемъ и отводилъ имъ «такое же почетное место въ литера­ туре, каисъ (настоящимъ) художникамъ». Это делеше произвольно («Вечная Жида» Сю, напримеръ, и романъ Искандера М. одинаи*ово зачиелнлъ въ разрядъ «беллетристики»), но оно свидетельствует*, каисъ сильно молодой проповедшпеъ «философш об­ щества» былъ проникнут* желанием* сблизить жизнь и литературу.—Кроме указанпьихъ выше статей о М. см. П л е х а н о в а въ «Совр. Mipe» (1911, 5); В е п г е р о в у «Источнииш» (т. IY); 2-е изд. соч. М. вы­ шло въ Шеве (1903, 2 тт.). С. Венгеровъ. М а й к о в ъ , В а с п л i й И в а н о в и ч ъ—даро­ витый поэтъ (1728—78), сынъ помещика. Слулсилъ въ Семеновскомъ полку, позлее занималъ раэныя гралсданскш долленостл. Получилъ весьма огра­ ниченное домашнее образование, не зналъ ни одного иностранная языка; стихотворное перелонсе1пе «Во­ енной науки» Фридриха I I (M. 1767; 2-е изд. 1887) и «Превращений» Овидия сделалъ съ чулсого прозаи­ ческая перевода. Вращался въ обществе масоновъ; въ-1775 г. былъ велнкимъ провинпдальнымъ секретаремъ Великой провинциальной школы, въ MocicBe сошелся со Шварцомъ и сиособствовалъ знакомству последняя съ Новшсовымъ. Масонство не отразилось въ произведешяхъ М. Онъ писалъ оды, духовный стихотворешл и др. лирическш пьесы, по всемъ правилам* ложноклассической шитики, но но безъ стремленш .къ простоте въ постройке фразы. Иногда онъ пользуется мотивами народности и современной действительности; такъ, напр., въ оду «Война» (1773) онъ вислючилъ жалобу земли къ Богу на грешншеовъ — мотивъ, заимствованный изъ народпыхъ духовныхъ стиховъ. Сочетание этихъ элемен­ товъ ставить лпрпчесшя произведешя М. на рубел;е между двумя периодами pyccicofi лирики X Y I I I в., нашедшими типическое выражение въ одахъ Ломо­ носова съ одной стороны и въ поэзш Держа­ вина съ другой. Въ драматическихъ сочинешяхъ М. хотя л подражалъ Сумарокову, но не оста­ новился на героической трагедш (напр., «Агршпа», М., 1775; 2-е изд. М., 1787), а написалъ, въ духе «комическихъ оперъ» того времени, пастушескую драму съ музыкою: «ДеревепскШ праздншеъ, или увенчанная добродетель» (М., 1777), въ исоторой изображалъ руссисихъ крестьянъ аркадскими пастушисамн, во вкусе Флopiaпa. Наиболее талантливый игроизведения М.—его компческия поэмы («Игроисъ Лсмбера», 1762; 3-е изд. М., 1774; «Елисей или раз­ драженный Ваиаъ», 1771; 2-е изд. М., 1788), басни и сказки, которыя, по содержашю и духу, сопри­ касаются съ рукописной народно-повествовательною литературой. Героемъ поэмы «Елисей» является ямщику иютораго Вакху раздраженный на откупщиковъ за дороговизну вина, избирает* оруд1емъ своего мщешя. Поэма повествует* о буйныхъ и крайне цинических* похождешлхъ Елисея, напоми­ ная, по временамъ, те разсказы о лсенсихой прелести, которые нередко встречаются въ повествовательныхъ сборникахъ X Y I I — X Y I I I вв. Въ басняхъ М. намеченъ рядъ типовъ изъ живой действительf