* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

295 КРЕСТЬЯНЕ 296 решительно возражали противъ системы безсрочиаго пользования наделами за разъ установленныя повинности и требовали е д и п о в р е м е н н а г о о б я з а т е л ь н а ™ выкупа повинностей при со­ действии правительства. На ряду съ этймъ они подвергли резкой критике и ту систему административнаго устройства К которую проектировала комиссия. Комиссия имела въ виду, упраздннвъ вотчин­ ную власть помещнковъ, предоставить К. известное самоуправление въ ихъ сельскомъ быту, на сословномъ начале, въ ограждеше отъ произвола помещика, съ подчннешемъ выборныхъ крестьянскнхъ властей не только контролю, но й зависимости отъ местныхъ административныхъ и полицейскпхъ начальствъ. Депутаты перваго приглашения, имея въ впду пол­ ную и одновременную отмену крепостного права, съ обязательнымъ выиеупомъ повинностей, не тре­ бовали сохранений вотчинной власти помещнковъ, но они резко возражали противъ той сословной организации мнимаго крестьянскаго самоуправления, съ подчинениемъ его уеэднымъ полицейскимъ властямъ, нсоторую проектировала комиссия. Депутаты лселали на место упраздненной вотчинной властп установить в с е с о с л о в в о е сельское самоупра­ вление, съ допущешемъ исъ участию въ немъ и частииыхъ землевладельцевъ и, вместо подчинение уезд­ нымъ полицсйсисимъ властямъ, съ установлением?» связи между нимъ и будущимъ земскпмъ самоупраиленпемъ, необходимость введения котораго, вслёдъ за крестьянской реформой, они ' предусматривали. Передъ разъездомъ депутаты протестовали особыми адресами на имя Государя противъ того нололсенпя, въ которое они были поставлены по отношетю исъ редакционной комиссне, и ходатайствовали о доИ1ущен1н ихъ исъ участш въ окончательномъ реше­ нии дела въ Главномъ комитете. Эти адресьи при­ знаны были крамольными; депутаты получили за нихъ Высочайшие выговоръ. Н а этой почве на­ чалось во многихъ губернплхъ дворянское оппози­ ционное д в и ж е т е (см. I , 942).—Редакционная комис­ сия во второй периедъ своей деятельности, разсмотревъ замечания депутатовъ и проеисты прочпхъ губернскихъ лсомитетовъ, внесла въ своп проеисты некоторый маловажныя изменения, после чего при­ глашены были депутаты остальныхъ комитетовъ. Въ это время тяжко заболелъ и умеръ Я. И. Ростов­ цевъ (6 февраля 1860 г.). Къ обицему удивлени'ю, на его место назначенъ былъ графъ Панинъ, рутинеръбюрократъ, считавшийся заиеллтымъ реакцненеромъ н врагомъ реформы. Мнлютинъ хотелъ подать въ отставку и удержанъ былъ отъ этого лпшь убелсдепилми вол. кн. Елены Павловны, которой имп. Аленссандръ I I сказалъ, что Панинъ въ этомъ деле ншсакихъ своихъ взглядовъ не проявить, а будетъ точнымъ псполнителемъ его воли; а воля государя, определенно выралсеннал, требовала точпаго выпол­ нения до конца программы Ростовцева. Темъ не менее, среди реаисцнонныхъ исруговъ дворянства мо­ ментъ этотъ былъ прнзнанъ благоприятнымъ для по­ пытки опроисинуть всю работу редаишнонной нсомиссии. Депутаты второго приглашение, представлявшие, главнымъ образомъ, интересы дворянства чистоземледельчесисихъ хлебородныхъ губерши, стреми­ лись доказать, что комиссия нарушила волю Го­ сударя, выраженную въ ресисриптахъ. Они резко возражали прежде всего противъ отвода иадъловъ въ б е з с р о ч н о е пользование, требовали-возстановлешл срочно-обязаннаго положение и домогались, по мнноваши переходнаго срочно-обязаннаго периеда, возвращения всей земли въ руки помещи­ ковъ. Въ связи съ этимъ они стремились къ со­ хранении) вотчинной властп поменцпкопъ. а проектъ м крестьянсисаго. самоуправления, составленный въ редакционной комиссии, старались представить по­ пыткой введение въ русскую жизнь коммунизма и социализма. Графъ Панинъ, по внешности ста­ равшийся выполнить данное государю о б е щ а т е не нарушать программы Ростовцева, на деле, однако, упорно старался поддержать домогательства дво­ рянства черноземныхъ губерний, пытался заставить редакционный комиссии отказаться отъ отвода наде­ ловъ К. въ б е з с р о ч н о е пользование HI ВЪ ТО же время доказывалъ неправильность выведенныхъ комиссией н о р м ъ исрестьяниснсаго надела. Централь­ ной! группе редакционной icoMiiccin, предводимой Милиотинымъ, приинлось выдержать упорною борьбу, но, въ исонце, исонцовъ, группа эта успела отстоять все главнныя свои позиции, сделавъ графу Папину уступку лишь въ томъ, что термпигь б е з ­ с р о ч н о е пользование былъ замененъ терминомъ п о с т о я н н о е пользование, что было въ сущности одно н то лее; прии этомъ, однако, было,, по лсеи ланию государя, установлено, что черезъ 20 летъ, если исъ тому времени останутся не перешедппие на выкупъ имеми, допуицсиа будетъ инереоброчка по­ винностей. Кромё того, подъ влилпнемъ возралсешй депутатовъ, комиссия понизила въ некоторыхъ уездахъ нормы наделовъ и увеличила въ чернозем­ ныхъ губертлхъ макснмальи1уио норму оброка съ 8 руб. на 9 за максимальный душевой наделъ.— Въ третьемъ пернеде работъ редакционная нсомиссия занялась, главнымъ ооразомъ, исоднфпкацпей своихъ постановлении, которыя она свела въ 17 «положе­ ний». Изъ иихъ некоторый занслиочали въ себе по нескольку сотъ статей. «Общее положение» установляло правовое п административное устройство К. единообразно во всей Poccin (за исключешемъ Польши, Финляндии, ВОСТ. Сибири н Закавказья); за нпмъ следовали: «пололсенно о вьиеупе», «пололсенне о дворовьихъ людяхъ», «пололсенпе о мест­ ныхъ учрелсденплхъ по иерестьянекпмъ деламъ» и «местныя» пололсенпя, въ которыхъ было опреде­ лено поземельное устройство К., не одниансовоо въ раэныхъ губершяхъ. Местныхъ положений было 4: 1) для велиисоросс1йснсихъ, белорусенсихъ и новороссийскихъ ry6epHifl; 2) для малоросснйскнхъ губершй (Полтавской, Черниговской и части Харьковской); 3) для Юго-Западнаго крал; 4) для лптовскихъ губершй. Сверхъ того, особый правнкча были со­ ставлены для Бессарабсисой губ., для Ставропольосой губ., для Донской обл., для Зап. Сибири, а также для К. мелнеопоместныхъ владельцевъ, для К., отбывающнхъ обязательный работы на поме­ щичьихъ фабриисахъ, для К. на горныхъ и соляньихъ промыслахъ. Въ оистябре 1860 г. все проеисты положение были ввесены въ Главный исомитетъ, председателемъ ко­ тораго, вместо заболевшаго кн. Орлова, былъ назпаченъ определенный сторонниисъ реформы, в. йен. Коиютантинъ Нинсолаевичъ. Съ его сторонни по­ требовались чрезвычайный усилил, чтобы добиться образование въ исомнтете большинства въ пользу проенстовъ редаиигионной ncoMncciu. З а реформу въ томъ виде, каисъ ее проеистировала комисс1Я, нзъ 10 членовъ исомитета были лишь Лансисоп, Блудовъ, Чевкинъ и самъ Константинъ Ниисоласвнчъ. Муравьевъ и во всемъ единомышленный съ нимъ шефъ жандармовъ кн. Долгоруисовъ требовали возвращение всего дела па места для пересмотра нормъ наделовъ и повинностей, въ разечете, что этимъ путемъ молено будетъ со­ вершенно нзменить все дело; исъ ннимъ по мно-' гпмъ -статьямъ присоединялся министръ двора графъ Адлорбергъ, а по. ииекоторьи.мъ и ми: