* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

627 КИРИЛЛЪ 628 когда новый пана 1оаннъ У Ш , желая поддержать папсшй авторптстъ и счптаясь съ освобождешемъ Моравш подъ властью Святополка, заставилъ баварсшй епископатъ освободпть Мееод1Я н возвра­ тить его въ М о р а в ш . Мееодш, въ то же время, вос­ прещено было славянское богослубкеше до разбора дъ'ла папою. З а смертью главны хъ протнвняковъ Мееод1я этотъ разборъ вовсе но состоялся. Бремя съ 873 по 879 г.—самое спокойное въ жизни Мееод1я. Онъ продолжалъ дело церковнаго устройства Мо­ равш. Въ связи съ политическими успехами Свято­ полка расширялась и славянская церковь Мееодш: вероятно, крещены были имъ чешсшй князь Борпвой и польский князь «въВпслехъ». Нравственио-стропй Мееод1й боролся съ распущенностью князя н вельможъ, возбуждая этимъ ихъ недовольство. Ш м е ц к о л'атпнское духовенство неохотно подчинялось Ме­ еодш, обвиняя его въ совершешн, вопреки папскому запрету, славянскаго богослуженья, въ отступленш отъ римскаго правов£рш, въ неуваженш къ князю. Въ 879 г. Святополкъ отправилъ въ Рнмъ посла, съ просьбою къ папе высказаться о Мееодш п спорных* вопросахъ; 1оаннъ У Ш ответилъ бул­ лами Свято полку и Мееодш, успокаивая перваго п выражал свое уднвлеше, по поводу слухов* о немъ, второму, подтверждал воспрещете ему славянскаго богослужешл и вызывая его къ ответу въ Римъ. Въ 880 г., въ новой булл* Святополку, Хоаннъ У Ш подтвердилъ п р а в о в о е явившагосл въ Римъ Мееод1я и, вместе съ темъ, разрешнлъ славянское богослужеше, съ той же оговоркой, что и въ разрешеши Адр1ана I I . Повидимому, папа считался съ опасностью поддержки Мееод1я Византией, где былъ воэстановленъ на патриаршем* престоле ФопЙ, признанный теперь и Римомъ, нуждавшимся въ помощи Б и з а н и и противъ арабовъ и немецких* Каролинговъ. Значеше победы Мееодш было ослаблено двумя меропрштшми папы: разрешешемъ совершать для кнлзя и вельмояйь, по ихъ желашю, латинское богослужеше, и посвдщешемъ по епископа, помощника Мееодш, немца-латппика Вихипга, главнаго противника Мееод1я и его дела. Вихипгъ сталъ распространять слухи объ осуждении папой Мееод1я и былъ разоблаченъ передъ народомъ лишь путемъ ознакомлешя— на собранш—съ буллой папы,что,впрочемъ,неостановилоВпхпнгавъего про­ тиводействии Мееодш. Мееод1й въ 881 г. обратился къ папе съ жалобой и.получилъ буллу, обещавшую разобрать споръ его съ Вихянгомъ. Н о , повидимому, Мееоддй уже мало верилъ въ искренность 1оанна У Ш и решнлъ опереться на родную Вязанию: въ 881—2 гг. онъ совершил* черезъ Б о л г а р ш путешеств1е въ Кон­ стантинополь. Императоръ Басил iff I и naTpiapx* Фоти1 исполнили его желашя, и онъ оставилъ имъ священника и дракона, вместе со славянскими кни­ гами (вероятно, для славянъ Хорватш и виэантййской Далмацш). Возвратившись въ Моравш, МееодШ въ 883 г. занялся переводомъ на славянешй языкъ полнаго текста канонических* книгъ Священнаго Писашл (кроме Маккавойскихъ книгъ); тогда же онъ перевелъ Номоканонъ (патр. 1оанна Схоластика, Y I в.) ц Патерикъ (неизвестно какой). Борьба Мееод1я съ Вихингомъ не прекращалась, не исчезла и натянутость отношешй къ нему Святополка. Незадолго передъ смертью Meeoijfi отлучил* Вихинга отъ церкви. Вихингъ отправился съ жалобой на него въ Римъ, где правилъ папа Стефанъ У . Мееодой скончался 6 апреля 885 г., благословляя визанийскаго императора Васшпя, князя Святополка и народъ, наметив* себе преемнпкомъ ученика своего мораваннна Горазда; погребен* въ своей соборной церкви (место ея остается неизвестным*). Со смертью Мееод1я дело его въ Моравш приблизилось къ ги­ бели. Стефанъ У, поощряемый Вихингомъ, отпра­ вил* къ Святополку буллу." осуждая Мееод1я за н е п р а в о в о е , ложно обвиняя его въ нарушенш, отправлешемъ славянскаго богослужешл, клятвы, данной имъ 1оанну У Ш , рекомендуя князю Ви­ хинга, какъ вернаго человека, и требуя явки въ Римъ назначеннаго Мееоддемъ Горазда. Съ прибы­ л е й * въ М о р а в ш Вихинга н папских* легатов* началось, при попустительстве Святополка, пресле­ д о в а т ь учеников* К. и МееодДя и унпчтожеше нхъ славянской церкви. До200клириковъ-учениковъМееод]'я было изгнано изъ Моравш или продано въ раб­ ство въ Венецш. Моравсшй народъ не окаэалъ имъ никакой поддержки. Такимъ образомъ, дело К. п М о еод]я погибло не только въ MopaBin, но и вообще у западныхъ славянъ, если не считать его короткаго продолжешя въ Чехш; они примкнули культурно, отчасти и соидально-полптически, к* германо-роман­ скому Mipy. Зато оно получило дальнейшую жизнь и расцвет* у юленыхъ славян*, отчасти у хорватов*, более—у сорбовъ, особенно же у болгаръ и, черезъ болгаръ, у русскихъ, восточныхъ славянъ, соединив­ ших* свои судьбы съ православной ВнзанпеЙ. Это произошло благодаря ученикам* К . и Мееодш, изгнаннымъ изъ MopaBin; одни изъ них* (Горазд*, Кли­ мент*, Н а у м * и др.) ушли въ Б о л г а р ш князя Бо­ риса, принеся съ собой славянешя рукописи, друпе были выкуплены иэъ рабства въ Венецш Визан­ тией н использованы ею для просвещешя южныхъ славянъ. Но какъ бы то ни было, после К. и Мееод1я уже не было yenonifi для соэдашя единаго культурнаго славянскаго Mipa. Источники для исторш жизни и деятельности К. и Meeoijfl частью напечатаны въ приложешн къ книге Пастрнка (см. ниже). Литература о К . и Меео­ дш на многихъ языкахъ громадна. Кроме монограф\\\ по отдельнымъ вопросамъ, см. В. Я г и ч ъ , «Вопросъ о К. и Мееодш въ славянской филологш» (СПБ., 1885; обзор* доведен* до 1885 г.); А. В. Г о р е к 1 й , «О святыхъ К. и Мееодш» («Москви­ тянин*», 1843); Ф н л а р е т ъ , «К. н МееодтЙ» («Чтешя въ Моск. Общ. и древн. росс», 1846—47, 1У — У); е г о ж е , «Святые южныхъ славянъ» (Чернпговъ, 1865); I I . А. Л а в р о в с 1 и й , «Святые К. и МееодД» (Харьковъ, 1863); П о г о д и н ъ , «К.-Мееод1евсшй Сборникъ» (М., 1863); Б н л ь б а с о в ъ , «К. и М е е о д Ш ( I — И , 1868-1871); Е. Г о ­ л у б и н е к i й, /«Святые К. п Мееоддй» (1885); И. М ал ы ш е в с к i ft, «Святые К. и Мееод^йз (Блевъ, 1886); В. П. Л а м а н с к 1 Й , «Славянское Ж н и в К. какъ релипозно-эпическое произведемте и как* исторпчесшй источник*» ( « Ж . Мни. Нар. Проев.», 1903—4); F . R a c k i , «Viek i djelovanjo sv. Cirila i Methoda* (Загреб*, I — I I , 1857— 59); S. R i t i g , «Povjest i pravo. slovenstine u crkven. bogosluzju» (Загреб*, 1910): P a s t r n e k , «Dejiny slov. ар. С. a M . > (Прага, 1902); S n o р е к , «Studie C.-Method.» (Брно, 1906); V . N o v o t n y , «Сеэкё dejiny» ( I , 285 — 436, П., 1912); K o s z u t s k i . «S. C. i М.» (Гнезно, 1863)- G r o n i n i c k i , «S. C. i М.» (Краков*, 1880); К . P о t k a n s k i , «К. i M.» (Краков*, 1905)* J. D o b r o v s k y , «С. u. М.э (1823, рус. пер. Погодина, 1825); G i n z e l , «Geschichte d. S.-Apost. С. и. M.» (1857; 2-ое изд., 1861); G о e t z, «Geschichte d. slav.-Apost. K . и. М.» (Гота, 189V); V . J a g i c , «Die Entstehungsgeschicnte d. kirchenslav. Sprache» (В., 1901, 2-ое изд., Б., 1913); S п о р е к , «К.-С. й. М.» (Брюннъ, 1911); A . B r U c k n e r , «Die Wahrheit Uber die SlavenaposteU (Тюбннгенъ, 1913); L . L £ g e r , «C. et М.» (П., 1868); d ' A v r i l , «S. C. et M.»