* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

903 КАРАМЗИНЪ 904 вят1я Москвы французами. Лъто онъ обыкновенно проводнлъ въ Остафьеве, пмъ*нш кн. Андр. Ив. Вяземскаго, на дочери котораго, Екатерине Андреевне, К. женился въ 1804 г. (первая жена К., Елиз. Ив. Протасова, умерла въ 1802 г.). Послъ'дшл 10 лъть жизни К. провелъ въ Петербург! и сбли­ зился съ царской семьей, хотя нмп. Але­ ксандръ I , не любивппй критики своихъ действий, относился къ К. сдержанно со времени подачи «Записки», въ которой нстормграфъ оказался plus royaliste que le roi. Въ Царскомъ Селе, где К. про­ воднлъ лето по желашю нмператрицъ (Mapin Оеодоровны и Елизаветы Алексеевны), онъ но разъ велъ съ имп. Александромъ откровенный политиче­ с к и беседы, съ жаромъ возставалъ противъ наме­ рений государя относительно Польши, «не беэмолвствовалъ о налогахъ въ мирное время, о нелепой губернысой системе финансовъ, о грозныхъ воен­ ныхъ поселешяхъ, о странномъ выборе некоторыхъ важнейшихъ сановниковъ, о министерстве просве­ щ е н а или затмешя, о необходимости уменьшить войско, воюющее только Россию, о мннмомъ испра­ влении дорогъ, столь тягостномъ для народа, нако­ нецъ, о необходимости иметь твердые законы, гра­ жданств и государственные». По последнему во­ просу государь отвечалъ, какъ могъ бы онъ отве­ чать Сперанскому, что «даетъ коренные законы Poccin», но на самомъ деле это мнение К., какъ и друпе советы противника «либераловъ» п «сервнлнетовъ», Сперанскаго н Аракчеева, «осталось безплодно для любезнаго отечества». Кончина нмп. Александра потрясла здоровье К.; полубольной, оиъ ежедневно бывалъ во дворце для беседы съ имп. Mapieiu беодоровной, отъ воспомпнашй о покойномъ государе переходя къ разеужденилмъ о задачахъ будущаго царствований. Въ первые месяцы 1826 г. К. пережилъ воспалешо легкнхъ и решился, по совету докторовъ, ехать весною въ южн. Фран­ щю и Италию, для чего нмп. Николай далъ ему де­ нежный сродства и предоставилъ въ его распоряжеHie фрегатъ. Но К. былъ уже слишкомъ слабъ для путешествий и 22 мая 1826 г. скончался. К. к а к ъ п с т о р и к ъ. Приступая къ составлсшю руссисой ncTopiu безъ надлежащей истори­ ческой подготовки, К. но имелъ въ впду быть нэследователомъ. Онъ хотелъ приложить свой лите­ ратурный таланта къ готовому материалу: «выбрать, одушевить, раскрасить» н сделать, такимъ образомъ, изъ русской ucTopin «нечто привлекательное, силь­ ное, достойное внимания не только русскихъ, но и иностранцевъ>. Предварительная иернтпческая ра­ бота надъ источниками для К.—только «тяжкая дань, приносимая достоверности»; съ другой сто­ роны, и общие выводы изъ историческаго разсказа кажутся ему «метафизикой», которая но го­ дится «для изображения действия и хара1:тера»; «знание» н «ученость», «остроумие» п «глубоко­ мыслие» «въ историке не заменяиотъ таланта изо­ бражать действия». Передъ художественной за­ дачей исторш отступаетъ на второй планъ даже моральная, какую поставилъ себе покровитель К., Муравьевъ; критичесисой историей К. не интере­ суется, философскую сознательно отстраняета. Но уже предшествовавшее поколете, подъ влилшемъ Шлецера, выработало идею критнчеысой исторш; среди совреиенниковъ К. требования критики были общепризнанными, а следующее поколете выступило съ требовашемъ философской ncTopiu. Съ своими взглядами на задачи историка К. остался вне господствующихътечешй русской историографии и не участвовалъ въ ея последовательном!) раз он тли. Страхъ передъ «метафизикой» отдалъ К. въ жертву рутинному представлению о ходе руссисой ncropin, сложившемуся въ оффнщалыюй русской ucTopioграфш, начиная съ X V I в. По этому представлений, развито русской ucTopin находится въ за­ висимости отъ р а з в и т монархической власти. Монархическая власть возвеличила Россш въ ю е в ciiifl першдъ; раэделъ власти между князьями былъ политической о1иибкоЙ, результатомъ которой явился удельный периодъ русской ucTopin; эта политиче­ ская ошибка была исправлена государственной мудростью московскихъ испязей-собнрателей Русн; вместе съ темъ неправлены были и ел последствия— раздробление Русн и татарское иго. Но внеся ни­ чего новаго въ общео понимаш'о русской истории, К. и въ разработ1;е подробностей находился въ спльиюЙ зависимости отъ своихъ предшественников!.. Въ разсказе о первыхъ векахъ русской ucTopin К. руководился, главнымъ образомъ, «Несторомъ» Шлецера, не вполне, однако, усвоивъ его критиче­ ский приемы. Длл поэднейшаго времени главнымъ пособиемъ длл К. служила история Щербатова, довсденнап почти до того времени, на которомъ оста­ новилась «Историй Государства Российскаго». Щер батовъ не только помогъ К. ориентироваться въ псточнпкахъ русской истории, но существенно повл1'ллъ н на самое изложение. Конечно, слогъ «Истоpiu» К. ноептъ па себе печать литературной его манеры, со всеми ея условностями; но въ выборе матовала, въ его расположений, въ пстолкованш фаистовъ К. руководится «Историей» Щербатова, от­ ступая отъ нел, не къ пользе истины, въ картннныхъ описаншхъ «действ1Й» и сентиментально-психологи­ ческой обрисовке «характеровъ». Особенности лите­ ратурной формы «HcTopin Г . Р.» доставили ей ши­ рокое распространение среди читателей и поклонниковъ К., какъ литератора. Въ 25 дней разошлись все оООО экземпляровъ перваго нэданм «Исторш Г. Р.». Но именно те особенности, которыя делали «Исторш» превосходной длл своего времени популярной книгой, уясе тогда лишали ея текстъ серьезнаго научяаго значения. Гораздо важнее для науки того премеипи были обшпрпыл «Примечания» къ тексту. Небогатыл критическими указашлмн, «прнмечаюл» этн содержали ынол;ество выппсокъ изъ рукописей, бблыпеио частью впервые опублпкованныхъ К. Не­ который изъ этихъ рукописей теперь ужо но суще­ ствуютъ. Въ основу своей ucTopiu К. положилъ тЬ материалы московскаго архива министерства (тогда коллепй) иностранныхъ делъ, которыми уже пользо­ вался Щербатовъ (особенно духовныл н договорный грамоты исишзой и акты дппломатнчеекпхъ сношешй съ конца X V в.); но онъ могъ воспользоваться ими полнее, благодаря усердной помощи днректоровъ архива, Н. М. Бантышъ-Каменскаго и А. 6. Малиновскаго. Много ценныхъ рукописей дало енподальноо хранилище (тоже известное Щербатову), библиотеки монастырой (Троицкой лавры, Волоколамскаго м-рл и др.), которыми стали въ это время интересоваться, а также частный собрашя руко­ писей Муаша-Пушкниа и Румянцева. Особенно много документовъ К. получилъ отъ канцлера Румянцева, собиравшаго, черезъ свопхъ многочисленпыхъ агоптовъ, нсторичсск1е мате pi алы въ Pocciu и за границей, а также отъ А. И. Тур­ генева, составившая коллекщю докумелтовъ папскаго архива. Обшпрныл выдержки пзъ/всего этого материала, къ которому надо присоединить найден­ ную сампмъ К. южную летопись, исторшграфъ на­ печаталъ въ своихъ «Примечаипяхъ»; но, ограничив валсь ролью художественна™ разсказчика и оставлял почти вовсе въ стороне вопросы внутренней исто­ рии, онъ оставилъ собранный матерлалъ въ совер-