* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

791 КАНТЪ 792 объяснения прекраснаго п целесообразная. О немъ ! Онъ подпялъ обшдй уровень фплософскаго мышле­ не было помину, когда К. разбнралъ природу По­ ния; основной вопросъ гносеологии поставленъ пмъ з н а н и : тогда суждешя разделялись на синтетиче­ на новую почву и въ принципе решенъ удовлетво­ ская и аналитический, апрюрныя п апостермрныя. рительно; онъ сделалъ навсегда новозможнымъ въ Новое делеше изобретено наивнейшнмъ образомъ, философии наивное прпзнаше пространства и вре­ когда представилась надобность оградить пред­ мени за самостоятельныя реальности или за гото­ взятую мысль отъ явнаго противоречия съ действи­ вил свойства вещей; онъ утвердил* безусловный тельностью. Въ природе мы находимъ связь примат* практическая разума п нравственной явлешй по целямъ, именно въ органнэмахъ; отсюда воли, какъ предваряющая условия должной дей­ прямой аналитический выводъ, что мы познаемъ не ствительности; онъ далъ безукоризненный и только механическую причинность, но также п окончательный формулы нравственнаго прин­ целесообразность. Если мы въ действительности ципа и создалъ чистую или формальную этику, открываемъ связь явлешй по целямъ, то значить какъ науку столь же достоверную, какъ чистая цели могутъ быть предметомъ нашего познашя: ab математика; наконецъ, своимъ д1алектическпмъ esse ad posse valet consequentia. Но К. разсу- разборомъ старой догматической мотафнзикн он* ждаетъ иначе: такъ какъ онъ (въ «Критике чистого освободнлъ умъ человечески! отъ грубыхъ и нодоразума» и въ «Metaphysische Anfangsgr.») утвер- стойныхъ понлтп1 о душе, Mipe п Боге и темъ вы­ ждалъ, что предметомъ познашя можетъ быть звалъ потребность въ более удовлетвориггельныхъ только механическая причинность, то значить есте­ основаниях* для нашихъ веровашЙ; въ особен­ ственная целесообразность (въ достоверности ко­ ности своею критикою псевдорапиональиой схола­ торой онъ, впрочемъ, нисколько не сомневается) стики въ области теолопи онъ оказалъ истинной не можетъ быть предметомъ познания. Что же она релнпи услугу, въ значительной степени иску­ такое? Пусть будетъ она предметомъ р е ф л е к с и и , пающую односторонность его собственнаго мо­ и ради этого пусть суждешя делятся на опреде­ рально - рационалистическая толковашл релипоэ­ ляющая (для механической причинности) и рефлек­ ныхъ фактов*. тирующий (для целесообразности). Такъ опасны Философия К. (въ особенностп «Критика предвзлтыя мысли даже для великихъ критиче­ чистая разума») произвела сильнейшее движете ских* умовъ. Впрочемъ изобретете ad hoc искус­ умовъ и вызвала необъятную литературу. Но с т в е н н ы » терминовъ есть вообще одна изъ сла­ безусловныхъ последователей у К. нашлось срав­ бостей К. Весьма часто, ради симметрии въ какомънительно немного. Это достаточно объясняется нибудь частномъ и совершенно ненужномъ подраз­ темъ, что некоторые изъ главнейших* вопросовъ, делений понятий, онъ изобретает* особое слово, ко­ выдвинутых* на первый планъ «критикою чистаго торое затемъ остается безъ всякаго употребления, разума», оставлены сампмъ К . или безъ в с я к а я встречаясь только одинъ этотъ разъ. Вместе съ решешл, ИЛИ съ penueuieM* двусмысленным*, что т4мъ К . впадаетъ въ другую, еще более неудоб­ требовало дальнейшей самостоятельной работы ную крайность: одинъ и тотъ же, иногда весьма мысли. Изъ строгих* канпанцевъ болео замеча­ важный термннъ онъ употребллетъ въ различныхъ тельны: I о г. Ш у л ь ц ъ , котораго толковашл кри­ и даже противоположных* смыслахъ. Таково, тики чистаго разума вполне одобрены К., Л.-Г. между прочимъ, его употреблений терминовъ: разумъ, Я к о б ъ и К. X . Э. Ш м п д ъ , надавите несколько метафизика, опытъ. «Разумъ» имеетъ у него три философских* учебниковъ по К.—К. Л. Р е й н главныхъ смысла: во-первыхъ, это есть, въ отличие г о л ь д ъ («Письма о филос. К.»), при всемъ сво­ отъ разсудка, специальная способность образования емъ увлечении новою точисой зрения, должонъ былъ идей; во-вторыхъ, разумъ (теоретически^), вислючая отступить отъ системы учителя и, пытаясь ее ис­ сюда и разсудокъ, и чувственное восприятие, обо­ править, несколько разъ мт.ннлъ взгляды. Еще сво­ значает* всю сферу нашей познавательной и боднее относился къ канпанству велшпЙ поэтъ мыслительной деятельности, и выделение из* всей Ш и л л е р ъ , усвопвишЙ и талантливо развпвавишй этой сферы чистых* или априорных* элемен­ только одну сторону учешя, именно идеи о жизни, товъ составляетъ въ этомъ смысле «критику красоте н искусстве.—О новейшнхъ попытках* чистаго разума»; въ-трстьихъ, наисонецъ, разумъ вернуться къ принципам* К. см. Н о в о к а н т i a H (практический) обозначает* самоопределяющуюся с т в о . — И з ъ противннковъ К. заслунсивають уповолю. Подъ метафизикой К. разумеет* съ одной мннашя: Г а р в е (съ точки зрешя популярной фи­ стороны запредельное (трансцеиидентное) и, сле­ лософш X V I L I в.), З е л л с и В е й с г а у п т ъ (съ довательно, незаисонное и мнимое употребление точки эръ'шл Локка), Ф о д е р ъ и Т и д о м а н ъ (с* ума для поэнашя сущностей или вещей самихъ точки зрения Локка и отчасти Лейбница), чистые въ себе: души, Mipa, Бога, а съ другой стороны лейбинщанцы Э б е р г а р д ъ и Ш в а б ъ , хкептикъ темъ же термином* онъ обозначает* aupiopnoe и Г. Э. Ш у л ь ц о (въ его «Aenesidenuus»). совершенно заисонное познаше явлении со стороны нхъ общихъ опрсделяющнхъ условп! или законовъ— Вл. Соловьевь. такова метафизика природы, основанная на кри­ П о л н ы л с о б р . с о ч . К.: R о s е п к г a n z и тике чистаго разума; наконецъ,. метафизикою же S c h u b e r t (Лпц., 1838—40, въ 12 тт.), Н а г t e n К. называстъ систему апр10рпыхъ определений s t e i n (Лпц., 1868, въ 8 тт.), K i r c h m а п п (В., нравственности, имеющих* не познавательный, а 1868—73, въ 8тт.), K e h r b a c h (въ нзд. Реклама), только практически обязательный характеръ (мста- съ 1900 г. издаше берлипск. акад. наукъ «Кants фпзшса нравовъ). Подъ опытомъ К . разумеотъ съ Ges. Schriften», C o h e n u Cass i r e г (въ 12 тт.), одной стороны то, что есть данное въ познаши неза­ V o r l t l n d e r (въ 10 тт.). П е р е в о д ы главк, соч. висимое отъ нашего ума, а съ другой стороны, папро- К. на pyecucitt яз.: «Критика чистая разума» тпвъ, опытъ есть произведено "нашего ума, построе- (перев. Владпславлева 1867, Соколова 1897 и Hie, которое онъ делаетъ изъ чувственныхъ дан­ 1902 и . Лосскаго 1907); «Критика практ. раз.» ныхъ, посредствомъ свопхъ апршрныхъ формъ.и (перев. Смирнова 1879 п Соколова 1897 и 1908); категорий.. Вл. Соловьева, «Пролегомены къ буд. мотаф.», 2-е изд., 1893; Н. Соисолова, «Критика способности Все недостатки содержашя и изложешл у суждешя», 1898, «Антрополопл», СПБ., 1900: «Грезы духовидца, поясненный К. по могутъ затмить его велики хъ заслугъ. Б. Бурдеса,