* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

779 КАНТЪ 780 л о ж н ы . Это бываетъ вообще возможно тогда, когда понятие, лежащее въ основе обовхъ упраздняющих* другъ друга иоложешй, само себе противоречить; такъ, напр., два положения: «четвероугольная окруж­ ность н е к р у г л а » я счетвероугольная окруж­ ность к р у г л а » — оба ложны, вследспме вну­ тренняго противоречия въ самомъ понятш четвероугольной окружности. Подобное противоречивое по­ няло н лежптъ въ основе двухъ первыхъ антнномйй. Когда я говорю о предметахъ въ пространстве и времени, то я говорю не о вещахъ самихъ по себе, о которыхъ я ничего не знаю, а о вещахъ въ явле­ нии, т.-е. объ опыте, какъ особенномъ роде позна­ шя объеистовъ, единственно доступномъ человеку. Чтб л мыслю въ пространстве и времени, о томъ я не могу сказать, что оно само по себе и безъ этихъ моихъ мыслей существуетъ въ пространстве и вре­ мени, ибо тогда я буду себе противоречить, такъ какъ пространство и время, со всеми явлешяын въ нихъ, не суть что-либо существующее само по себе и внё моихъ представлен!Й, а суть сами лишь с п о ­ с о б ы п р е д с т а в л е н 1 я , — а очевидно будетъ не­ лепо сказать, что нашъ способъ представления су­ ществуетъ и вве нашего представлешй. Предметы чувствъ, такимъ образомъ, существуютъ лишь въ опыте; приписывать имъ собственное самостоятель­ ное существование помимо опыта п прежде него— звачитъ п р е д с т а в л я т ь с е б е , ч т о о п ы т ъ д е й с т в и т е л е н ъ п безъ опыта, или п р е ж д е н е г о . Если я спрашиваю о величине Mipa въ пространстве и во времени, то здесь предполагается, что эта величина, определенная такъ или иначе, должна бы принадлежать самому Mipy, помимо вся­ каго опыта. Но это противоречить понятш чувственнаго Mipa илп Mipa явлешй, существование и связь котораго имеетъ место только въ представле­ нии, именно въ опыте, такъ какъ это не есть вещь сама по себе, а лишь способъ представления. От­ сюда следуетъ, что такъ какъ поняло сущоствующаго для себя чувственнаго мира противоречит* самому себе, то всякое разрешеше вопроса о ве­ личине этого мира всегда будетъ ложно, какъ бы ни пытались его разрешить: утвердительно, т.-е. въ смысле безкопечности, или же отрицательно — въ смысле ограниченности Mipa. То же самое отно­ сится и ко второй антиномш, касающейся дйлешл лвлешй, ибо эти последшй суть только представле­ ния, и частя существуютъ только въ представлены ихъ, следовательно въ самомъ дАлеши, т.-е. въ возможномъ опыте, въ которомъ оне даются, и дЬлеше не можетъ ИДТИ дальше этого опыта. Прини­ мать, что известное лвлеше, напр. тело, содержитъ, само по себе, прежде всякаго опыта, все части, до которыхъ только можетъ дойти возможный опытъ— это значить: простому явлешю, могущему существо­ вать только въ опыте, давать вместе съ темъ соб­ ственное, предшествующее опыту существоваше, или утверждать, что представления существуютъ прежде, чемъ представляются, что противоречить самому себе, а следовательно, нелепо п в с я к о е разрешение этой ложно понятой задачи, утверждают* ли при этомъ, что тЬла состоять сами по себё изъ безконечно-многихъ частей, или же изъ конечнаго числа простыхъ частей. Бъ этомъ первом*, матема­ тическом* классе антином1й (1-л и 2-я) ложность предположешя состояла въ томъ. что п р о т и в о ­ р е ч а щ е е с е б е (именно явление, какъ вещь сама по себе) п р е д с т а в л я л о с ь с о е д и н и м ы м * в ъ о д н о м ъ п о н я т и и . Что же касается второго, ди­ намическая класса антиномШ (3-я и 4-я), то тутъ ложность предположения состоитъ, наоборотъ, въ томъ,что н а с а м о м ъ д е л е с о е д и н и м о е п р е д ­ ставляется п р о т и в о р е ч а щ и м ^ следова­ тельно, тогда какъ въ нервомъ случае оба противо­ положный утверждения ложны, здесь, напротив*, утверждений, противопоставленный другъ другу только по недоразумению, могутъ быть оба ИСТИННЫ. Дело въ томъ, что математическая связь необходимо предполагает* однородность соединяемая (въ по­ нятш величины), динамическая жо нисколько этого не требуетъ. Когда речь идетъ о величине протя­ ж е н н а я , то все частп должны быть однородны между собою и съ цел ымъ; напротив*, въ связи причины и действия хотя и можетъ встречаться одно­ родность, но въ этомъ нетъ необходимости, ибо этого не требуетъ понятие причинности, где посред­ ствомъ одного полагается нёчто другоо, совершенно отъ него отличное. Противоречйо между природою и свободою неизбежно только прп смешении явле­ ний съ вещами самими по себе; тогда естественный законъ чувственныхъ явлешй принимается за за­ конъ самого быт1я, субъектъ свободы ставится въ рядъ прочпхъ естественныхъ предметовъ, и, следо­ вательно, двоякая причинность оказывается невоз­ можною, ибо пришлось бы вместе утверждать п отрицать одно и то же объ одинаковом* предмете въ одномъ и томъ же значении. Если же относить естественную необходимость только къ явлешямъ, а свободу—только къ вещамъ самимъ по себе, то можно безъ всякаго противореч1я признать оба эти рода причинности, какъ бы нп было трудно плп невозможно понять причинность свободную. Б ъ себе самихъ, именно въ нашем* разуме, мы нахо­ дим* соединеше этихъ двухъ прпчинностой. Когда мы действуемъ по пдое добра, по совести или по нравственному долгу, то истинная причина нашихъ дъйствлй есть именно эта объективная идея, кото­ рая вовсе не подчинена времени и не входить в* механическую евлэь явлешй, ибо должонствоваше имеетъ безусловный хараистеръ, н съ точки зрения времени то, что д о л ж н о быть, есть будущее пред­ шествующее настоящему, т.-е. нелепость. Но на са­ момъ делё такой нелености нетъ, ибо д о л ж н о е вовсе не связано съ времсномъ или есть причина свободная, именно поскольку она прннадлежитъ къ тому, что есть само по себе, независимо отъ связи явлешй. Когда мое действие определяется чистою идеей добра, то, бозъ сомнения, эта идея есть причина моего действия; но невозможно ска­ зать, чтобы добро было явлешем*, предшествую­ щим* во времени доброму действию, ибо эта идея имеетъ объективное значеше, тожественное себё во все моменты времени. Следовательно, это есть при­ чина н е феноменальная, не входящая как* звено въ цепь естественной необходимости. Но съ другой стороны, всякое мое отдельное действие, доброе какъ и злое, необходимо нмеетъ въ порядке вре­ мени определяющий его субъектнвно-психологнчосшй мотив*, т.-е. известное душевное явлоше, предшествующее этому действш и определяющее ого съ необходимостью не по внутреннему его ка­ честву, а какъ собьшо или происшееше, имеющее место въ Mipe явлешй въ данный определенный моментъ времени. Нашъ практический разумъ (или воля) въ существе своемъ, самоопределяющемся по идее добра, есть (по терминологии К.) у м о п о с т и ­ г а е м ы й х а р а к т е р ъ , а какъ лвлеше, опреде­ ляющееся психологическою мотиващей и входящее въ общую естественную связь явлений, наша вола представляетъ характеръ э м п и р и ч е с к и . Такимъ образомъ, антиномш свободы и необходимости разре­ шается такъ, что все действш свободны съ точки зре­ шя характера умопостигаемая и все действия необхо­ димы съ точки' эреши характера эмпирическая. Что ?