* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

775 КАВТЪ 776 пропехождешя, поскольку субъектъ является въ нихъ рецептивнымъ, а не актпвнымъ. Этотъ харак­ теръ чувственная воспрьят1я показываешь, что оно определяется чемъ-то отъ насъ независимыми но это ч т о - т о остается намъ совершенно неизвъхтнымъ и никогда не можетъ сделаться предметом* поэнашя. К. твердо н неизменно держится той точки зрешя, что познаваемый предмет*, какъ такой, есть вполне.наше представлеше, во всехъ частяхъ сво­ ихъ произведете чувственио-разеудочныхъ функ­ ций поэнающаго субъекта, при чемъ, однако, самый процеесъ этого произведешй, въ первом*, материаль­ ном* начале своемъ, именно въ ощущешлхъ или чувственныхъ воспр1ят!яхъ, обусловленъ какимъ-то неведомым* способомъ со стороны какой-то неве­ домой «вещи въ себе». Такъ, напрнмеръ, этотъ столъ пли этотъ домъ есть только мое представлеBio, я не могу найти здесь ничего такого, что но было бы явлешемъ моего собственнаго сознашл; нелепо утверждать, чтобы этому столу соответствовалъ какой-нибудь столъ an sick ИЛИ этому дому— домъ an sich; но, съ другой стороны, эти явления моего сознания (по скольку я различаю ихъ отъ простыхъ галлюцг.нащЙ или фантазнЧ) не произо­ шли бы. т.-е. не были бы созданы мопмъ умомъ, если бы онъ не определялся чемъ-то отъ него не­ зависимым^ имеющимъ своего показателя въ техъ ощущешлхъ, пзъ которыхъ нашъ умъ построяетъэти представления стола или дома. Такимъ образомъ, не существовало этихъ предметовъ, какъ такихъ, въ ихъ определенвыхъ качествахъ, а только самый фактъ ихъ существования въ моемъ сознашл имеетъ некоторое независимое отъ этого сознашл основаHie. Такая точка зрешя вызываетъ новые вопросы, не разрешенные нашимъ фнлософомъ; но самый тезисъ нмеетъ достаточно определенный смыслъ, всегда одинъ и тотъ же у К. Иначе, т. е. еелн-бы самый фактъ существований даннаго явлешя вообще признавался всецело зависящим* отъ одного моего ума, то потсрялъ бы смыслъ любимый К. примеръ о существенномъ различи и даже несоизмеримости между талеромъ только представллемымъ и талеромъ, лежащимъ въ кармане. Вопреки ошибочному мнешю некоторыхъ толисователей (между прочимъ. Шопенгауера н Куно-Фншсра) нельзя найти ника­ кого внутренняго противореча въ этомъ пунктъ между 1-мъ и 2-мъ иэдашлни «Критики чистаго разума». Изложив* въ 1-мъ издаши тотъ взглядъ критическая идеализма, что ми'ръ познается нами только въ своих* являемых* формахъ, которыя суть построения умственной деятельности нашего субъекта, и помимо пашего представлешл. вовсе не существу йотъ, К. увиДалъ, что этотъ взглядъ сме­ шивается МНОГИМИ съ темъ фантастическим* идеалпзмомъ, по которому миръ создается субъектомъ б е з ъ в с я к а г о д а н и а г о м а т е р и а л а и ость только греза или пустой прпзракъ. Въ виду этого К. во 2-мъ изд. таись же, каисъ и въ «Пролсгомонахъ», подчеркнулъ различ1е двухъ идеализмовъ и изложнлъ свой такъ, чтобы дальнейшее смъшешо было невозможно.—Действительное содержаше научному познаипю дается чувственными предметами, созда­ ваемыми умомъ изъ ощущешй въ форме простран­ ственно-временная воззрешя. Безъ такихъ воззрительныхъ предметовъ иошгпя разсудка суть только пустыя формы. Чтобы, напр., причинность была принцппомъ действительная познашя, тре­ буются въ определенномъ пространстве и времени конкретные предметы, которые и связываются причиннымъ отношешемъ. Но какъ же должно смотреть на предметы с в е р х ч у в с т в е н н ы е , систематиче­ ское нознаше 1соторыхъ издревле предлагалось раз­ личными философскими учешлмп (коихъ прнтлэаипя въ современной К. Гермаши унаследовала система лейбнице-вольфовской метафизики)? Возмож­ н о с т ь пстинныхъ наукъ —математики и ч и с т а я естествознания — доказана К. въ трансценденталь­ ной эстетике п въ трансцендентальной аналитик*; н е в о з м о ж н о с т ь мнимой метафизической науки, какъ предметная познашя, доказывается имъ въ трапсцеыдонтальпойд1але1;тнк'Ь,которая и завершаетъ существенную часть критики чистая разума. Нашъ умъ нмеетъ потребность данному своему содержа­ н ш сообщать хараистеръ безусловности. Мысли о безусловиомъ или абсолютном*, исъ исоторымъ онъ приходить на всехъ путяхъ своихъ, не могутъ быть понятиями разсудка, каковыл всегда относлтся и;ъ условнымъ предметам!» чувственная опыта; К. называстъ пхъ, въ отлнч10 отъ разсудочныхъ понятий и правилъ, и д е я м и плп а б с о л ю т н ы м и п р и н ­ ц и п а м и р а з у м а , относя ихъ, такпмъ образомъ, къ особой способности (разуму въ тЬсномъ смысле). Ф и л о с о ф 1 Я можетъ по праву заниматься идеями, пока она принимаетъ ихъ въ ихъ настоящем* зна­ чении, именно — вндитъ въ ннхъ выражешя того, что д о л ж н о быть согласно трсбован1ямъ разума. Но иакъ какъ идея о безусловномъ возни­ каешь вь насъ ио поводу условпыхъ данныхъ, и абсолютные принципы мыслятся всегда въ связи съ темъ или другимъ рядомъ отпоситсльпыхъ понятии" и предметовъ, то умъ впадаешь въ невольное нскушеше смешать свою разумную фупкщю съ разеудочпою и поставить абсолютную идею въ тотъ жо условный рядъ данныхъ предметовъ—не какъ цель стремленья, а какъ действительно данное эавершеuie ряда. Такое незаконное, хотя естественное псренесеше абсолютныхъ идей на плоскость относи­ тельных* явлешй, составляющихъ предметъ разеудочнаго познашя, порождаетъ мнимую и обманчи­ вую метафизическую науку, раэсматривающуюприн­ ципы разума какъ познаваемый сущности. Задача этой науки не можетъ быть разрешена—вовсо но потому, что она превышает* ограниченный силы ума человеческаго, какъ любит* утверждать поверх­ ностный скептицивмъ, а потому, что здесь позна­ вательный силы направлены на то, что вообще не можетъ быть предметомъ познания. Безусловное должно быть сверхчувственным*, такъ какъ все чувственноо необходимо условно; но действитель­ ное познание (въ отлнч1е отъ чисто-формальная мышлешл) относится къ даннымъ предметамъ, а предметы даются намъ не иначе, каисъ чрезъ чув­ ственный воспретил, подъ условиями пространства и времени; следовательно—они всегда чувственны,, а безусловное, к а к ъ с в е р х ч у в с т в е н н о е , ни­ когда не можетъ быть предметомъ действительная '(опытная) иоэнашл. Идой разума суть вещи мыслимыл, а не познаваемый; умопостигаемый (voup.£va), а не являемыя; требуемыл, а не данныл. По­ этому, когда нашъ разумъ прнпимастъ свои идеи за познаваемые предметы ИЛИ сущности, оиъ выхо­ дить изъ пределовъ своего права; такое незакон­ ное употреблешо разума К. называстъ т р а н с ц.е н д е н т н ы м ъ , отличая его ) отъ т р а н с ц о н д е н т а л ь н а г о . Трансцендентальное значошо иринадложитъ всемъ апр1орнымъ условимъ опыта (т.-с. темъ фуишп'ямъ воззрешя и разсудка, которыя не вытекають изъ опыта, а определлютъ его, и потому необходимо первео всякаго опыта), а таисже ндеямъ въ ихъ мстинномъ смысле, какъ прнпцппамъ и по1 'J Прямая противоположность трнисцеидситноыу есть в ым а в е и т и о е , т.-е. въ иродйлажъ опыта, про чемъ различаете* эмпирически ыатвр1алъ сшита отъ его aupiopiiuxi услоош, кото­ рые трансцендентальны (по ио трапецоиде итиы).