* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

113 lOA ниъ 114 пняэомъ немного сладостно бе, елее градъ Москва митрополита имлше въ co6t> живуща». Столь же удачно I . поставнлъ себя и въ отношеши Орды. По смерти Юр1я, ханъ Уэбекъ отдалъ великое кнлжеше владишрекоо тверскому кн. Александру Михайло­ вичу. Въ1327 г. въ Твери разыгрался бунтъ протпвъ татаръ, въ которомъ былъ убитъ хансюй посолъ Шсвкалъ (Щелканъ Дудентьевнчъ). I . ПОСНБШПЛЪ въ Орду, откуда вернулся въ 1328 г. съ болыпимъ татарекпмъ отри домъ, поручешемъ наказать Александ|)а и ярлыкомъ на великое кнлжеше (однако, г. Владим1ръ былъ данъ Александру Васильевичу Суздальскому, участнику карательной экспеднщн, такъ что I . получилъ его лишь по смерти Александра въ 1332 г.). Тверское княжество подверглось опустошошю, Алсксандръ Михайловичъ бежалъ во Псковъ. Его преемнпкъ Константинъ Михайловичъ сталъ союзникомъ I . Въ 1329 г. I . пошелъ добывать длл хана Александра Тверского; не надеясь взять Псковъ силою, I . церковнымъ запрещешемъ на весь городъ митрополита Ооогноста заставилъ Алексан­ дра бЪжать въ Литву. I . упрочилъ отношешя къ хану частыми (7 за 1326—1340 г.г.) поездками въ Орду, принлвъ на себя сборъ ханскаго «вы­ хода > и «запроса», которые поступали, главн. обра­ зомъ, съ Новгорода Великаго. Власть I . надъ последнн.чъ поддерживалась отсутств1емъ соперниковъ и походами на Торжокъ н Двинскую землю н вы­ ражалась даже формально въ томъ, что в'Ьчевыл грамоты писались отъ его н Нопгорода Великаго имени. О томъ, какъ отражалась властная поэищя I . надруглхъ кнлжешлхъ, можно судить по отзыву ;i;HTia (первоначально исключительно московскаго) Серия Радонежскаго: «наста наснловав1е много, спрячь княжоше великое московское достал о ся кн. вел. Ивану Даниловичу... Увы, увы, тогда граду Ростову, паче жо и князе мъ ихъ, лко отъяся отъ нихъ власть и кплжеше и имЬн1о и честь и слава и потлгнуша къ Москве». Въ Ростове жо въ 1330 г. воеводы его чинили вслшя н а ы ш я падъ населошомъ и повесили старшаго боярина АверKifl. Въ 1338 г. вернулся въ Тверь Александръ Ми­ хайловичъ, и длл 1. встала опасность новой серьез­ ной борьбы. Заволновались Новгородъ и суздальешо князья. 1. удалось, однако, добиться вызова всехъ князей въ Орду и казни тамъ Александра Михай­ ловича въ 1339 г. Съ свеликимъ пожаловашемъ» вернулся I . изъ Орды; большой колоколъ тверского Спасскаго собора былъ перевеэснъ въ Москву. Полнал покорность Твери, а,след., и всей Великорусской спстемы княжествъ, была обезпечена 1. I . ковалъ и внутреннюю силу моек, княжества: бережливость н хозяйственный инстинктъ (см. его духовную грамоту въ Собр. Госуд. Грам. и Догов, т. I , № 21 и 22) нашли свое выражеше въ прозв. Калиты—мешка съ день­ гами, сконидома; охрана безопасности и порядка мо­ сковской TeppHTopiii засвидетельствована отзывами совремепниковъ о томъ, что I . «избавп землю русскую отъ татей»,н что сбысть тишина хрнст1аномъ и престаша татарове воовати русскую землю»; сосредоT04ouie правительственныхъ силъ пзъ Твери, Чер­ нигова, Шова, Орды создало зерно той боярской группы, съ которой просминкн I . продоллеалн Вели­ корусское объединеше. I . былъ женатъ дважды: отъ Елены (неизв. происх.) осталось 3 сына: Снмеонъ, 1оаннъ и Андрей (Даншлъ, р. въ 1320 г., скоро уморъ); отъ Ульяны съ 1333 г. (неизв. пронех.)— дочь. Гор. Москву L оставилъ въ общее владеше, Спмоону—Можайскъ и Коломну, 1оанну—Звсипгородъ и Рузу, Андрею—Лопасну и Серпуховъ,—Ср. С о л о в ь е в ъ (т. I I I ) ; В н ш н я к о в ъ , сО причинахъ возвышотя Моск. княжества»: Б е с т у ж е в ъ - Р ю - м и н ъ , «Русская истор1я»; Э к з е м п л я р с к 1 й , «Вслик1е и удельные князья» (т. I . ) Б. Р. Ж о а н н ъ 1 о а п н о в и ч ъ П — к н . московский, вел. кн. владпм1рсшй, 2-ой сынъ 1оанна Данило­ вича Калиты, р. въ 1326 г., ум. въ 1359 г. По духоввой отца получилъ Звенигородъи Рузу, въ1353г. наследовалъ старшему брату вел. кн. Симеону и получилъ отъ хана лрлыкъ на великое княжешс. При личной слабости I . «кроткаго, тихаго и милостивагоэ, руководство делами перешло къ москов­ скому боярству во главе съ митрополитомъ АлексЬемъ. Ослаблеше велнкокняжескаго автори­ тета сказалось въ ряде усобицъ среди тверскихъ и муромскихъ князей, въ захвате рязанцами москов­ скаго г. Лопасны и въ московской боярской смуте 1357 г., когда былъ убитъ тысяцшй бояринъ Але­ ксей Петровпчъ Хвостъ, поднялся млтежъ противъ болръ, которымъ приписывали это уб1Йство, и мнопе бояре отъехали отъ I . въ Рязань. 1. оставилъ двухъ малолетнихъ сыновей Димитр1я (Донского) и 1оанна. Жоаннъ Ш В а с и л ь е в и ч а — в е л . кн. московски, сынъ Василия Васильевича Темнаго и Mapiu Ярославны, род. 22 января 1440 г., былъ соправителемъ отца въ последше годы его жизни, вступилъ на престолъ въ 1462 г. Онъ продолжалъ политику своихъ предшественннковъ, стремясь къ объединению Руси подъ главонствомъ Москвы и уничтожал удельныя княжества и независимость ве~ чевыхъ областей, а также ведя борьбу съ Литвой нзъ-за присоединившихся къ ней русскнхъ земель. Действ1я I . не отличались особой решительностью: осторожный и разечетливый, не обладавппй личной храбростью, онъ предпочиталъ достигать намечен­ ной цълн медленными шагами, пользуясь благо­ приятно складывавшимися обстоятельствами. Сила Москвы достигла уже значительнаго раэвпйя, тогда какъ ел соперники заметно ослабели: это придавало широшй размахъ осторожной политике I . ОТДЕЛЬ­ Н Й русская княжества были слишкомъ слабы; не Ы хватало средствъ для борьбы и у великаго княжества литовского, а соединению этпхъ силъ мешало уста­ новившееся уже въ массе русскаго населсшя сознашо своего единства и враждебное отношение русскнхъ къ упрочивавшемуся въ Лигве католи­ цизму. Новгородцы, опасаясь за свою самостоятель­ ность, решнли-было искать защиты у Литвы, хотя въ самомъ Новгороде сильная п а р т была противъ этого решешя. I . сперва ограничивался увещашлмн. Но литовская парйя, руководимая семьей Борецкнхъ, окончательно взяла верхъ. Сперва былъ прнглашенъ въ Новгородъ (1470) одинъ нзъ служплыхъ лнтовекпхъ князей Миханлъ Олельковичъ (Александрович^, а затемъ, когда Михаплъ, узнавъ о смерти брата своего Семена, бывшаго шевскнмъ наместнпкомъ, ушелъ въ К1евъ, заключенъ договоръ съ королемъ польски вп. • вел. кн. лито век нмъ Казим1ромъ. Новгородъ отдался подъ его власть, съ услов1емъ сохранешя новгородскихъ обычаевъ и привпл.епй. Тогда I . выступилъ въ походъ, собравъ многочисленное войско, въ которомъ были вспомо­ гательные отряды трехъ его братьевъ. Твери и Пскова. Казнм1ръ не подалъ помощи новгородцамъ, и нхъ войска, 14 ш л я 1471 г., потерпели решитель­ ное поражеше въ битве у р. Шелонн отъ воеводы I., кн. Дан. Дм. Холмскаго; несколько позже дру­ гая рать новгородская была разбпта на Двине кн. Вас. Шуйскнмъ, Новгородъ просилъ мира н получилъ его, подъ услов!емъ уплаты 15500 руб., уступки части Заволочья п обязательства но всту­ пать въ союзъ съ Литвою.. После того, однако, на­ чалось постепенное стесненio новгородскихъ воль­ ностей. Въ 1475 г. I . посетнлъ НОНГОБОПЪ И СУПИЛЪ