* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

845 JICTOPIH ФИЛОСОФШ 846 нами т а к и х * иэслЪдопашй могутъ служить, I , X I I I и X I V кн. «Метафизики» Аристотеля). Хотя цель, кото­ рая преследовалась въ такихъ работах*, и не была чисто-исторической, но немнопе фрагменты, уцелАвиле оть нихъ, до сихъ иоръ служатъ главнымъ нсточникомъ для изучешл древнёйшяхъ учешй. По мере того к а к ъ развивалось общее образоваше п ослабевало оригинальное философское творче­ ство, стали являться систематические «своды мнеi i i i b разлпчныхъ философов* и ученыхъ по самымъ разнообраэнынъ вопросамъ физики, этики и богословм (первымъ образцомъ такого сборника слу­ жило сочинеше беофраста. изъ котораго черпали все иозднейпие «доксографы»; главнейшими иэъ уцелевших* сборниковъ являются сборники Стобея и Псевдо-Плутарха, представляющее компилящю сборника стоика А э щ я , который былъ возстановленъ Дпльсомъ; см. Н. D i e l s , «Doxographi g r a e c i » , Берлинъ, 1879). Н а р я д у с ъ сборниками су­ ществовали жизнеоппсашя философов*, к а к ъ в ъ отдёльныхъ моиограф1лхъ, т а к ъ н въ анекдотических* сборниках*. Вся эта литература принимала х а р а к ­ теръ все более и более компилятивный; въ боль­ шом* сочинеиш Дшгена Лаэрщ'я (около 220 по Р . Хр.) о жизни фнлософовъ мы ваходпмъ полное с м е т е ш е бшграфическаго, анекдотическаго и доксографнческаго матер]ала. Въ средневековый першдъ напрасно было бы искать с а м о с т о я т е л ь н а я инте­ реса къ ncTopin мысли. Вплоть до конца X V I I I в. пе появляется сочиисшя по И. философш, съ серьез­ ным* научным* эначешемъ. Обыкновенно дело ограничивается простой передачей антпчпаго пред а ш я , безъ надлежащей его критики и обработки (таковы, папр.,соч. С т э н л и , « T h e h i s t o r y of philo­ sophy Лоид., 1685, нлн соч. Б р у к е р а , 1742—1747). Лишь къ концу X V I I I в е к а развивается науч­ ная критика историко-философская нредашл и его источниковъ и систематическое изучеше матерйала (болышо труды Буле, иэследованш Фюллсбо]ша). Являются т а к ж е попытки исторической оценки отдельных* учеш'й ( T i e d e m a n n , « G e i s t d. speculat. Philos.», Марбурп», 1791) и систематиче­ ской критики нхъ, съ точкп эрешя новых* фило­ софских* систем* (труды Тспнемапа, Фрнса, Шлейермахера и др.). Съ начала X I X в е к а к а к ъ филологическое и критическое изучеше памят­ никовъ И. философш, т а к ъ и историческое по­ нимание ихъ делают* быстрые успехи. Въ связи съ р а з в и т о м * иемецкаго идеализма, разематривавшаго wipOBott процессъ к а к ъ саморазвитае HceMipHaro д у х а , сознающаго себя въ человеке, самое развитое философш понималось к а к ъ необхо­ димый логнчесшй процессъ абсолютнаго самосозпашя. Этот* взглядъ былъ развить во всей глубине своей Гегелем*, который сделал* И. философш самостоятельной наукой. Предметомъ этой науки является не с о б р а т е анекдотов* о жизни и учеши отдельных* мыслителей, но с о б р а т е ихъ различ­ ных* мнешй,—и въ то жо время она пе изобра­ ж а е т * процессъ простого приращешл человеческнхъ ;maiiiii въ какомъ-либо определенномъ направлении П. философш есть процессъ развитой мысли въ со­ знанш истины; все моменты этого развитая л о г и ­ чески связаны между собою. Недоступная, в * споей абсолютной полноте, усилишь сдиннчнаго о г р а н и ч е н н а я ума, истина открывается совокупной деятельности мысли всего человечества; въ разви­ л и этого позпашл мысль диалектически переходить от* одной частной концепцш къ другой, отъ одного опредёлешл сущаго—къ другому. Въ отдельныхъ, различных* и противоположных*, исторических* концешплхъ истины, въ отдельныхъ концепш'яхъ и системах* Гегель у к а л ы в а е т * развитое логически необходимых* «категорий» илн о п р е д е л е н ^ сущаго. Будучи не въ силахъ сразу попять истину въ ея целости, человечесшй у м * необходимо мыслит* ее въ различныхъ опред£лешлхъ. Каждое изъ такихъ необходимых!, опредёлешй соответствует* особому с п о с о б у п о н и и а н 1 я всеобщей идеи, особому м1росозерцан1ю, и д о п у с к а е т * индивидуальное сис­ тематическое развитое. Но въ то же время каждое такое оиределеше, по необходимости пеполное, одностороннее, заключает* въ себе внутреншл протпвореч!я и предполагает* совокупность дру­ гихъ о п р е д е л е т й , частью отлпчныхъ отъ него, частью протпвоположвыхъ ему, при чемъ эти новы л определешя т а к ж е развиваются въ новыхъ фило­ софских* учешяхъ. Р а з с м а т р и в а я развитое фило­ софш к а к ъ д в и ж е т е ч и с т о-логическое, Гегель недостаточно считался съ индивидуальностью фи­ лософов*, съ релипозными веровашямн и другими культурно-историческими влшншми,окрашивающими умственное творчество человека. Развитое филосо­ фш не есть д в и ж е т е одной безличной, отвлечен­ ной смысли человечества», а реальный историче-. скл'й процессъ. Гегель думал*, что тотъ временный порядокъ, въ которомъ развиваются въ псторш разлнчлыя определешя сущаго, долженъ совпадать съ логическим* порядком* «категорий» сго мета­ физики. Это не могло, конечно, не повести его къ ошибочному истолколашю и произвольному построеН1*ю историческаго процесса—какъ потому, что са­ мый процессъ этот* не есть чисто-логически!, такъ и потому, что «Логика» Гегеля не есть т а абсолют­ ная система истины, за которую онъ ее принималъ. После Г е г е л я и д а ж е среди его последователен мы находимъ историков*, исправивших* его ошибку и въ то жо время воспользовавшихся тон великой и цлодотворвой идеей внутренняго процесса, которую онъ внесъ въ науку. Задача И. философш состоит* въ историческом* и логическом* объяснешл и поннманш философских* учешй. в з я т ы х * въ отдель­ ности и въ своей взаимной связи, въ целомъ исто­ рическом* развитой. Д1алектическое, чисто-фило­ софское объяснеше встречает* на пути своем* болышл затруднешл. Мы но имеем* никакой абсо­ лютной философской системы и потому не можем*, подобно Гегелю, строить a priori схему развитая человеческой мысли; съ другой стороны, всякое объяснеше пли оценка историческаго движешя съ точки эренш какой-либо отдельной ограниченной системы неизбежно будутъ неполны и одностороннн; изучеше И. философш должно служить луч­ шим* коррективом* такой оценки. Мы можем* пытаться установить логические моменты развитая философш a posteriori, т.-е. отправляясь отъ изу­ ченья ея д е й с т в и т е л ь н а я историческаго процесса (предварительно изеледовавъ его при помощи исто­ рико-филологической критики). Но и тутъ возни­ к а е т * препятстоне: псторичесшй процессъ развитая философш закончен* лишь въ своихъ отдельныхъ частяхъ—въ отдельныхъ системах*, школахъ, uepioд а х ъ . Въ общемъ идеальная связь этихъ частей не подлежит* сомненш; но оценка отдельных* школъ, учешй, першдовъ и опредёлеше их* м е с т а и зна­ ченш в * целомъ философш не можетъ не зависеть отъ м1росозерцан]"я историка, отъ его личнаго отно­ шешл къ темъ пделмъ и концепшямъ, которыя на­ ходили свое преимущественное развитое въ тотъ пли другой першдъ, у того или другого мыслителя. Но если Н. философш пе может* быть понята без* философш и останется навсегда философскою ДИС­ ЦИПЛИНОЙ, то, съ другой стороны, с а м а я философш не можетъ быть должным* образом* понята