* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

837 И СТОРЮЛОП я — И С Т О Р ! я 838 cnoiiia:iнстовъ, каш» В . С. Голенищев*, В . В. Б а р - объ И. земли, к а к ъ о совокупности всехъ последо­ тольдъ, Н. Я . Марръ, В . А . Тураевъ. По средней вательных* состолшй земного шара, объ И. я з ы к а исторш, после Кудрявцева и Ешевскаго выдаются: илн И. права, и т. д. Съ этой точки з р е ш я подъ име­ М. М. Стасюлевичъ, Г. ВызипскШ, В . Г. Васпльев- немъ историческаго пзучешя, въ противоположность cKiii, G. Я . Фортинсшй, В . И. Горье, В . К. Надлеръ, пзученш статистическому, теоретическому, догмати­ М. Н. Петров*, И. А . Осокннъ, П. Г. Виноградов*, ческому и т. д., берущему предметъ или въ настоя­ В. П. Бузескул*, П . М. Бубнов*. И. М . Гревсъ. Д. М . щее времл, пли, независимо отъ пространства и вре­ Петрушевсшй. По новой исторш выдаются труды мени, или въ его отношенш къ известнымъ прин­ И. В. Лучицкаго, А . С. Трачсвскаго, Н. И. К а ­ ципам* и т. п., разумеется такое изучеше, которое рцева, В . В . Б а у е р а , В . И. Герье, И. Н . Любо- основывается, прежде всего, на ф а к т а х * прошлаго внча, М. С. Корелниа, Р . 10. Виппера, Г. В . Ф о р - и имеет* главною своею задачею изеледовать простсна, С. G. Фортунатова, Г. Е. А е а н а с ь е в а , М . М . пехождеше (генезис*) предмета и его вндоизменсКовалевекаго, П. Н. Ардашсва, А. Н. Савина и шл (трансформации) пли р а з в и т (эволющю). В ъ др. По исторш Востока весьма ценны наследова­ связи съ задачами, к а ш я въ наше время поставлены ли барона В . Р . Розена, Н. И. Весоловскаго, историческому изучешю, самое слово «Й.» стало А. М. Поэднеева, С. М. Георпсвскаго и др. Одно­ пониматься еще не только въ значенш прошлаго, временно сильно растетъ и переводная литература, к а к ъ совокупности рлда последовательных* фак­ при чемъ большинство персводовъ исходить нзъ товъ, но и въ смысле язвестпаго процесса, лежарукъ споцшлнстовъ, нлн же делается подъ щаго въ основе упомянутой совокупности: въ слу­ ихъ непосредственным* наблюдсшемъ. Внешнихъ ч а я х * подобнаго рода словом* «И.» нередко обо­ cTtcHOiiifi стало меньше, близость къ западной значаются т а ш я П0НЯТ1Я, к а к ъ процессъ пропехонауке увеличилась, и главный я в л е ш я русской ждешл, процессъ р а з в и п я , процессъ жизни и т. п. научной литературы по всеобщей исторш за­ Подобно тому, к а к ъ попят1е И., въ смысле простого ставляют* считать е е з а одно целое съ западной; повествовашя о случившемся, развилось до понятш лишь вследств1е недостаточной еще известности исторической науки, т а к ъ и п о н я т е объ И., въ русскаго я з ы к а мнопя изъ этихъ лвлешй проходять смысл* простой совокупности фактовъ прошлаго, за границею незамеченными.—Ср. H O H G B * , « Х р о ­ развилось до понапя историческаго процесса. В * нографы» ( М . , 1866—89); TepHOBcKift, «Изучеше обоихъ случаяхъ возможно и историческое, и византийской исторш и ел тондснцюзное прпложе- теоретическое отношеше к ъ И. Во-первых*, Eie въ древней Р у с и » (Шевъ, 1870); П е к а р с к и ! , именно сама И., к а к ъ изучеше прошлаго, имеетъ « Н а у к а и литература при Петре Великом*» и свою И., показывающую, к а к ъ И. зародилась,