* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

547 ИНТЕРЕСЪ—ИНТЕРКЛЛЙРНЫЙ РОСТЪ 548 Иногда терминъ И . применяется н къ выгоде, потребностлмъ или общему положешго лица. П о н я л о И. нмеетъ значеше к а к ъ для всего объоктивиаго права, т а к ъ и для с у б ъ е к т п в н ы х ъ правъ, мерпломъ и границей которыхъ оно является въ некоторыхъ отношешяхъ. Особо важное значение поняло И. имеетъ въ обязательствениомъ п р а в е . И. можетъ быть и м у щ е с т в е н н ы й , оцениваемый на деньги, и н е и м у щ е с т в е н н ы й пли мо­ ральный, нравствепный (Affektionsunteresse, unt£r6t moral, unter6t d'affection). Спорнымъ въ н а у к е и въ действующпхъ законодательствахъ является вопросъ о томъ, можетъ ли быть предметомъ дого­ вора дейстн1е, не имеющее для кредитора имуще­ с т в е н н а я И. Господствовавши прежде въ н а у к е взгллдъ, что пе сущестпустъ обязатсльствъ безъ пмуществоннаго И., постепенно смягчается: при­ знается охрана не только « э к о н о м и ч е с к а я » , но и «делового», « д о с т о й н а я защиты» (schutzwiirdig) И. В ъ англо амернканскомъ законодательстве и праве предметомъ договора признается все, что возмоясио по природе вешей (ст. 1597 калифорн. гражд. ул.). П о ш т е И. имеетъ огромпое значеше и при возмещетп вреда и у б ы т к о в ъ , причннеппыхъ к а к ъ правонарушешемъ, т а к ъ и неисполношемъ обязательства. Здесь т а к ж е споронъ вопросъ о воз­ мещении н е и м у щ е с т в е н н а я И. Что ж е касается возмещешя и м у щ е с т в е н н а я И., то право предоставляетъ потерпевшему (за исключешемъ случаевъ, когда онъ долженъ ограничиться лишь одной упла­ той объективной стоимости вещи), требовать во только ту стоимость, какую вещь в м е л а бы длл в с е х ъ , но и ту, которую она прёдставллотъ для него лично, т.-е. весь сго И. Подлежащий въ этомъ случае возмещешю убыто1съ представляется р а в ­ нымъ ценности, на которую уменьшилась иму­ щественная сфера п о т е р п е в ш а я по случаю на­ ступлений причинившая вредъ обстоятельства (напр., прп искалечеши одной лошади пзъ четверки, по­ добранной къ масти, должна быть уплачена не стоимость искалеченной лошади, а разница между стоимостью четверки и оставшейся тройки лошадей). Современное право по зпаетъ арнемотнчеекг.хъ гра­ ницъ п о д л е ж а щ а я возмещению И., отисазавшнсь отъ требования римскаго права о исиревышеши И. двой­ ной стоимости веши, и предоставляетъ свободному усмотрешю суда определешо его размера (ст. 135 и 706 Уст. Гр. суд.). Въ договорахъ имеетъ большое значеше деление Н. на п о л о ж и т е л ь н ы й п о т ­ р и ц а т е л ь н ы й . Если сделка оказывается недей­ ствительной по вине одной нзъ сторонъ, то другая сторона получаетъ право требовать возмещения не всего И., какой имело бы длл нел сохранеше сделки; въ силе, а только такъ назыв. о т р и ц а т е л ь н а я дого­ в о р н а я И. (понятие, выдвинутое и разработанное lepnnroMb), т.-е. вреда, п р и ч и н е н н а я потерпевшей стороне темъ, что она полагалась на действитель­ ность волепзълвлешл другой стороны. Однако, этотъ отрицательный И. удовлетворлетсп лишь въ р а з м е р е , во велкомъ случае, но выше И. положительная. Отрицательный договорный И. подлежптъ возмеще­ нию и въ томъ случае, когда былъ заключепъ дого­ воръ, направленный на невозможное действие, прн чемъ только о д н а вэъ сторонъ знала или должна была знать о невозможности даннаго действия. Правила эти включгны въ германское гражд. ул. (§§ 122 и 307).—Ср. M o m m s e n , « D i e Lehre vom I.» (1855); C o b n f e l d t , «Die Lehre vom I.» (1865); M e l l i f r e r , «Culpa in contrahendi (2-е изд., 1898); П а с с е к ъ . «Неимущественный И. въ обязательстве» (1893); Б е л я ц к и н ъ, «Возме­ щений м о р а л ь н а я вреда» (1913). А. Гойхбаргъ. 1 1 И п т с р п м ъ - н а з в а т е предва^итольныхъ по­ с т а н о в л е н ^ , которыми несколько разъ въ течеше X V I в., по почину имп. Карла V, имелось въ виду сблизить протестантовъ съ католиками на почве догматики и учения о церковныхъ обрлдахъ. Пер­ вый такого рода проектъ былъ выработаиъ на совещашлхъ въ Гагсиау и Вормсе, въ 1540 г., протсстантекпмъ богословомъ Буцеромъ, совместно съ умеренпымъ католпкомъ 1оанномъ Гропперомъ и др.; онъ состоялъ нзъ 23 статой, напнеанныхъ (на латин. яз.) въ очень умеренпомъ духе, такъ что принятие его могло бы предупредить расколъ церквей. Н а Гегснсбургскомъ сейме, въ 1541 г., началось обсуждение этого И. особымъ комнтстомъ, который первый нить статей принялъ, но въ вопросахъ объ iepapxiu и о танистпахъ не могъ придти ни къ каисому положительному заключешю. Этотъ И., названный потомъ р е г о и с б у pre кн м ъ, вызвалъ ииедовер1е некоторыхъ протестантовъ и ещо большее неудовольствю среди католнковъ; папа и MHorio клтолпчесшо кнлэьл были протнвъ соглашешя. Черезъ 7 летъ, когда императоръ одерж а л ь полную победу надъ протестантами, попытка соглатошл была возобновлена. Новый проектъ (26 статен) былъ составленъ привспжонцемъ Эразма, Юли'емъ Пфлугомъ, католпкомъ Мпхаиломъ Гольднигомъ и податлнвымъ брапдоибургскнмъ прндворпымъ проиовёдннкомъ 1оаиномъ Агрнколою, въ к а толическомъ д у х е ; уступкою протостантамъ былн только три статьи, которыя фактически признавали сскулярнэащю духовныхъ вл аде Hi ft (за некоторыми исключениями), дозволяли браки духовныхъ лицъ до решешл собора и паходпли возможны мъ прпчащеше подъ обоими видами, но подъ услов1емъ, чтобы ио осуждалось прпчашсипе подъ однимъ впдомъ. И. былъ объпвленъ сейму въ Аугсбурге 15-го м а я 1548 г. Ноудовольств1е протпвъ И. было повсеместное, но т а к ъ к а к ъ некоторые иэъ импер­ скихъ князей согласились принять сго (Пфальцъ, Вюртемборгъ и др.), оиъ постепенно сталъ вводиться. Несколько сотъ духовныхъ лицъ, ого отвергавшнхъ, былп лишены месть, изгнаны; издано было поволеипс, чтобы ничего протнвъ И. но писалось и по печаталось. Т е м ъ не монее, ноудовольешо противъ И. выразилось въ ряде проповедей, памфлетовъ, брошюръ и каррикатуръ. Со стороны католнковъ прежде всего противъ И. былъ папа; недовольны былн и не­ которые католнчесипо кнпзья. В ъ виду неудовлетво­ рительности а у г с б у р г е к п я П., Морнцъ СаксонскН! представплъ новый проектъ соглашешл собрапшимсл пъ Лейпциге, въ конце 1549 г., имперекпмъ чпнамъ, которыя и приняли этотъ Tperifl, такъ назыв. лейпцигсшй П., ещо разъ, затемъ, подвергнутый переработке и въ м а е 1549 г. принятый большими, чпеломъ духовныхъ лицъ, собравшихся въ Гримме. Этотъ П., въ с о с т а в л е н а к о т о р а я принималъ боль­ шое у ч а с п е 1\1еланхтонъ, былъ проипкпутъ иротсстантскимъ духомъ. Онъ вызвалъ длиипийсл околс 30 л. спорь между сторонниками И., ад1"афористамн, и противниками его, изъ которыхъ главнымъ был ь Матвей Флантй.—Ср.. В е u t е 1, « U e b e r den Ursprung des Augsburirer Interims* (1888); H e r r ­ m a n n , « D a s I n t e r i m in Hesseuu, Marburgs etc. (1901). Нптеркаллрпиьлии ростъ у р а с т е т ii противополагается росту строго верхушечному. Объ И. росте говорить въ т е х ъ случаяхъ, когда способ­ ностью делиться, удлинял растение, обладаютъ не только верхушечныя ислеточкп, но п клетки, более или мопее удалениыя отъ верхушки. Нередко прн И. росте верхушечпал клеточка является далее бездеятельной, превращаясь нъ-, длинный волосокъ.