* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

363 ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФЫ 364 ческимн воэзрешями, культомъ предковъ, живот­ ныхъ, деревьевъ п т. п. Совокупность этихъ воззръHifl н обрлдовъ обозначается именем* дндулзма. Б р а х м а н ы , направлявш1е религиозную мысль, мало интересовались въровав1ями маесъ, обращая внимаIIie н а социальную и внешнюю стороны релипи— с о б л ю д е т е кастовой системы, в ы п о л н е н о кастовыхъ обрлдовъ н т. п. Чтобы быть правовърнымъ индусомъ, съ ихъ точки зръщя достаточно призна­ вать привилепи брахмановъ н не отрицать (по крайней мъръ, прямо) авторнтетъ В е д ъ . Поэтому история П. релипи необычайно богата попытками обновлешя релипоэной жизни, ИСХОДИВШИМИ пре­ имущественно отъ вншнуитовъ ( Р а м а н у д ж а , Ч а й т а н ь я ) . Некоторый секты обособлялись отъ брахма­ низма (буддисты и джайны въ древности, сикхи въ новое в р е м я ) , но рано или поздно вновь возвра­ щались въ ого лоно. Послъдшя по времени попытки релипоэной реформы въ И н д ш — Б р а х м а Самаджъ (см. " V I I , 934) и А р ь я с а м а д ж ъ ; первая интересна к а к ъ опытъ—неудачный—приблнженш к ъ христ1анству. Знакомство съ западно-европейской цнвнлпзащейне прошло безелъдно и для эволюцш И. религш; однако, ш и р о т е круги индМскаго общества, вслъдств1е своего нащопализма, не только не поры в аютъ съ брахманиэмомъ, но еще упорнее держатся з а него. Инте­ ресный примерь вэаимодейств1я Европы и Индш— «Теософ1я» Е. П. Блаватской л ея последователей, одно в р е м я и м е в ш а я большой успехъ сродп обра­ зованна™ и н д 1 й с к а г о общества: это учоюе, въ основу котораго легли нвддйсшя воззрешя, черезъ Европу и А м е р и к у , вл1яло н а свою родину.. И. М. Нндмская ф и л о с о ф 1 я . — И. философ1я развивалась по д в у м ъ направлешлмъ: съ одной стороны, она исходила иэъ религшзныхъ мотивовъ, систематизируя начатки философской мысли, разбросанные въ В е д а х ъ , съ другой—это с а м о ­ стоятельная попытка разрешешл умоэрптельнымъ путомъ основныхъ проблемъ Mipa и человечоскаго д у х а . Сначала главный ннтересъ сосредоточи­ в а л с я на онтолопл и своеобразной метафизической пепхологш, позже—на логике и Teopin познан]я; вопросы ЭТИКИ почти не затрагивались И. фило­ софами, а предоставлялись учптелямъ релипи. По м е ­ тоду И. философш съ самаго начала была догма­ тична и чисто-умозрительна, вследствие в е с ь м а слабаго р а з в 1 ш я естествознашя, к ъ которому индейцы никогда не чувствовали большой склонности. Отмечаютъ некоторое сходство И. философш съ древне­ греческой, но при изученш научной (т.-с. поздней­ шей) И. философш бросается въ г л а з а коренная разница въ мышлешя н н д ^ ц е в ъ н европейцевъ: длл последнихъ г л а в н а я категорхя—категор]я причин­ ности, для нщцйцевъ ж е х а р а к т е р н а к а т с г о р ! я суб­ станцш; т а к ъ , они склонны мыслить свойства вещи к а к ъ части е я . Протнвоположеше д у х а и матерш, къ которому привыкъ eBponeficKifl умъ, ощущается инд^цами гораздо с л а б е е : ихъ представлеше о д у х е к а ж е т с я европейцу черезчуръ матер1алнстическимъ. Обычное представлеше И. философш, к а к ъ системы краспвыхъ и смелыхъ Tcopifi, разработ а в п ы х ъ поэтически, основанное на Упанишадахъ, совершенно неприменимо къ научной философш инд1йцевъ, изучеше которой только начинается. Почти в с я к а я система имеетъ свое основное руко­ водство, сутры, въ виде р я д а к р а т к и х ъ формулъ; комментаторы истолковываютъ пхъ, в к л а д ы в а я ж е ­ лательный имъ смыслъ въ загадочный текстъ (иногда т о л к о в а ш я эти у разныхъ комментаторовъ д1аметрально противоположны), порой дополнял пхъ и, во велкомъ случае, защищая отъ нападокъ привер­ ж е н ц е в * другихъ системъ, д о к а з ы в а я несостоятель­ ность послйднихъ. Только старые комментарш — скорее самостоятельные трактаты, нежели схолш къ сутрамъ. Комментарш в ы з ы в а е т ъ полвлоше целой литературы суперкомментар1евъ н т. д. Все эти сочинешя писаны обычнымъ паучнымъ лзы­ комъ, более или м е н е е тлжелымъ, со сложной т е р мннолопей, нзучеше которой возможно только подъ руководствомъ туземнаго ученаго-схоластика (pan­ dit). Эта схоластическая литература долго не при­ в л е к а л а вннмашл европейских* ученых*, но те немнопе нзеледователп, которые не устрашились трудностей, былн поражены точностью и тонкостью мысли п в ы р а ж е н ш , оригинальностью метода и глу­ биной идей. Индийская мысль но знала внешних* препятствШ и опасностей: брахманизм*, со своей широкой терпимостью довольствовавшиеся нару;кнымъ признашемъ авторитета Ведъ и кастовыхъ за­ коновъ, никогда не стёснилъ мыслителей. Въ позднейппя времена, правда, въ полемике попадаются упреки въ безбожш, антнортодоксальностн, по и эти упреки легко было предупредить, соблюдая известный внёшшй декорумъ. Если в с е фплософскш системы исходят* изъ некоторыхъ обшихъ предпосылокъ, то лишь потому, что оне принимались на веру всеми н н д ^ ц а м п , к а к ъ истины, не .подлежащая никакому coMHeHiro: это—столь чуждые европойскому уму догматы перессленш душъ (sansara), закона воз­ мезден (karman) и избавлешя (moksha, nirvana). К а ж д а я философская система (da г с а па) заходить свой, единственно верный, путь къ избавление. Первыя попытки индМскаго у м а разрешить вечные вопросы—такъ н а з ы в . философешо гимны Ригведы. Въ Упанишадахъ впорвые появляется учеше о переселонш душъ; здесь мы находимъ рядъ глубокпхъ и к р а с п в ы х ъ разеумедешй о сущности Mipa, абсолюте, который нщотсл въ глубипе д у х а (atman). Но эти книги, которыми восторгался Шопенгауэръ, еще не философш, а лишь введешо въ нее: отрывочный, хотя и глубошя, мысли пе связаны въ систему. Когда именно произошла снетематнзашл фнлософемъ, создечлись отдельный школы—мы не знаемъ. Дальнейшее развитш И. философш т а к ж е известно лишь въ с а м ы х ъ общпхъ чертахъ: вопросы о последовательности, о влшиш одной школы на другую пока мало разработаны, главпымъ об­ разомъ вследств1е н е д о с т а т к а матер1ала. Важнейшихъ философскихъ системъ считается 9, нзъ ко­ торыхъ ортодоксальны только первыя 6: 1) Миманса (Purvamimansa, « П е р в а я М . » ) , прямоо продолжеHie Б р а х м а н ъ ; видит* путь к ъ снасешю въ правпльномъ выполнены! ведических* обрлдовъ и установллетъ нормы толковашл Ведъ ( П н с а ш я , cruti). 2) В е д а н т а (Vedanta или Uttarammmnsa, «Вто­ р а я М . » ) систематнзируотъ и развнваетъ учешл Упаншнадъ въ духе пантоистическаго идеализма. Эти д в е системы действительно ортодоксальны; праBOBepie остальныхъ чисто-внешнее, формальное. 3) Санкхья, система атепстическаго ращонализма, исходящая изъ противоположешл MaTepiu и д у х а ; с п а с е ш е — в ъ познанш ихъ разнородности. 4) Iora, заимствующая теоретичесшя положешя Саикхьн, переносить центръ тялюсти на практнчесше методы соэерцашя, ведущаго къ избавлешю.—Две последшя системы тесно связаны между собой и слились внослёдствш, т а к ъ к а к ъ обе онё, главпымъ образомъ, занимаются Teopiefi познанш: 5) ВаПшешика, сис­ т е м а своеобраэнаго атомизма, п 6) Ньлл, сводив­ шаяся первоначально къ формальной логике или даасе эристике. Антиортодоксальны системы: 7) буд­ дизма. 8) джайнизма н особенно 9) Ч а р в а к а (Локоята), Miposo33peHie раднкальнаго матер1ализма и сенсуализма. Кроме этихъ системъ, былп и д р у п л .