* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

241 ИММАНЕНТНА U ФНЛ0С0Ф1Л 242 къ родовому соэчашю; лишь то знашо истинно, которое соотв-Етствуотъ объективной действитель­ ности. У другихъ представителей И. философш приэнакомъ объективной действительности служить о б щ е о б я з а т е л ь н о с т ь чего-либо для всехъ со­ знашй. Несколько иную точку эрешя на объектив­ ность чувственныхъ воспр1ятШ проподптъ Ромке. Онъ прпзнаетъ субъективнымъ въ BocnpiuriflXb то, что можетъ быть понимаемо какъ некоторое дей­ ствие въ самомъ поэиающемъ субъекте, обусловлен­ ное внешними предметами, возникающее вместе съ ними или после нпхъ (напр., вкусъ горечи или сладости). Объективно же все то, что входить въ содержало сам ихъ вещей. К ъ такимъ объектпвнымъ качествамъ вещей Ромке относить, напр., цветность. Въ этомъ пункте И. фплософ1я наиболее близко совпадаоть съ наивиымъ реалпзмомъ. Самое по­ нятш о другихъ соэнаншхъ строится И. философии на основаши а н а л о г и ! чолоиеческнхъ телъ, нзъ которыхъ каждоо евлзано всегда съ даннымъ нндиводуальнымъ сознашомъ неразрывною связью. Мно­ жественность такнхъ твлъ даетъ чисто-эмпиричоское основашо заключать о множественности т а к н х ъ же нлп подобныхъ нндивпдуальныхъ coanaHift. Если вся действительность заключается въ сознанш, то и обратно, все формы сознашя, въ томъ числе и образы фаптазш, обладаютъ, по мн£шю П. фило­ софш, некоторой действительностью. Следуетъ только отличать различные виды этой действительности. Фонъ-Локлеръ у с т а н а в л и в а е м различный возможный оценки действительности: по интенсивности, по временной устойчивости, по стененлмъ ясности и остроты, по нормальности ИЛИ призрачности восnpimitt, по отношошю къ воспроизводимости восnpijJTitt (воспомпнашл, продукты воображешл и фантаэш). Наиболее самостоятельное положеше въ груине философовь имманентности заннмаетъ Ш у бертъ-Зольдсрнъ. Онъ категорически отрнцаеть Teopiio общаго родового сознанш, к а к ъ основы индивидуальная. Длл него все было состоитъ преждо всего изъ субъективной связи даннаго индивидуаль­ н а я сознан in, образующей единство «я>. Изъ этого первоначальнаго матор1ала путсмъ аналопи вы­ водится понятш о другихъ, «л». Но это п о ш т о образуется исключительно изъ элементовъ эмпи­ рически д а н н а я «я» и имеетъ въ номъ свою гносеологическую основу. Вообще полная гносео­ логическая достоверность не простирается далее с о б с т в е н н а я сознашя. Общеобязательно въ строгомъ смысле слова, утворждаетъ Шубортъ-Зольдернъ, лишь то, что составляетъ элементарную связь моего « я » , ибо я могу гносеологически со­ ставить м1ръ нзъ элементовъ моего «л», такъ к а к ъ ничего другого мне но дано. Общи! всемъ <н» м1ръ опыта общеоблзателенъ въ более шпрокомъ смысле слова: онъ не имеетъ непосред­ ственной общеобязательности, а только индуктив­ ную. Гносеологическая точка зрёши ШубертаЗольдерна имеетъ сходство съ темъ, что назы­ вается с о л н п е н з м о м ъ . Однако, самъ ШубортъЗольдернъ отрпцаетъ солпнеизмъ. Утверждать с у щ е с т в о в а л о только одного «я» невозможно — говорить оиъ,—такъ к а к ъ « я » немыслимо безъ «ты» или безъ другихъ « я » . Вообще утверждать еди­ ничность чего-нибудь нельзя, но предполагал множгчт ;спности. Такимъ образомъ солпнеизмъ, утвер­ ждающей единственность бытш «л», есть невыполннман Toopin. Еще более невозможенъ солипензмъ, какъ практическое у ч е т е : въ такой форме онъ является просто б с з у м 1 0 м ъ . Солипензмъ можетъ быть допущенъ лишь к а к ъ признанно наибольшей достоверности даннаго «л». Хотя идол «но-л» обра­ зуется гносеологически, но ея истинное основаше— не теоретическое, а практическое. Соответственно этому и пошше ,объективной действительности нмеетъ для Шуберта-Зольдерна практически х а ­ рактеръ. Устанавливая гносеологический prius субъективнаго или «я», Шубертъ-Зольдернъ не отрицаетъ его причинную зависимость п подчиненность. Вообще Шубертъ-Зольдернъ довольио счастливо иэбегаеть неясныхъ и шатки хъ положений другихъ представителей И. философш, ограничивал свою Teopiio лишь беэспорпымп и до крайности скудными положешлмн. Только благодаря этому онъ могъ въ своемъ ответе на сильную критику Вундта ( « P h i I . S t u d i e n » , 12, 1697, стр. 304—322) утверждать, что эта критика, направлениал противъ И. философш, очонь мало эадеваетъ его собственное воззрешс. По общему своему характеру И. фплософ1я пред­ ставляетъ новейшее видоизменеше п о з и т и в и з м а , а именно позитивпетическая к р и т и ц и з м а . I f . философш въ сущности очень близка къ Канту и нмеетъ свою основу въ его гносеологш. К а к ъ и у Канта, весь познаваемый Mipb, по утверждошю П. философш, даиъ въ сознанш п его познавательныхъ icaTcropiaxb. Вместе съ Кантомъ, И. фило­ софия прпзнаетъ в с е эти категорш имеющими объективное значеше, относящимися къ сущности объектовъ, къ ихъ предметности. И. философ1л иорываетъ съ Кантомъ, подобно Фихте, отрицашемъ вещи въ себе. Этимъ отрпцашемъ она прпдаетъ несколько иной характеръ простран­ ству и находящимся въ немъ матер1альнымъ объ­ е к т а м и И. философ1я есть перерождение критицизма въ форму более свободную отъ вел к ихъ догматпческихъ предпосылокъ и евлзаиныхъ съ НИМИ затрудношй, и наиболее удовлетворлющую естествен­ ному возэрешю па Mipb. Весьма естественно по­ этому, что И. философия имеетъ много общаго ст. HeouaHTiaHCTBOMb и незаметно въ него переходить. Наиболее сходно решение вопроса о критершхъ истины. Р а з с у ж д е ш я И. философш о невозмож­ ности сравнешл Bocnpiimii и предстаплешй съ со­ ответствующей имъ внешнею действительностью и о единственно допустнмомъ критерш истины—обще­ обязательности,—совершенно со в п ад аютъ со взгля­ дами Внндольбанда и его гносеологпческимъ припципомъ нормативности. Самое изгнаше трансцен­ д е н т н а я хотя бы въ виде вещи въ себе имеетъ въ И. философш цель отрезать веший путь къ метафизическому творчеству. Этотъ антнметафизнчесшй характеръ и близость къ «естественному» взгляду на м1ръ сближаетъ И. философш съ другнмъ и о вей гаи мъ направлешемъ, пзвестнымъ подъ назвашемъ эмпнршкрнтициэма. Вообще, поскольку И. философш проводить принцнпъ непосредственной и н т у и т и в н о й данности создашю объекта познашл, она нмеетъ общее русло со многими но­ вейшими течешимп философской мысли, разру­ шающими вековое средостеше между субъоктомъ и объектомъ. Въ этомъ отношен in интересны сбллжешл, дЬлаемыя Лосскимъ между И. философ1ей н его интуитивной гносеолопей. Т а к а я общность съ направлошямн метафпзпческаго х а р а к т е р а воз­ можна потому, что нитуитивизмъ I I . философш но имеетъ никакой логической связи съ отрицашемъ трансцендентности. Находясь въ центре современныхъ философскнхъ направлсшй, И. фп.исофш нмеетъ большую популярность. Особенно много адептовъ ея въ Германш, где былыл увлечошя метафизикой сменились въ послЬдиео вроми бозраздельнымъ владычоствомъ позитивизма новейшнхъ формаций. Съ 1895 до 1900 г. въ Берлине издавался подъ редакцдей Кауфмана спощальный