* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

239 ИММАНЕНТНАЯ ФИЛОСОФШ 240 крайностлмъ идеализма или матср!ализма. В ъ дей­ ствительности нетъ ни о т д е л ь н а я внешняго, ни о т д е л ь н а я внутренняго Mipa (души), нетъ ощущен]л и мышлешя отдельно отъ о щ у щ а е м а я и м ы с л и м а я . Все это дано въ реально нерпэрывномъ единстве сознашя. М т р ы внъгаш'й и внутрепн)й — говорить Р е м к е — д в а абстрактныхъ к у с к а одного Mipa, кото­ рый имеетъ душа, д в а необходпмыхъ н непосред­ ственно данныхъ момента, безъ которыхъ д у ш а ни­ чего не имеетъ, т.-е. безъ которыхъ она вообще не сущоствустъ, т а к ъ к а к ъ б ь т е души обусловлено тЬмь, что она имеетъ М1*ръ. Причину р а з р ы в а перво­ н а ч а л ь н а я единства сознашя Ремке_видптъ въ м а тер1*алистнческомъ представлен]и души,по которому она понимается к а к ъ особое начало, находящееся «внутри» тбла. ЗдЪсь корень заблуждешл идеалисти­ ческой и спиритуалистической философш, не с у ­ мевшей достигнуть действительно имматер1алистпческаго понятш о душе. Быть «внутри» чего-нибудь можетъ только матер]я. Имматер1аллогическое понпManie души не допускаетъ никакого протпвоположен1я матер]п д у ш * , к а к ъ в н е ш н я я — в н у т р е н н е м у ; возможно только протнвоположоше пространствен­ н а я и безпространственнаго. Только к а к ъ безпространственная, д у ш а можетъ быть причастна всему т+.лу и находящейся з а его пределами действитель­ ности; к а к ъ пространственно это вездесуппо души, совершенно непонятно. Нельзя говорить, что внешHifl Mipb находится « в ъ душе>; можно только утверждать, что д у ш а «пмеетъ» внЪтшй M i p b , в ъ смысл* его непосредственной данностп субъекту соэнашя. Столь ж е отрицательно, к а к ъ к ъ чистопделлистической гносеологии всецело разрешающей познаваемый объектъ в ъ с у б ъ е к т е , относится И. философия и ко всякой д у а л и с т и ч е с к о й гносеолопн, признающей с у щ е с т в о в а л о внешнихъ по отношешю къ с о з н а н ш предметовъ, въ той или иной м4р* с о о т в е т с т в у ю щ н х ъ воспр1ят1ямъ п поняп я м ъ сознанш. Мысль о такомъ внешнемъ объекте представляется длл И. философш совершенно н е обоснованнымъ п н е н у ж н ы м ъ у д в о е н 1 е м ъ дей­ ствительности. В ъ BocnpiflTHixb предмета дано все его б ь т е ; ничего з а пределами этого б ь т я , находя­ щ а я с я въ сознанш, не с у щ с с т в у е т ъ . Если это б ь т е и подложить известной оценке съ точки з р е ш я его объективности, то только въ смысле общеобязатель­ ности, но вовсе не в ъ смысле с о о т в е т е ш я чему-то внешнему. Вообще внешнее сознашю, трансцендент­ ное б ь т о — с а м о е враждебное для И. философш ношшо; н а нскоренешо ого изъ области философ­ ской мысли направлены в с е ел уешпл. Полное нзгнаше п о т у с т о р о н н я я сознашю объекта даетъ И. философш Ьсноваше называть себя м о н и с т п ч е с к о й гпосеолопей. Реабилитируя несомненную подл и нность и объективность MaTcpi ал ьнаго MI pa, И. философ]я иолучаетъ сходство съ матер!алистнческимъ, а иногда д а ж е и съ нанвнымъ реалпзмомъ. К а к ъ н наивный реалнзмъ, И. философш прпзнаотъ предметъ, служащей объектомъ в о с п р ш ^ я многихъ людей, з а н у м о р н ч е е к п о д и н ъ предметъ, а не за н е с к о л ь к о одннаковыхъ воспршпй, к а к ъ это принимается традиционной идеалистической гноссолопей. Это сходство съ наивнымъ реалпзмомъ на­ рушается только одной существенной добавкой: весь матер1алы1ый Mipb данъ въ сознанш и вне сознашя не с у щ е с т в у е т е Кроме того, И. филocoфiя свободна отъ матер1алистнческаго понимаш'л тела, к а к ъ причины и основы духовной жизни. Тело для И. философш— такой ж е объектъ сознашя, к а к ъ и в с * npo4ie матер1альные предметы; его особенность заключается только въ более тесной и непосред­ ственной связи съ жизнью сознашя. Наиболее в а ж - нымъ и труднымъ съ точки з р е ш я И. философш я в л я е т с я вопросъ о п р е б ы в а е м о с т и б ь т я при постоянной изменчивости сознашя. Если б ь т е в е ­ щей, напр., с т о я щ а я передъ нами дерева, состоитъ только въ нахожденш въ сознанш с о з е р ц а ю щ а я субъекта, то б ь т о это следовало бы нрнэнать столь ж е прпзрачнымъ и мимолетнымъ, к а к ъ образы фант а з ! ] ! . Поворота глазъ отъ этого д е р е в а в ъ другую сторону мгновенно иревратнлъ бы его в ъ полное и абсолютное н о б ь т е . Такой выводъ ослабляется въ И. философш признашемъ множественности созна­ шй. Если образъ д е р е в а перестастъ существовать въ одномъ сознанш, то онъ можотъ существовать пъ сознанш другихъ созерцающихъ субъектовъ. Кроме того, онъ можетъ и долженъ возникнуть въ сознанш того жо с а м а я субъекта, если на него снова будетъ обращенъ взоръ. Это с у щ е с т в о в а л о въ другихъ соэнашяхъ или необходимость возобновлешл въ сознанш даннаго субъекта BocnpiflTiil матер1альныхъ предметовъ и составляетъ нхъ реаль­ ное б ь т е , отличающее ихъ отъ образовъ фантазии Вообще, поняло д е й с т в и т е л ь н а я бытш предметовъ но исчерпывается въ И . философш качественнымъ содержашемъ воспр]'ят1Й, но включаетъ въ себя абсолютную закономерность ихъ следовашл. Эта з а к о н о м е р н о с т ь , говорить Шуппе, не есть только доказательство существовашл воспринимае­ м а я , но р а в н о з н а ч н а с а м о м у этому с у щ о с т в о в а н ] ю . Поэтому можно с к а з а т ь , что вещь существуетъ дажо тогда, когда с е никто не воспри­ н и м а е т е Е я с у щ е с т в о в а ш е состоитъ въ эакономёрпой связности съ другими вещами, благодаря кото­ рой она должна возникать въ томъ или иномъ со­ знанш при нэвестныхъ услов1яхъ. Съ призпашемъ множественности сознан iff с в я з ы в а е т с я въ И . фило­ софш п о ш т ' е р о д о в о г о (gatrungsmassigo) или а б с т р а к т н а г о сознашя. К ъ этому попятно приводить тотъ фактъ, что в ъ человеческнхъ восn p i f l T i f l x b известная часть содержашл о к а з ы в а е т с я о б щ е й длл в с е х ъ сознашй. Т а к ъ к а к ъ эта общность не можотъ быть объяснена случайностью, то она требуетъ допущения родового сознашя, п р и ч а с т н а я каждому индивидуальному въ той мере, в ъ какой оно является тожественнымъ съ другими. Родовое сознаше но представляетъ какую-либо реальность, отдельную отъ конкретныхъ сознашй, но суще­ ствуетъ въ нихъ подобно тому, к а к ъ обшле при­ знаки существуютъ пъ конкретныхъ в е щ а х ъ (напр. «круглота» въ отдельныхъ к р у г а х ъ или «троугольность» въ троугольникахъ). С у щ е с т в о в а л о нидпвидуальныхъ сознашй обусловливается к а к ъ индиви­ дуальными особенностями тела, т а к ъ и индивидуаль­ ными положешлмн сознанш въ порядке простран­ ства и времени. Каждоо индивидуальное сознаше имеетъ особую часть объективной действительности, которою могутъ обладать, в ъ тотъ ж е моментъ или въ другое в р е м я , д р у п я сознашя. Признавая это родовое содержание сознашя нсобходимымъ услоBioMb и основой пндивндуальныхъ сознашй, Шуппе, по справедливому з а м * ч а н т Вундта, к а к ъ бы возоб­ н о в л я е м платоновское учешо объ идеяхъ, составляющнхъ основу конкретныхъ вещей. Э т а необхо­ димость прпзнашя родового относится, по Шуппо, не только къ душе, по и къ телу. Необходимо мыс­ лить некоторую родовую сущность ч е л о в е ч е с к а я т е л а , которая получается, если мы отвлечемся отъ всехъ инднвидуальныхъ различ]'й. Въ понятш родо­ вого сознашя и заключается длл некоторыхъ пред­ ставителей И. философш icpirrepifi о б ъ е к т и в н о й действительности и и с т и н и о с т и. Лишь то объективно въ воспр1ЯТ1яхъ, что является общимъ для в с е х ъ человеческнхъ сознашй, т . - е . относится