* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

167 ИКОНОБОРЧЕСТВО 168 непсчислпыыя беды и, въ конце к о н ц о в ! , ото­ рвало отъ л е я старtfBныл провинцш. ПррвозглаuieHie моиоеелиства после 6-го собора состоялось въ Константинополе в ъ 712 г., н а к а н у н е И. I I в ъ то ж е в р е м я выдающееся монофизиты—Филоксенъ, Северъ — были иконоборцы. Отрицате двухъ естоствъ во Х р и с т е и отвержен!е иконъ н а х о ­ дятся если не въ логической, то въ тесной пси­ хологической связи (проф. Stokes). Человеческое естество в ъ . г л а з а х ъ ыонофизитовъ подавляется божескимъ и поэтому п е р е с т а е т ъ подлежать про­ странству и времени, становится неописуемымъ (d-epf-fpaTCToc). Именно этотъ кардинальный тезисъ монофизптства подбираготъ Констанннъ У и со­ боръ 754 г. и н а немъ воэдвнгаютъ свои главные аргументы противъ иконопочнташя. Съ другой стороны, самый выдающейся апологстъ иконопочпташя, Никифоръ, хорошо понималъ в а ж ­ ность этой позицш и обрушивался на нее въ большинстве своихъ сочпнешй.—Первое изв-встле о выступлении противъ иконъ относится к ъ 726 г. Никакого у к а з а в ъ этомъ году * издано не было: васплевсъ просто сталъ в ы с к а з ы в а т ь с я открыто противъ иконъ. Несколько раньше группа малоаз!Йскихъ епископовъ д е л а л а т о ж е , с о в е щ а л а с ь съ царемъ. Стали «соблазнять народъ нзъ Писашл извлеченными противоречиями». Одновременно были предприняты шаги к ъ у с т р а н е н ш р е з н ы х ъ скульп­ т у р н ы х ! нзображешй. Повидимому, н а эту меру Левъ получнлъ с о г л а ы е naTpiapxa Г е р м а н а (715— 730). М е ж д у прочимъ, было приказано убрать иконустатую Спасителя въ Халкопратлн. Народъ—пре­ имущественно женщины—оказалъ сопротивлеше и устроилъ демонстрашю п р е д ! палатами naTpiapxa. Penpecciu дали первыхъ мученнковъ иконопочнт а ш я . Это npoucniecTBie огласилось на З а п а д е и в ы ­ звало в о з с т а ш е Козьмы, который повелъ флотъ Эллады и Кнкладскпхъ о-вовъ к ъ столице. Флотъ былъ уничтоженъ. Есть основаше д у м а т ь , что возбуждеше п о в с т а н ц е в ! было усилено повед е ш е м ъ папы, который въ это в р е м я былъ церковиымъ главой Эллады, Крита, М а к е д о ш и и Иллирш, и отъ котораго теперь отошли эти области къ naTpiapxy константинопольскому. Пришла въ дви­ ж е т е в с я И т а л 1 я . Л е в ъ пошелъ дальше: вопросъ ставился объ иконахъ вообще. IlaTpiapx! Г е р м а н ъ , за свою колеблющуюся политику названный в ъ 754 г. двоедушнымъ, отказался идти н а дальнейхшя уступки. После двухлетней пропаганды н о в ы х ъ идей, въ я н в а р е 730 г. состоялся aiXevrtov, который низложилъ Г е р м а н а и одобрилъ у к а з ъ противъ иконъ. Начались п р е с л е д о в а ш я . Страдали особенно монахи. По м е с т а м ъ въ х р а м а х ъ соскабливали иконы, жгли ковчежцы съ мощами, з а т к а н н ы я изображешями одежды съ жертвенниковъ. М е р ы эти, однако, не нашли всеобщаго п р и м е н е ш я д а ж е въ столице. Прн Константине У в ъ р я д а х ! иконоборцевъ стоить т а к ж е прежде всего правительство, съ арм]ей. Н е было ни одного случая, к о г д а столичное н а с е леше массою оказало бы сопротивлеше з а м ы с ламъ императора. При безучастш народа Константннъ обрушился н а монаховъ. Ихъ было необычайно много в ъ Византш; въ т е ч е т е двухъ царствовашй въ одну Италгю переселилось около 50000 монаховъ, спасавшихся отъ преследовашя. А Итал*я, между темъ, была отнюдь не единствениымъ местомъ, к у д а укрывались монахи. Ужо въ первой половине V I в . въ одномъ Константинополе было более 80 монастырей. Это болезненно з а т р а ­ гивало интересы государства. Люди уходили въ кельи, « н а д е в а л и монашеское платье изъ с т р а х а предъ военпой службой», въ то время, когда для имперш решался вопросъ о томъ, быть или не быть. Въ то ж е в р е м я •'жизнь .-въ монастыряхъ не р а д о в а л а глаза. Особенно это нужно с к а з а т ь о монастырлхъ двойныхъ, где женщины и мужчины «подвизались в м е с т е » : они «для многихъ были соблазномъ и п р е т к н о в е ш е м ! » . В ъ 766 г. пары изъ этихъ, вероятно, монастырей в ъ столице н а ипподроме ВЫВОДИЛИСЬ предъ толпой, которая плевала на нихъ. Монахи сделались «носмешищемъ въ г л а з а х ъ народа». При т а к и х ъ услов1Яхъ д а ж е отречеше отъ иконопочиташ я часто не спасало монаховъ. Имъ нередко пред­ лагали просто на выборъ—или жениться, нлн под­ вергнуться истлзашямъ. Наиболее с т о й т е р а з б е ­ жались, но « м н о п е предались гибельной и з м е н е » . В ы с ш е е духовенство не оказало ни малейшаго протнводействш реформе. Тутъ могли влшть и обычный слабости, и безуспешность литературной защиты пконопочпташя, и особенно подборъ епископата с в е т ­ ской властью. В с е это обълсняетъ деятельность собора 754 г., созваннаго К о н с т а н т и н о м ! V . А к т ы его пе со­ хранились, по уцелел о определсшс. Главный в е с ь прн построенш икопоборческихъ аргументовъ былъ приданъ догматической точке з р е н ) л . « В о г ь ч е л о в е к ! с д е лалъ икону и н а з в а л ! е е Хрнстомъ; а имя Христово есть имя и Б о г а , и человека. Следовательно, и икона есть икона Б о г а и ч е л о в е к а ; следовательно, онъ описалъ неописуемое Болссство описашемъ тварной плоти или слнлъ неслнтное». Н а соборЬ присутствовало 338 епископовъ. Седьмой в с е л о н е т й соборъ, разбиравппй о п р е д е л е н о 754 г., не обмол­ вился ни однимъ с л о в о м ! о давленш светской власти н но п р о и з н е с ! ни одного слова о с у ж д е н ы по адресу Константина У и его отца. Осуждсшс нконопочиташл на соборе 754 г. имело важный последствия: иротиводейств1е т р е б о в а ш л м ! в а с и л е в с а теперь становилось н е п о в и н о в е ш е м ! церкви. Правитель­ ство нашло в о з м о ж н ы м ! клятвой обязать народъ не поклоняться и к о н а м ! . В ! то ж е время успело вступить в ! жизнь новое п о к о л е т е людей, которые заявляли, что, «родившись в ! ереси, они В ! ней воспитаны и в з р а щ е н ы » . В ! 775 г. К о н с т а н т и н ! У у м е р ! , о с т а в и в ! т р о н ! слабому Льву I V , женатому на Ирине. « П о к л о н н и к ! Богородицы и м о н а х о в ! » , Л е в ! , однако, остается в р а г о м ъ иконъ. Съ 780 г. у власти становится Ирина. Иконоборчоская napxiji встретила е е эаговоромъ в ъ пользу ея д е в е р я . Ирина прежде всего в ы з в а л а м о н а х о в ! и з ! ссылки; з а т е м ! было приступлсно к ! осуществлонш плана возстановлешл и к о н ! . В а ж е н ! б ы л ! улсе о д и н ! ф а к т ! перелома. «Колсбавипесл у м о м ! » оказались н а стороне новаго к у р с а . Новое царствовашо бро­ с а е т ! В ! общество мысль, что с о б о р ! 754 г. но б ы л ! в с е л е н с к и м ! , т.-е. на н о м ! но было пред­ ставителей п р о ч и х ! naTpiapxoB!. « А н а о о м а со стороны ч е т ы р е х ! а п о с т о л ь с к и х ! престолов!» — в о т ! отправная точка р е а к ц ш при Ирине. П а т p i a p x ! П а в е л ! (780 — 784) у ш е л ! н а покой. Н а его место садится вельмолса Tapacifi, ч е л о в е к ! умеренная настроешл (784 — 806). Положсше было столь серьезно, что, д а в а я торжество икоиопочиташю, нельзя было допускать расправы по­ с т р а д а в ш и х ! с ! прежними победителями. Требо­ валось прежде всего з а в я з а т ь сношошл с ! naTpiapхамн н папой. Н а э т о м ! пути встретились не­ преодолимый трудности. П а п а А д г л а п ! I (772— 795), опираясь н а свои связи съ Каролннгами. при­ с л а л ! в ! Константинополь грамоты с ! такими упре­ ками по адресу n a T p i a p x a и С ! такими требовавший (возвращеше патримошй), что ч т е ш е ихъ на соборе в ! ц е л о м ! виде поставило бы правительство в ! безвыходное пололесте. Грамоты пришлось предъ­ явить собор} не въ целомъ виде. Отъ п р о ч и х !