* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

655 Земство 656 собственно учебной части и стало оказывать ему решительное протпводт»Йств1с.Въ положеше 1864 г. была, однако, включена ст. 6, которая ясно опре­ деляла сущность 3.: «Земств учреждешл, въ круге вверенныхъ имъ делъ, действуют* самостоятельно. Законъ определяет* случаи и порядокъ, въ которыхъ действ1я и распоряжения ихъ подлежать утвер­ ждений и наблюдению общихъ правительственныхъ властей. До начала 80-хъ годовъ нрннципъ само­ стоятельности земскихъ учреждешй не вызывалъ сомпёшй ни въ правительственныхъ кругах*, нн въ реакционной части общества. Опасность со сто­ роны 3. усматривалась тогда, главнымъ образомъ, въ техъ действ1яхъ, которыя такъ или иначе да­ вали поводъ думать, что 3. выходить за пределы компетенщп и вмешивается в* дела «общегосударствсннаго интереса». Этого рода опасность в* 1867 г. была усмотрена в* деятельности земскнхъ учреждеHitt Петербургской губерши и повлекла за собой ихъ закрьше Высочайшимъ повелешемъ 13 января «впредь до дальнейшая повелешя». Мера была оффищально мотивирована темъ, что «петер­ бургское губернское земское собраше съ самаго от­ крытая своихъ заседашй действует* несогласно съ закономъ и вместо того чтобы, подобно земскнмъ собрапымъ другихъ губершй, пользоваться Вы­ сочайше дарованными ему правами для действи­ тельная попечены о вверенных* ему сельско-хозлйственныхъ интересах*, непрерывно обнаружи­ вает* стремлеше неточным* пзъяснешемъ делъ н неправильиымъ толковашемъ законовъ возбуждать чувства нсдовер!я и неуважешя къ правительству». Вместе съ закрьшемъ петербургскихъ земскнхъ учреждешй была впервые применена къ земцам* ii карательная мера: продседатоль губернской зем­ ской управы 'И. "0. Крузе былъ высланъ въ Орен­ бург*. Деятельность петербургскаго 3., впрочем*, через* полгода, была возстановлена. Въ последующее годы админпстращ'л особенно тщательно ограничи­ вала право 3. возбуждать вопросы общегосударствен­ н а я характера въ норядкё ходатайствъ о мест­ ныхъ пользахъ и нуждахъ. Вопросъ о самостоя­ тельности земскихъ учреждешй былъ поставленъ ребромъ въ 80-хъ годахъ. Ненормальность существовашя самостоятельнаго 3. въ услов1яхъ бюро­ кратическая строя давно уже обращала на себя внимаше и въ литературе, и въ земскихъ кругах*. Прямым* следств]смъ этой ненормальности была мысль объ «увенчаны эдашя» реформъ, т.-е. объ устранены нонормальности путемъ распростране­ шя идеи самоуправлены на строй государствен­ ный. Но эта мысль внутри Poccin могла лишь передаваться нзъ уст* в* уста и то съ огляд­ кой. Въ несколько более определенной форме земское конституционное движете выразилось въ короткую эпоху диктатуры сердца при гр. ЛорисъМеликове. И, что чрезвычайно характерно, государ­ ственное представительство рисовалось тогда именно въ формахъ BcepoccificKaro 3. Въ легальной прогрессивной прессе въ т е ч е т е первыхъ двадцати летъ ЖИЗНИ 3. делались попытки обосповат* возмож­ ность параллельная существоватя самостоятель­ ных* земских* учреждешй съгосударствовпымъ абсо­ лютизмом*. Князь Л. И. Васильчиковъ въ 186У г., приветствуй Положеше 1явваря 1864 г., какъ осно­ ваше въ Pocciu с а м о у up а в л е т н я , писалъ: «мы со смЬлостыо, безнрнмерной въ летопислхъ Mipa, выступили на поприще общественной жизни», такъ какъ ни «одному современному народу европей­ с к а я континента не предоставлено такого широ­ к а я участья во внутреннсмъ управлены, какъ рус­ скому»; ио, будучи «основано», самоуправлеше въ Poccin ещо не «устроено». На послЬдстны этой неустроенности прежде всех* указалъ А. А, Головачевъ («Десять лет* реформъ», въ «Въстн. Европы», затемъ отдельно). По его мнйшю, «въ настоящемъ своемъ положены земскы учреждешй не могутъ считаться органами самоуправление какъ но личному своему составу, такъ и по кругу действ1й: но личному составу—на томъ основаны, что они представляютъ собою не все населеше из­ вестной местности, а аггломератъ отдельныхъ клас­ совъ общества, и притом* представленных* не­ равномерно; по кругу дейстчнй—потому, что орган* самоуправлении есть власть административная, круг* деятельности которой определяется не положи­ тельно, а отрицательно, кругомъ действ1й центральнаго управлешя», эемешл жо учреждешл «предста­ вляются только особыми органами центральная управлешя дли завЬдывашя известной отраслью хо­ зяйства, распорядиться которою самостоятельно они не могутъ». Авторъ особенно подчеркивал^ далее, отсутств!е у земскихъ учреждешй исполнительной власти. Сравнивая права, предоставленный зем­ ским* учреждешямъ, съ правами, которыми раиео пользовалось местное общество въ лице дворян­ скнхъ собраны, и останавливаясь, главнымъ обра­ зомъ, на принадлежавшем* последним* праве не­ которая контроля надъ действыми администрации Головачевъ приходил* къ заключешю, что ..права местных* обществ* если и былп расширены съ одной стороны предостанлешомъ въ нхъ ведены нёкоторыхъ местныхъ интересовъ, то, съ другой стороны, въ смысле нхъ политическая значены иъ общей системе государственнаяуправлешл они были значительно ограничены». Вскоре после Головачева Положеше о земских* учреждениях* было подверг­ нуто разбору акадсмнкомъ В. П. Беэобразовымъ, Онъ тоже паходнлъ, что земскы учреждешл—еще но настоящее органы государственнаго местнаго самоуправлешя, а только «местный о б щ е с т в е н н ы й в о л ь н о с т и , могущей развиться въ таше органы». Главный недостаток* ихъ организации заключается въ томъ, что они но в в е д е н ы в ъ о б щ у ю си­ с т е м у г о с у д а р с т в е н н а г о у и р а в л с 1 п я , а по­ ставлены подле нея, какъ отдельный государствениообществениыя тела, не нмеюшел никаких* органи­ ческих* связей съ нею. Съ топ же точки зрешя взгллнулъ на земскы учреждешл проф. А. Д. Градовсюй («Системы местнаго управлешя на Западе Европы и въ Россы») и иришелъ къ заключениям*, въ основаны тожественнымъ съ выводами Везобразова. Эти же взгляды были усвоены учрежденной въ 1881 г. комисЫей для составлешя проектов** местнаго управлешя (такъ назыв. КахановскоЙ). Находя, что земскы учреждешл заняли не то место, которое первоначально предполагалось имъ отвести въ ряду прочихъ установлен^ местнаго управлешя, комиссия признавала необходимымъ, при пересмотре Положсшя, провести возможно точным* образомъ то начало, по которому земскы учреждешл должны рассматриваться какъ установлены, исполняющей возложенный па нпхъ закономъ обязанности въ тесной связи съ правительственными властями, де­ лающая тоже «государево дело», въ определенных* закономъ грапицахъ и съ определенною ответствен­ ностью передъ государствомъ. При такомъ взгляде на характеръ земскаго дЬла, главнымъ отличительпымъ признаком* земскихъ учреждешй долженъ-быть,по мнешю комиссш, выборный ихъ составъ, обусловли­ ваемый сознашемъ, что въ местномъ управлены есть дела, которыя лучше могутъ быть выполнены непосредственно въ нихъ заинтересованными мест­ ными людьми, чемъ назначенными чиновниками.