* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

435 ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОСЪ 436 совещаше о нуждахъ сельско-хоэяйственноп про­ мышленности. Начавипяся въ н а ч а л е X X в. крестьян­ ская волнешя приковали BHnMaHie къ 3. вопросу. Аграрный волношя 1905 г. принудили все направлсн1л выдвинуть аграрный вопросъ на первый планъ. Работы комнесш о центр* и более раншя эемеюя изследовашл нарисовали потрясающую кар­ тину убожества крестьянскаго хозяйства. При построен1и программъ для его поднятая сразу опреде­ лились два основныхъ направлешя. Одни видели основную причину крестьянскаго разорешл въ остромъ м а л о з е м е л ь е , друпе—въ низкой куль­ туре, въ « о с т р о м ъ б е з х л е б in>. Одни разреннше вопроса видели въ расширешп крестьянскаго землевладешя, друпе—въ поднятш культуры. Пер­ вые отнюдь не отрицали необходимости п о д ш т я культуры; но агрикультурная реформа требуетъ капнталовъ и совершенно не подъ силу обнищав­ шему крестьянству. Необходимо б ы с т р о е и з н а ­ ч и т е л ь н о е расшпреше крестьянскаго землевла­ дешя, чтобы крестьянство справилось и могло ре­ формировать агрикультуру. На этой точке зрешя стояли: парйлсощ'алистовъ-револющонеровъ, народно-сощалистическая п а р ™ , сощалъ-демократиче­ ская парт1я и конститущонно-демократическая; но въ своихъ нрограммныхъ построен1яхъ расходились очень далеко. Н а р ™ сощалистовъ-револющонеровъ стремилась въ такой форме удовлетворить нужду народа въ земле, какая соответствуете его взглядамъ на землю и въ то же время наиболее отве­ чаете требовашлмъ сощалнзма. Она выдвинула требоваше сощ'ализащн земли и равное право всехъ гражданъ и гражданокъ на землю, т.-е. те самый начала, которыя формулировалъ еще Н. Г. Чернышевсшй. Верховнымъ распорядптелемъ всей земли должно быть собрано народныхъ представи­ телей; непосредственное же раснорлжеше ея должно принадлежать территориальной общине изъ одного или несколькихъ солешй; ио это право распоряжешл ограничено обязанностью государства и орга­ новъ самоуправлсил обезпечнть каждому желаю­ щему реализацию его равнаго права на землю. Об­ щина (илн сельская коммуна) можетъ отводить землю въ пользоваше: отдЬльнымъ лнцамъ—подворными участками, частнымъ союзамъ—для уравнительнаго распределена некоторыхъ угодШ между своими членами (теперешнее общинное землепользоваше), артелямъ—для совместной обработки. Дифференщальная рента путемъ обложен.я взимается на общественныя нужды. Недра земли остаются за государствомъ. Земля обращается въ народное достояuio безъ выкупа. Кроме того, устанавливается ши­ роки! кредите длл р а з в и т трудового хозяйства, преимущественно на кооператипныхъ началахъ. Толысо такой системой меръ сощалисты-револющоноры надеялись вывести хозяйственную жизнь пзъ тупика, въ который ее завела предыдущая политика пол умеръ и запоздал ыхъ мелкихъ палл1ативовъ. Поднявшееся благосостояше населешя сделаете непзбежнымъ подъемъ уровня жизни и промышлен­ н а я пролетар1ата и въ то же время предъявить огромный спросъ на иродукты промышленности. Хищничесше др1емы экенлуатацш нищеты, из­ гнанные изъ области эемледел!я радикальнымъ преобраэовашемъ земельной собственности, стапуть невозможными и въ индустрии и вынудятъ энер­ гичное раэвит1е производительныхъ силъ, какъ сходный условш (легк]й доступъ къ земле) вызвали неолыханпый ростъ производительныхъ силъ въ Соед. Штатахъ. А та форма, въ которой этотъ до­ ступъ къ земле намеченъ, облегчить и ускорить дальнейппй переходъ всего хозяйства страны къ социализму. Аналогична программа народныхъ сощалистовъ, отделившихся отъ сошалистовъ-роволющонеровъ въ 1906 г,, съ тою разницей, что они выдвнгаютъ нащоналнзащю земли; подчеркивал такимъ образомъ права государства, они опасливо относятся къ революционному захвату номещнчьихъ земель крестьянствомъ, настанваютъ на ихъ переходе решсшемъ учреднтельнаго собрашя и допускаютъ выкупъ владьльцамъ за отчуждаемый земли. Сюда же примыкаете аграрная платформа трудовой группы. Сощалъ-демократы, выдвннувппе сначала программу отрезковъ длл уннчтожешл остатков'], крепостниче­ ства, въ своихъ толковашлхъ къ иен объясняли ее но какъ загородку, а какъ дверь, и за­ являли, что они не боятся и чернаго передела. Въ мае 1905 г., на земельиомъ съезде napTin, «дверь* пришлось широко распахнуть, выдвинувь вместо программы тактическую резолющю о «под­ держке крестьянскаго двнжеия вплоть до конфпскащи всей помещичьей земли». Вопросъ о новой аграрной программе раскололъ сощалъ-демокра­ товъ иа целый рядъ течешй. Одни удовлетворялись старой программой или лишь небольшими нзмёнешлми въ ной. Н. Рожковъ, напр., трсбовалъ «пере­ дачи крестьянамъ безъ выкупа номещнчьихъ земель, где ведется крепостническое, кабальпое хозяйство». Друпе (Фнннъ-Енотаевсшй) выдвинули лозунгъ «конфискации и раздела крупной поземельной соб­ ственности въ частную собственность крестьянства^. Третьи (П. Масловъ) требовали муниципализашн, т.-о. «передачи частновладельческой земли во владЬше самоуиравляющихсл областныхъ организаций», при чемъ «минимальный размеръ подлежащихъ отчуждешю земельныхъ участковъ определяется областнымъ народпымъ представительствомъ». Нако­ нецъ, Н. Лонинъ выставилъ требовано, въ случае решительной иобеды револющи, «отмены частной собственности на землю и передачи всехъ земель въ общую собственность всего народа». Но и эта наиболее крайняя сощалъ-демократическая про­ грамма оставляете безъ ответа вопросъ: «что де­ лать съ землей въ смысле ея распределошя, какъ объекта хозяйства», ибо «этотъ вопросъ въ буржуаэномъ обществе могутъ решать и будутъ ре­ шать только хозяева и хозяйчики». Такое устра­ н е н о пpoлeтapiaтa отъ в а ж н е й ш а я вопроса совер­ шенно немыслимо. Н. Ленина интересуете вопросъ: что делать сельскому пролетар]'ату? И онъ отве­ чаете: «организоваться самостоятельно вместе съ городекпмъ для борьбы за полный социалистически перевороте»—на этотъ разъ длл борьбы съ крестья­ нами (съ сфере сельскаго хозяйства). Но ведь эта борьба и должна пойти по вопросу, что делать съ землей. И. Масловъ также не предрешаете спо­ соба пользовашя муниципализированной землей; въ каждой области этотъ вопросъ будетъ решаться борьбой классовъ, и сощалъ - демократы, по предположешю П. Маслова, въ разной обста­ новке будутъ решать его разно. Н а съезде въ Стокгольме восторжествовала программа Маслова, съ некоторыми поправками. Строго говоря, въ при­ витой программъ нетъ решешл а г р а р н а я в о п р о с а вопроса о крестьянскомъ малоземелье, обнищали!, убожестве хозяйства,—ибо въ ней не указано, па какихъ оснопашяхъ получатъ крестьяне муниципа­ лизированную землю, и какую поэищ'ю займуте сощалъ-демократы, когда крестьяне будутъ вестн въ областныхъ самоупраилешлхъ борьбу за тЬ или иныл услов1я эемлопользованя. Въ отрицательномъ отношении къ общине сощалъ-демократы едино­ душны: они все трсбуютъ отмены законовъ, стЬснлющихъ крестьянина въ распоряжеии его землей.