* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

433 ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПГОСЪ 434 по существу тотъ же взглядъ на аграрный вопросъ (Лснинъ, «Иереем, агр. up. раб. п.»). Ш т ъ надобности поэтому следить за всеми иэменешямн аграрной программы у сощалъ-демократовъ; они отражаютъ не эволюидю сошалъ-демократической мысли, а вл1лшо внешнихъ обстоятельствъ. Та теоретическая постановка вопроса, которая при этилъ нзмЪненяхъ оставалась неизмен­ ной, сводится къ следующему: обЬднене и разорено крестьянства, въ которомъ народники ви­ дели сокращено внутренняго рынка и преплтств1е развитию капитализма въ Poccin, въ действитель­ ности является процессомъ двусторонними те средства производства, которыя ускользаютъ изъ рукъ одной части, сосредоточиваются въ рукахъ другой; на ряду съ обедненемъ идетъ обогащено. Вместо сокращена внутренняго рынка происходить ого расширено. Крестьянство раскалывается на классы съ противоположными интересами: на од­ номъ конце—пролетар1атъ и полупролетариэиропанное крестьянство, на другомъ—крестьянская буржуаз1я. Говорить, при такихъ услов*лхъ, объ общине смешно: община давно стала мортвой оболочкой, лишь стесняющей развито пронзводнтсльныхъ снлъ. Въ этихъ своихъ положеншхъ марксисты могли опираться на самихъ народниковъ 70-хъ годовъ, которые первые заговорили и о дифферонщацш крестьянъ, и о , разложенш общины. Итакъ, ка­ питалистическое сельское хозяйство развивается; но его развито тормозится многочисленными остатками крепостничества — отработками, каба­ лой, испольной арендой, эксплуатацией крестьянъ при помощи отрезковъ, многочисленными крепост­ ническими пережитками въ праве. Отсюда и выте­ кала первоначальная аграрная программа сощалъдемократовъ, съ ихъ «отрезками» и возвратомъ выкуцпыхъ платежей. Скоро, однако, марксизму при­ шлось считаться съ темъ фактомъ (обнаруженнымъ западно-европейской статистикой), что мелкое крестьянское землодел1е отнюдь не уступаете круп­ ному. Въ отлмч1е отъ того, что происходите въ индустрш, въ земледелш мелкоо производство успешно борется съ крупнымъ каииталистнческимъ и даже беретъ надъ пнмъ верхъ. Въ то же время русекгя изследовашл даже въ марксистахъ пошат­ нули веру въ растущее раэслоене крестьянства. Считаясь съ этимъ, П. Масловъ пытался дать новое обосновано сощалъ-дсмократнческой программе. Да, говорилъ онъ, правда: мы наблюдаемъ во мно­ гихъ местахъ победу мелкаго зeмлoдeлiя надъ крупнымъ—но это тамъ, где имеете место застой или даже п а д е п е производительныхъ снлъ въ земле­ делии. Р а з в и т о пронзводнтсльныхъ снлъ можетъ вестн только крупное капиталистическое хозяй­ ство; производительный силы въ земледелш развиваются техннчеекпмъ прогрессомъ, прпложошемъ машинъ, которыя более доступны крупному производству, чемъ мелкому. Въ цоптре Poccin происходите падоне производительныхъ силъ въ земледелш и вместе съ темъ торжество мелкаго производства, продовольственной аренды, oTcyTCTBio д и ф ф е р е н т а м и , низкая заработная плата; на окраинахъ—pasBHTie производительныхъ силъ, по­ беда крупнаго эемлсдел]я, капиталистическая аренда, высокая заработная плата, сильная днфференщащ'я крестьянства, а такъ какъ развито про­ изводительныхъ силъ неизбежно въ прогресспрующемъ обществе, то конечная победа капитал пстическаго земледел1л несомненна. Однако, вся победа капиталистическая эемледел1я на окраинахъ, какъ объясняете самъ П. Масловъ, сводится къ тому, что тамъ населено, лучше обеэпеченное землей, не гонится за продовольственной арендой и не вы­ тесняете ею собственнаго хозяйства зомлевладельцевъ; арендная илата не превышаете тамъ нормальной капиталистической ренты. То, что авторъ называете р а з в и т м ъ производительныхъ силъ въ зсмледЬлш, давно уже получило более соответствующее названо расхищена даровыхъ силъ природы и закономъ прогрессирующая обще­ ства признаваемо быть не можотъ. Народниче­ ское т о ч е н е , повиднмому, потерпевшее въ сре­ дине 90-хъ годовъ окончательное поражено, скоро выдвинуло рядъ работъ, укрепившихъ некоторые основные пункты народнической аграрной про­ граммы. Сводъ земскихъ статнетическихъ иэследов а н й объ общние (В. В.) и еще более «Русская Община» К. Качоровскаго показали, что прежн о толки народниковъ (а впоследствш маркснстовъ) о разложенш общины преждевременны; что какъ-разъ въ 80-ые и 90-ыс годы община проявила особенно сильную жизнедеятельность. Работы Н. И. Чернепкова, П. Вихляева, впоследствш Н . Огаиовскаго, И. Суханова опровергли мнеше экономистовъ и статистиковъ 70-хъ и 80-хъ годовъ, раз­ витое марксистами, о днфферёнщацш крестьян­ ства; они показали, что всё данныя, на которыхъ основано это м н е н с , говорите не о п р о ц е с с е распаденя, а о факте неоднородности крестьянства; эта неоднородность есть постоянное свойство его, неизбежное следств!е неодинаковая семейнаго состава крестьянская двора; между слоями съ различными интересами, которые можно наметить въ крестьянстве, происходите постоянный и очень энергичный эндосмосъ и экзосмосъ, обно­ вляющей в е р х н л группы чуть не сполна въ коротК1Й першдъ времени, мешгл имъ отлиться въ на­ стояние классы; наконецъ, разныя благопрштныя и неблагопрштныя условш, в.мяюшля на крестьянство (напр., голодъ), действуютъ на всё слои въ одну сто­ рону, вызывал не расхождеше вверхъ п внизъ, а одностороннюю подвижку илн вверхъ, пли внизъ. Наконецъ, И. Каблуковъ, А. Пешехоновъ, В. Черновъ и др. дали обшдй пересмотръ аграрной про­ блемы съ социалистической точки зрешя, въ связи съ движешемъ западно-европейской мысли. Конечно, теперь уи;е нельзя было говорить объ ниомъ пути развили для Poccin; но 3. вопросъ продолжалъ оставаться центральнымъ вопросомъ хозяйственнаго р а з в и т Poccin, и то или иное р е ш е н о его должно самымъ решнтсльнымъ образомъ отразиться па всехъ сторонахъ быта. Капиталиэмъ въ Poccin развивается, но несомненно, въ то же время, что у насъ хищничосшя, отрицательный, стороны его преобладаютъ (сравнительно съ Западомъ) надъ положительными, творческими. Наконецъ, въ земле­ делш не толысо у насъ, но и на Западе капптализмъ не въ состоянш организовать крупнаго про­ изводства. — 0 6 o c T p e H i e 3. в о п р о с а . Не столько теоретическая работа мысли, сколько объ­ ективный ходъ исторш выдвипулъ вновь 3. вопросъ на порвый планъ, сосредоточилъ на немъ общест­ венное внимапе и прпдалъ неожиданно большое значено обновленному народничеству. Размножено населешя за 40 летъ со времени реформы обо­ стрило до крайности созданное ею малоземелье. Рядъ голодовокъ, почти не прекращавшихся въ теч е п е 90-хъ годовъ и вызывавптнхъ ежегодно многомшшонныя затраты на помощь голодающимъ, ра­ стущая волна переселения, катившаяся па востокъ, несмотря на все административный преграды, глухое брожешо въ крестьянскихъ массахъ—все это побудило правительство образовать сначала ком и ш ю объ оскуденн центра, а въ 1901 г.—особое