* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

431 ЗЕМЕЛЬНЫЙ воиросъ 432 номъ котле» (Н. Знберъ). Но въ то время это те­ ч е т е было еще слабо, оформилось оно лишь въ 1880-хъ и, главнымъ образомъ, въ 90-хъгодахъ; по­ этому мы скажемъ о немъ дальше. Движеше 70-хъ годовъ шло подъ знаменемъ народнической идеологш. Вся работа общественной мысли не при­ вела, однако, ни къ какнмъ положительнымъ меропр!ят1ямъ. Даже указаши и эаключешя правнтельственныхъ KOMiiccill—податной и по нзследованш состояшл сельскаго хозяйства—были оставлены безъ посл*дств1й. Нужно было обострешс полнтпчсской борьбы въ конц* 70-хъ годовъ, чтобы созрело желаше отнять у политической и сощалистической агнтащн почву въ народе. Настала в т о р а я э п о х а реал и за цi и о б щ е с т в е н н ы х ъ требован1й. Были отменены соляной налогъ и подушная подать, произведено общос и специальное понижете выкупныхъ платежей (на сумму 10 милл. руб.), сложены недоимки; выкупъ, до техъ поръ бывши! факультативнымъ для помещиковъ, былъ объявленъ обязательнымъ съ 1 января 1883 г., но въ то же время былъ сделанъ новый шагъ къ развит1ю началъ частной собственности на землю: иброчпая подать, взимавшаяся съ бывшнхъ госу­ дарственныхъ крестьянъ по закону 1866 г., была въ 1886 г. превращена въ выкупные платежи, хотя, по указанш Л. Ходскаго, и тутъ слово «соб­ ственность» не было произнесено, такъ что могло быть сомнете, что выкупается: земля пли повин­ ности, на ней лежаппя. Въ 1882 г. былъ учреждонъ Крестьянски! поземельный банкъ для облсгчешн крестьянамъ возможности расширять свое землевладеше; но къ поресолешлмъ правительство про­ должало относиться опасливо, и законъ 1889 г. не столько облегчалъ ихъ, сколько стеснялъ. Чаяшя народниковъ 70-хъ годовъ не осуществились и въ малой мере. НедосТ|Тгочность принлтыхъ меръ была вскрыта очень скоро голодомъ 1891 г. зывается за сохранение общины, за отмену 165 ст. или, по крайней мере, за выдёлеше не того ко­ личества земли, какимъ владеетъ домохозяину а того, на какое онъ имеетъ право по составу семьи. Онъ. предлагаеть установить обязательность передела по истеченш, положимъ, 12 л., для устранешя не­ равномерности владешя, если по единогласному постановлена схода не будетъ решено оставить прежнее распределеше земли на новый срокъ. Онъ намечаетъ также рядъ мелкихъ меръ ио охране крестьянской собственности.—Девяностые годы принесли установлено 12-тилетняго срока для переделовъ (зак. 8 1юнл 1893 г.), ограничеше вы­ дела изъ общины по 165 ст. требовашемъ сог л а а я /з общества (зак. 14 декабря 1894 г.), предоставлеше Крестьянскому банку права поку­ пать земли за свой счетъ для последующей пере­ продажи крестьянамъ, наконецъ, фактическое облегчеше перссолешй, благодаря проведешю сибир­ ской ж. д. Между темъ, въ 80-ые годы оформилось, а въ 90-ые выдвинулось на первый планъ обще­ ственной и литературной лшэнн новое паиравлеше русской общественной мысли. Являясь, какъ и народничество, сошалпетическимъ, опираясь, какъ и Ник. —онъ, на Маркса, оно, одиако, резко расхо­ дилось съ народничествомъ по самымъ существеннымъ вопросамъ нашей жизни, и прежде всего въ отношенш 3. вопроса. 3. вопросъ, бьшшй для народничества о с н о в н о й (для Poccin) формой рабочаго вопроса, русская сощалъ - д е м о к р а т отодвигала на задшЙ плапъ, выдвигая впередъ рабочиТ вопросъ въ узкомъ смысле. Отодвигала она его, прежде всего, п р и н ц п п 1 а л ь н о , низ­ водя его на степень одного нзъ вопросовъ буржуаз­ н а я общества. Сощалнсты 60-хъ и 70-хъ годовъ правпльнымъ его решешемъ стремились дать Pocciu возможность миновать стадш капитализма; сощалъ, демократы имели въвпду уничтожить остатки крепост­ ничества и устранить все npomrrcTnin рпзвитш капи­ Г о д ы р е а к ц п ! и п о д г о т о в к а н о в о й по­ тализма въ деревне. Первые видели въ 3. вопросе с т а н о в к и 3. в о п р о с а . После велнкихъ чаяшй и рычагъ, которымъ хотели своротить РосЫю съ ка­ великой борьбы наступила эпоха «малыхъ делъ». Въ питалистическая иутп на особый путь развили; сфере разработки 3. вопроса была выдвинута мысль вторые—тоже могущественный рычагъ, но лишь объ охране кростьянскаго землевладения. Эту мысль, для того, чтобы двинуть страну энергично по пути мысль «объ пзъятш крестьпнскнхъ земель пзъ капитализма. Отодвигали они 3. воиросъ, далее, и по сферы свободнаго обращешя или о неотчуждае­ фактическому его значешю. Р а з в и т о крупной про­ мости (конечно, не безусловной) крестьянскихъ мышленности уже создало многочисленный пролетаземель, следуетъ поставить въ активь80-хъ годовъ» p i a T b и выдвинуло его на первый планъ политиче­ (Л. Ходскп!). Книга Ходскаго: «Земля и земледе- ской и сощальной жизни. Впрочомъ, въ разныя лецъ» подводить итоги этой работе. Относясь, съ времена и при разныхъ обстолтельствахъ сощалъточки зрешя исторической школы, отрицательно и , демократы разно оценивали практическое значеше къ манчестерской, и къ сощалистической школе, | аграрнаго вопроса и давали ему разное р е ш е т е , Л. Ходсшй ьъ отношенш къ земельной собствен­ i Крестьянство—мелкобуржуазный клаесъ. Сощалъности склоненъ принять мнешс Г. Спенсера («Poli- демократы своей крестьянской программы иметь не tical Institutions*, 1882), что индивидуальная соб­ могутъ: они могутъ лишь поддерживать крестьянъ ственность — по конецъ въ развнтш землевла­ въ нхъ борьбе за землю въ ннтерссахъ демократи­ дешя. Конечно, нельзя ожидать возврата къ перво­ ческой революции Если, напр., поднимется вопросъ бытной общинё: Л. Ходсшй предполагаете, что «пе- объ уменьшении выкупныхъ платежей, сощалърсходиоЙ ступенью къ цивилизованной общипе въ демократы будутъ агитировать за полную ихъ от­ зап. государстпахъ послужнтъ развито частнаго мену. Воэникнетъ вопросъ о подоходномъ налоге— мелкаго землевладешя на нрннципахъ замкнутой они потрсбують прогрессивная налога, съ освобоили ограниченной частной поземельной собствен­ ждешемъ отъ обложешя небогатой части населешя. ности». Где община дожила до перюда промы­ Заговорятъ объ увсличеши крестьяискихъ наделовъ шленная развит1я, тамъ «эволкип'я поземельной соб­ какими-нибудь ничтожными прирезками — сощалъственности естественно не можетъ уже идти после­ демократы будутъ требовать полной BKcnponpiauin довательно по всемъ темъ ступенямъ, которыя крупныхъ землевладельцевъ и обращешя земли въ проходила собственность» въ передовыхъ странахъ. нащональпую собственность. Если даже крестьяне Л. Ходсшй ожидаете, что сила мысли, зпашл и пожелаютъ переделить отнятыя у помещиковъ земли историческая опыта, воздействуя па сохранив­ мелсду общинами, они и въ этомъ по видятъ беды шуюся общину, въ состоянш дать ея раэвп'пю (Плеханову tO задачахъ сощалнетовъ въ борьбе такое иаправлсше, которое, минуя промежуточный съ голодомъ»). При всехъ переменахъ въ формулистадш, могло бы привести аграрный строй къ ровкахъ программы, сошалъ-демократы сохраняли более совершенной форме?.. Поэтому опъ выска­ 2 1