* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

427 ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОСЪ 423 шившимся, но пеизбЪжнымъ) въ системе полевод­ ства составллетъ главное замешательство нашей эпохи». Отсюда программа деятельности. «Мы думаемъ, что никакой подарокъ не былъ бы длл русскаго крестьянина более вреденъ, какъ чрозмерное р а с т п р е ш е надела» «Главней­ шая нужда есть сбережете (оставшихся) производптельныхъ снлъ и возстановлев1с ихъ по возмож­ ности. А для этого необходимо: 1) облегчеше податныхъ окладовъ съ земли или, по крайней мере, ихъ уравнешо по действительной стоимости и до­ ходности; 2) разрешено в о л ь н а я перехода и переселешя крестьянъ, какъ единовременнаго сред­ ства возстановить пропорщю между запросомъ и нредложешемъ рабочихъ рукъ; 3) охранеше лесовъ отъ рубокъ н распашекъ и пашни отъ хищ­ нической культуры». Обшдй прпнцииъ сельско­ хозяйственной политики кн. Васнльчнковъ формулировалъ такъ: «поощрять по возможности хозяй­ ственный трудъ какъ помещика, такъ и крестья­ нина, возделывающихъ землю на свой счетъ и рискъ, и, наоборотъ, устранять системы хозяйства, основанный на арендовали, фермерстве, переоброчинаши имешй, съемке земель по мелкимъ участкамъ и на коротшо сроки». Какъ практичесшл меры, кн. Васнльчнковъ указываетъ более вы­ сокое обложеше арендныхъ доходовъ, извлопаемыхъ отъ сдачи земли, чемъ дохода оть собствен­ н а я хозяйства, и запрещение съемки земель изъ вторыхъ рукъ съ надбавкой въ цепе. Отстаивая го­ рячо общинное владеше землей, кн. Васильчиковъ находнлъ, однако, необходимымъ регулировать его въ ннтересахъ сельскаго хозяйства, но не з а к ономъ,а п р и г о в о р а м и с е л ь с к и хъ о б щ е с т в ъ . Надо «предоставить местнымъ обычаямъ полную свободу высказаться въ постановлешлхъ самнхъ сельскнхъ сходовъ, но потребовать отъ нихъ, чтобы они действнтельпо и положительно высказались (о срокахъ пероделовъ и пр.) въ форме опреде­ ленная приговора». Для перехода къ более интенспвнымъ системамъ хозяйства понадобятся значительные капиталы. Поннжешо податныхъ окла­ довъ облегчить ихъ накоплеше въ крестьянстве; но этого недостаточно. Необходнмъ мелшй кродитъ, и па пропаганду и устройство ссудо-сберегательныхъ каесъ кн. Васнльчнковъ потратилъ немало снлъ. Книга кн. Васпльчикова была встречена въ общемъ сочувственно нашей журналистикой, но его суждеши о достаточности крестьянскихъ наде.ювъ вызвали резкую критику, а его хлопоты о мелкомъ кредите были окрашены характернымъ име­ немъ «штопанья мужицкой сермяги». В. В., въ «Судьбахъ капитализма въ Pocciu», даетъ иное толковаше нашей хозяйственной эволющи после 1861 г. Начатыя преобраэовашя требовали значи­ тельная увеличешя государственныхъ средствъ. Поэтому на первый планъ следовало выдвинуть реформы, способствующая развнтш производитель­ ных!, снлъ. При этомъ прежде всего предстояло ре­ шить, надо ли поддерживать самостоятельное на­ родное хозяйство и развивать крупную обществен­ ную форму труда на артельныхъ иачалахъ, ИЛИ же создавать крупную капиталистическую промышлен­ ность. . И въ томъ, и въ другомъ случае разумная политика требовала возложить все тяжести по преобразовашямъ на избранное детище. У насъ посту­ пили наоборотъ: даже крестьянскую реформу, на­ чатую на пользу м е л к а я народнаго производства, фактически провели на пользу крупнаго поме­ щичья г о хозяйства, которому были обеэпечены ка­ питалъ и дешевыя рабоч1Я руки. Дальше шло уже прямое покровительство крупной добывающей и обрабатывающей промышленности. Между темъ, все растушле расходы по прсобразовашямъ былп возлол;ены на крестьянство, иначе говоря—на про­ изводство, обреченное смерти. Оно должно было содержать политику, направленную на его упнчтожешо. Въ результате — обеднЬшо крестьянстпа, являющаяся главнымъ рынкомъ и мелкой, кустар­ ной, и крупной капиталистической промышленности. Это обеднвше (а вовсе не капнталнзмъ) вызываетъ «относительный упадокъ кустарной промыш­ ленности», не только уменьшая спросъ на издел1и, но и увеличивая число ищущпхъ пъ пей заработка. Крупная капиталистическая промышленность обнаружпваетъ въ т е ч е т е 70-хъ годовъ уже абсолют­ ный упадокъ. Она сама у в е л п ч п в а е т ъ т о обеднеше народа, которое произведено реформой 1861 г. и усилеш'емъ податного бремени: ибо опа, давая эашгпя сотнлмъ, освобождаетъ отъ нихъ и лнгааетъ заработка тысячи. Крестьяне разоряются п обезземеливаются; во все болыномъ числе они бросаютъ землю и обращаются къ заработками И, однако, помещики ио въ состоянш организовать крупнаго р а щ о н а л ь н а я земледел1я изъ-за недо­ статка рабочихъ рукъ, и з ъ - з а дороговизны нхъ и ихъ строптивости, наконецъ, изъ-за высоты % на капиталъ, поглощающая почти весь доходъ отъ хо­ зяйства (6—7%). Въ то лее время они но могутъ вводить машпнъ вследств1е дешевизны рабочихъ рукъ. Въ общемъ «помещичьи имешй но окуиають затрачнвасмыхъ въ ипхъ капиталовъ», в с л е д е ш е конкуренции дешеваго крестьянская и американ­ с к а я хлеба. Все это—признаки хилости земледель­ ч е с к а я капитализма; онъ не въ состолши спра­ виться даже съ ннщающимъ крестьянствомъ. По­ мещики сдаютъ свои познц.н или частью, ИЛИ вполне. Они сдаютъ нхъ частью, отдавая въ аренду за отработки добрую половину своей земли, чтобы обозпечнть себя рабочими руками для ведешл соб­ с т в е н н а я хозяйства па другой половине. Они забрасываютъ совсемъ свое хозяйство, сдавая все въ аренду или даже продавая нмешя. Въ тоже время на почве крестьянской нищеты вырастаетъ кулакъ. Кулакъ—продуктъ раэложешл, а не развит1я. Опъ но* нуженъ для первоначальная накоплешл, пбо «прошли те времена, когда капиталъ долженъ былъ составляться изъ грошей»; ростовщичество «въ на­ стоящее время является анахроннзмомъ». ДляраэвиTifl капитализма кулакъ «даже не безразлнченъ, а просто вреденъ», ибо «что за потребитель выйдетъ изъ мужика, обобраннаго кулакомъ?» «Кулакъ, овладевши мужикомъ, протянулъ руки и на землю господскую и казенную. Исконныо зсмледельчссмс производители, помещики и крестьяне... сами устра­ нились или были устранены посторонней силой отъ направлешя д а л ь н е й ш а я развнт1я нашего землсдел1я, и оно попало въ рукн проходимца... Кулакъ, афернстъ, эксплуататора.. вотъ кто сделался руководителомъ современнаго крупнаго земледьлш... Розультатомъ ихъ хозяйственной деятельности бу­ детъ лишь эапустеше земли и обнищаше народа», хотя «они въ несколько разъ возвысили вывозъ нашего хлеба за границу». Американская кон­ ку ренщл грозить неминуемой гибелью и нашему хлёбному вывозу, и вместе съ нимъ помещичьему хозяйству. Последнее пока держится лишь благо­ даря кабальному труду крестьянъ. Надо резко изменить политику и придти на помощь народному производству. Программа В. В. определенна: пе­ реходъ средствъ производства въ руки трудящихся. Режимъ землевладешя -тотъ же, что у Н. Г. Черны­ ш е в с к а я . Въ промышленности—развито производи| тельныхъ силъ: при помощи артелей—въ отрасляхъ,