* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

425 ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОСЪ 426 что тогда какъ на земли частныхъ влад-Ьльцовъ,! ныхъ законахъ экономическая развнтш. Капитаказны, удела и пр. падаетъ всего 13 милл. руб., лизмъ нуждается для своего развнтш во внешнихъ па крестьлнъ падаетъ 195 милл. руб. при одинаковой рынкахъ; для Poccin, выступившей позже дру­ приблизительно площади. СамарсшЙ голодъ сдЬлалъ гихъ странъ на путь экономическая развитая, эти осязательной неудачу крестьянской реформы въ рынки закрыты, конкурировать на нихъ съ дру­ экономичсскомъ отношенш. Наконецъ, изследовашл гими странами она не въ состоят и; поэтому капнстатистической комиссш 1877—78 гг. установили талнзмъ у иасъ не можетъ получить ш и р о к а я раз­ точную картину крестьлнскаго землевладешя: 5,5% вили п долженъ уступить место народному произ­ бывшнхъ помт.щичьпхъ крестьянъ получили но больше водству. Это течошс встретило сильный возражеши 1 дес. на ревизскую душу, 13,3%—on, 1 до 2 д е с , за свой «оптимизмъ» со стороны представителей 54,L%— отъ 2 до 4 п толысо 27,1%—больше 4 две. п е р в а я течешл. Изъ более спстематическихъ попа ревизскую душу. Реформа 1861 г. не дала кре­ пытокъ осмыслить разви^е сельскаго хозяйства въ отметить работы стьянину того количества земли, какое необходимо пореформенное время надо длл обезпечешл быта крестьянъ п «выполненш ихъ кн. А. И. Васнльчнкова,Янсона, В . В. и Ник.—она; обязанностей иредъ правительством'!, и помещи­ въ средине 80-хъ годовъ къ нимъ присоеди­ ками» (рескриптъ 1857 г.) и не оправдала тбхъ нился Г. В. Плехановъ («Наши разноглас1л»). ожпдашй, которыя на нее возлагались ея деятелями Кн. А. И. Васнльчнковъ не является сторонником!, (Я. И. Ростовцевъ, редакц. комнсыя), Н. Г. Черны­ какой-либо одной формы землевладешя. Съ точки шевым ft писалъ по поводу выкупа поменшчьнхъ зрешя успеховъ сельскаго хозяйства выгоднее крепостныхъ доходовъ: «Въ 5 летъ удвоились бы, в с е я для страны было бы, по его м н е н т , соеди­ въ 10—учетверились бы средства нацш, лишь бы н е н о (примерно—половина на половнпу) частнаго освобождено было полное и мгновенное, по мысли помещнчьяго землевладешя сродннхъ размеровъ, при парода» (т.-е. съ переходомъ всей земли къ крестья­ условш собственнаго хозяйства, съ крестьянским!» нам!»); «несколько летъ нсболышс займы, съ ка- общиннымъ. Опъ является решптельнымъ врагомъ ждымъ годомъ меньшо—и черезъ 10 летъ, что зна­ к р у п н а я землевладешя, съ ненэбежнымъ абсеитепзчило бы государству выкупить эти пынешшл ий-' момъ владельпевъ и арендной системой; онъ твердо щопеши ренты?» Вместо того крестьяне получили помнить слова Плишя: latifundia perdidere Italian). обрезанные, часто пищенеше наделы, обременен­ У насъ это крупное землевладение явилось въ X V I I I в. ные платсл;ами, въ 2—3, иногда въ 4—5 и более подъ вл1яшемъ придворная фаворитизма и безразразъ превышавшими ихъ доходность. Сельской судныхъ раздачъ казенной земли и крестьлнъ баобщине пришлось хлопотать уже не о равномер- ловнямъ случал. Искусственно вызванное, оно на­ номъ распределен!)! земли, а о правильной раз­ чало разлагаться еще при крепостиомъ праве, съ верстке «по силамъ» податного бремени. Наделъ начала X I X ст. После реформы этотъ процсесъ оказался пе кормнльцемъ, а разорителсмъ. Вместо лишь усилился; земля переходить въ руки крестьянъ быстраго развнтш производительных'!, енлъ—застой и купцовъ. Кн. Васильчиконъ не верить въ проч­ въ сольскомъ хозяйстве, обнпщаше крестьянскнхъ ность к у п е ч е с к а я землевладешя: эти скупщики маесъ, учащакпщясл голодовки, замедленный темпъ п съемщики дворянекпхъ имешй переносить въ промышленная развитая. Все эти результаты поло- сельское хозяйство навыки къ быстрой наживе и вппчатаго ptnieiiiji 3. вопроса обстоятельно выяс­ спекуляции, npiобретенные въ другой сфере, и не­ нялись нашей журналистикой. Во главе шли избежно «исчезнуть безеледно, какъ блестлпио, но «Оточ. Записки», продолжавппя въ 70-хъ годахъ мгновенные метеоры, похнтнвъ только изъ ценно­ традшп'и «Современника» и Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к а я сти и доходности русской земли много мнллши полнее всего отражавнпл стромлсшл сощалнетн- новъ». «Будущность Poccin принадлежитъ крестьян­ ческаго народничества. Продолжая стоять на той ской поземельной собственности». Переходъ земли точке зрешя, что рабочш вопросъ въ Poccin къ крестьлнамъ «следуетъ не пртстапавливать, а и после 1861 г. остается все еще «вопросомъ регулировать, не препятствовать ему, а содейство­ копсорватнвнымъ» (Н. К. МнхайловсшЙ), т.-е. вать, лишь бы онъ совершился мирнымъ путемъ, требуетъ для своего решешя, главнымъ образомъ. безъ наснлШ и нарушешй правь частныхъ лицъ меръ ио сохранешю, пoддcpжaнiю и дальнейшему н ссльскнхъ обществъ». А на этотъ счетъ у р а э ш т ю связи 1)аботинка со средствами производ­ кн. Васнльчнкова были немалый опасешл. Его тре­ ства, и прежде всего—съ землею, журналъ всего вожило поразительное сходство положешя русскнхъ менее обольщался мыслью, что эти консервативный крестьянъ съ положешемъ французекпхъ накануне меры могутъ быть проведены мирнымъ путемъ. Еще револющи 1789 г.—«это странное состояше сельменее «Отеч. Записки» обольщались на счетъ бу­ екпхъ обывателей, повиднмому, богатеющпхъ п бедд у щ а я ненбежнаго развпт1л капитализма: реформа неющнхъ въ одно и т о ж е время, покупающихъ чу1Ь61 г. оказалась отнюдь не такою, чтобы она одна, ж\я земли и разстранвающпхъ собственныя свои сама по себе, могла положить ому неодолимую пре­ хозяйства». Кн. Васнльчнковъ не признавалъ мало­ граду и направить хозяйственнное развнтш па ипые земелья какъ общаго явлсшя,. Жалобы крестьянъ пути. Напротивъ, въ журнале преобладала острая на малоземелье, владЬльцевъ — на дороговизну ра­ пота тревоги: «чумазый идетъ!»—и грозить всему, бочихъ рукъ одинаково неосновательны и проистесъ чемъ связаны были надежды соцдалпетовъ-на- каютъ нзъ одного и того же источника: оне явля­ родннковъ па особый путь р а э в ! т л для Poccin: и ются ложнымъ субъективнымъ отражешемъ эконо­ связи крестьянина съ землей, и общине, и артели, мической неизбежности переворота въ снетемахъ и кустарнымъ иромысламъ. Спасеше можетъ быть полеводства п сельскаго хозяйства. Въ одно и то же только въ пробужденш и самодеятельности народа. времл въ разныхъ полосахъ Poccin назрела необхо­ Bcjiicie палл1атнвы въ роде потребитольныхъ об­ димость перехода: кочевниковъ— къ оседлому быту, ществъ, acconianitt, ссудосберетательныхъ каесъ переложная хозяйства—къ трехполью, трехполья— безеильны, а иногда ведутъ къ еще большему раз- къ плодосмену. Отсюда всеобщее недомогание, недо­ слосшю, оставлял за бортомъ наиболее разоренные вольство, жалобы... «Хищническая культура прежэлементы. Н а р я д у съ этимъ проявлялось,однако, и нпхъ временъ отжила свой векъ вместе съ кредругое точешо народнической мысли, стремившееся постнымъ правомъ, и это совпадете общественная обосновать народническую программу на нспролож- преобразоватя съ переворотомъ (еще по совер-