* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

423 ЗЕМЕЛЬНЫЙ НОПРОСЪ 424 домократическихъ началъ равенства п товарищества. ея защнтннковъ. 3. вопросъ въ акте 1861 г. былъ OTHomeHie общины къ земле въ ихъ исторнческнхъ разрешенъ такъ: за крестьянами оставлено поль­ разсуждешлхъ не нграетъ никакой роли. М1ръ, зоваше бывшими у нихъ до освобождешл наделами, община—это н сельское общество, и волость, и если они не превышали иэвестнаго максимума и но определенная минимума; въ сземлл», и, наконецъ, вся территор1я, занятая рус- опускались ниже скимъ племенемъ, хотя бы и разъединенная на не- этихъ случаяхъ производились отрезки и прирезки эависнмыл княжества.Славянофилы ценили и общин­ обязательно. Отрезки производились и въ случае ное эемлевладеше само по себе, видя въ немъ га­ приплел крестьянами дарового надела или нхъ рантий отъ «бобыльства» и исконную привычную соглаая на умсныиеше надела. Выкупъ былъ нрндля крестьянъ форму поземельных!, отношений; знанъ облзатсльнымъ для крестьянъ, но не для по­ община предохраннтъ Pocciio отъ преобладашл мещика. Суммы всехъ прирезокъ и отрЬзокъ отъ города надъ деревней, ненормальнаго въ земле­ существовавшихъ до освобождешл надвловъ неиз­ дельческой стране, и отъ массоваго обезземелошя вестны. Въ 27 губершлхъ преобладали отрезки: крестьянства. Отъ Чернышевскаго славянофиловъ крестьяне вместо 24919,5 тыс. д е с , бывшпхъ у отделяли, главнымъ образомъ, три обстоятельства. нихъ до 1861 г., получили лишь 20924,3 тыс. д е с , ЧернышевсшЙ велъ свою защиту общины на почве т.-е. на 3995,2 т ы с дес. меньше (10%). Въ 17 гу­ общечеловеческой науки,—они видели и ценили въ бершлхъ преобладали прирезки, увеличивши кре­ ней «туземное учреждеше»; Чернышевсшй дорожплъ стьянское земленользоваше (10277,5 т ы с д е с ) на ею какъ преддвер1емъ къ сощалпзму,—славяно­ 2553,9 тыс. дес. (25%). Изъ этого числа 2313,2 тыс. филы «следовать туда за г. Черпышевскимъ не дес. приходится на 8 сев.- и юго-зап. губершй и расположены» (Кошолевъ); ЧорнышевсшЙ въ глу­ лишь 240,2 тыс. дес. на 9 великоросЫйскихъ, по бине души желалъ нащоналнзащ'и в с е й земли и преимуществу северныхъ и восточныхъ. Впрочемъ, передачи ея земледельцамъ, славянофилы такъ по пзеледовашлмъ Д. Рихтера, расшнреше крестьян­ далеко никогда не шли: по мнтэппо Ю . Самарина, с к а я эемленладешл въ зап. крае, объясняющееся мотивами, значительно меньше, напр., дворянское меньшинство «дошло до к р а й н я я политическими чемъ показано выше на основашн данныхъ редакпредела техъ уступокъ, которыя можетъ сделать дворянство, не подвергая себя конечному разорешю, ш'ониыхъ комиссш о дореформенномъ зомлепольэоа государство—социальному банкротству». Превоз­ вашн крестьянъ, какъ оказывается—очень преуменьнося с а м о у п р а в л я ю щ у ю с я общину какъ во- шенныхъ'. Что касается формы эемлевладешл, то площеше нравственнаго и релипознаго начала въ община была признана закономъ тамъ, где она су­ русскомъ народе, славянофилы къ з е м е л ь н о й об­ ществовала, ио, исходя нзъ того взгляда, что она щине склонны были отнестись очонь практически неизбежно должна уступить место частной соби трезво. Они защищали ее т о л ь к о д л я P o c c i n стпенпости, законодатель, съ одной стороны, затруди т о л ь к о д л я с в о е г о в р е м е н и , «потому что иилъ передельную функцпо общины требовашемъ она сложилась сама собою, подъ вл1яшемъ исторн­ большинства -/э» съ другой—открылъ свободный выческнхъ и хозлйстпенныхъ условпЧ, отъ которыхъ i ходъ нзъ нея, предоставивъ каждому общиннику мы не властны оторваться, хотя бы и считали это ' право досрочная выкупа спонхъ паделовъ (165 ст.) полезнымъ, и потому что выгоды ея въ настоящую въ собственность и раэрешпвъ разделъ земли въ мнпуту значительно перевешнваютъ ея неудобства» собственность по pt.nrcniio / голосовъ. (Самаринъ, Ш , 169). Въ росте приложения къ земле С е м и д е с я т ы е годы. Реформа уменьшила кре­ труда и капитала, несовместимомъ съ частыми пе­ с т ь я н к е наделы; между темъ, и до нея они въ лучшемъ ределами полей, Самаринъ усматрнвалъ даже внут­ случае были еле достаточны длл пропнташн крестьлнъ реннее протнвореч1с общппнаго зенловладешл, и при (преобладавшей) барщинной системе (минипредоставляя будущему его разрешеше. Кошелевъ игу мъ 3-днсвной) занимали у нихъ но более половины ио ограничивался этой ссылкой па будущее и пред- рабочаго времени. Кн. Волкопсшй (Рязанской губ.) усматривалъ впереди наследственное пользоваше даже утверждастъ, что во время крепостного права наделами при сохранеши общнниаго владЬшя. Все крестьяне ио могли прокормиться хлебомъ, полу­ это очень далеко отъ того горлчаго отпошешл къ чавшимся съ отведенной имъ земли. Такимъ обра­ вопросу объ общине, какое мы встречаемъ у Чер­ зомъ недостаточность наделовъ въ самый моментъ нышевскаго и которое вылилось въ горпчемъ об­ отвода ихъ была очевидна; темъ очевиднее она для р а щ е н ^ къ молодежи, припнсываемомъ Черны­ последующая времени, при возросшомъ населеши. шевскому: «умрите за общинное начало» (книга Чернышсвсшй ужо въ «Письмахъ безъ адреса» Барсукова о Погодине, X V , 260). Этими .сужде- (1862 г.) вычнелнлъ, что повинности крестьяиъ по шлмн объ общине славянофилы очень сблизились разечету па 1 дес. увеличились после освобождошл съ з а п а д н и к а м и , которые тоже отнюдь истребо­ на 10%, т.-с. вместо о б е щ а н н а я улучшешл полу­ вали уничтожешл общппнаго владешя землей внеш­ чилось ухудшеше быта. Скоро и правительственная ними насильственными мерами. Община — пере­ податная комнесш (1868 г.) вынуждена была при­ водящая фаза въ развнтш собственности; въ част­ знать, что обложеше крестьянъ превышаетъ доход­ ности, въ Pocciu она вызвана къ жизни фискаль­ ность нхъ надела и ложится на пхъ заработки. ными потребностями казны (Б. Чнчерннъ). Въ бу- Комиссия по изеледованш положомл сельскаго хо­ дущемъ она неминуемо должна уступить место зяйства (1872) констатировала, на основании сведечастной собственности, и этотъ переходъ законо­ Н1Й, полученныхъ, главнымъ образомъ, отъ лицъ слудательство должно облегчить. Въ этомъ последнемъ жащихъ н отъ землевладельцевъ: что сельское хозяй­ выводе западники расходились съ славянофилами, ство вообще находится въ застое, что за исключешемъ которые требовали поддержали общины. Един­ сев.-эап. и южн. губершй бытъ и хозяйство кре­ ственный крепостничесюй органъ, «Журналъ Земле- стьянъ со времени освобождешл или пе изменились, владельцевъ», отстаивалъ помещичьи права и при- или даже значительно ухудшились; что у весьма нилепн въ столь полномъ объеме, какъ это можно значительная числа крестьянъ наделы таше ни­ было, не идя въ явный разрезъ съ Высочайшими чтожные, что «совершенно не въ состоянш обезрескриптами. По вопросу о формахъ зомлевладешя печить ихъ сушествоваше»; что одни выкупныо онъ высказался противъ общины. Это, конечно, пе платежи въ 25 губершлхъ значительно превышаютъ значить, что въ партии крепостииковъ вовсе не было доходность надела, въ-6 губершлхъ—на 50% и более; 3 л