* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

277 ЗАПРОСЪ 278 однако, мы прям ыхъ указаний пи па то, ни на другое но находнмъ. Въ итоги историческая раз­ в и т 3. въ настоящее время обннмаетъ какъ пред­ варительные, двухсторонние договоры о заключена впоследствии купли-продажи, таисъ и договоры объ отчуждении индивидуально определенной нещи, которую продавецъ обязуется приобрести исъ опре­ деленному сроку. Однако, судебная праистика про­ являете, явную тонденщю исъ признанию послед­ нихъ, — напр., отчуждения изделий будущая про­ изводства, будущая уронсая (реш. 73 г. № 650, 80 г. Л° 97)—куплею, а не 3. Нашъ законъ устанавлннаетъ еще для договора 3. недвнжимостей спещальныя ноложенп'я о задатке, неприменимый исъ другнмъ договорамъ. Просистъ гражд. улож. опре­ деляем 3. каисъ договоръ, конмъ одна сторона обя­ зуется продать, а другая—куиить къ назначенному въ договоре сроку определённое недвижимое имение за определенную цену. 3. движимая имущества имъ не предусматривается. По 1-оЙ и 2-ой редакциямъ предполагалось допусисатьпонудительное укрепление запроданной по нотариальному акту недвижимости, но при окончательной редакции! проекта составители отказались отъ этой мысли. Не вошло также въ ироеистъ эапрещешо передачи владении по запро­ дажной записи. — Ср.: З м и р л о в ъ , «О договоре куилии-нродажн, 3. и поставки» («Журналъ гражд. и угол, пр.», 1882, кн. I I I ) ; И л ь я ни он к о, «До­ говоръ 3. съ точки зрения будущаго гражданская уложени'я» (тамъ же, 1889, иен. У); К а с е о, «3. и задатокъ» («Ж. М. Ю.», 1903, кн. V). Л, Таль. З а п р о с ъ или и н т е р н е л л я ц и ' я ость требо­ ваний парламентомъ или деиутатомъ у правительства объяснений по делу, за которое оно юридически илн политически ответственно. Хараистерное отли­ чие 3. (motion of adjournment, interpellation), отъ близкая ему вопроса (question) заислючаетси въ томъ, что вопросъ есть толысо сродство о с в е ­ д о м л е н и я депутата, заинтересовавшаяся исакимънибудь обстоятельствомъ; только этотъ депутата и опрашиваем министра, только онъ и говорить по поводу вопроса; такой же чисто-информационный хараистпръ и м е е м и ответъмнииистра,вследств4е чего па­ лата не д е л а е м по поводу его пикакпхъ постановлений (HCK.iioMeiiioMb является английский вопросъ, после котораго палата можем принять резолюиидю; но въ Англии вопросъ обычно имеетъ значеше 3.). 3., напротивъ, есть прежде всего средство к о н т р о л я надъ действиями министерства, и контроль этотъ является правомъ всей п а л а т ы , а не отдельная де­ путата; поэтому по поводу 3. могутъ говорить не только предъявивишо 3., по и все друпе депу­ таты, и палата можетъ принять резолющ'ю, которал заключаем въ себе о ц е н к у раземотрённыхъ действп! правительства; оценка эта выражается либо въ формуле доверни или недовер1я правитель­ ству («мотивированный переходъ къ очередиымъ деламъ»), либо въ форме «простоя пере­ хода», когда вопросъ о доверии не ставится (правитсли>ство можем заявить, что будем разематри!вать и простой переходъ, каисъ вотумъ пори­ цания; такъ было напр., въ 1879 г. во Франщн во время обсуждения предъявленная министерству Ваддингтоиа 3. о применении закона объ амнистии!). Вопросы отличаются о м 3. еще темъ, что предъ­ являются съ согласия спрашиваемаго (во Франции; въ Англии — независимо отъ этого). Предметомъ 3. являются все правовые л соицально-политичесисие вопросы, входлшдо въ компетенцию палата («все вопросы, относящиеся къ ведеиш палата»: § 21 австрийская заисона 21 дек. 1867 г.); обязанность и|равнтельства отвечать на 3. прямо установлена 1 въ исонституцияхъ болгарсисой (ст. 107), сербской (ст. 121), греческой (ст. 57) и др. Где законъ объ этой обязанности прямо не говорить, она должна предполагаться, ибо вытекаетъ изъ существа парламентскаго контроля: контролируемый не можетъ отказаться отвечать контролирующему,—разве если бы ответа оказался невозможн^мъ илн недопустнмымъ. Въ силу этого, право 3. должно быть при­ знано, напр., за рейхстагомъ, отъ имени . котораго председатель направляем 3. соиозному совету, и сообнидем его исапцлеру, хотя это право регули­ руется толысо наисазомъ и конститущеис но гаран­ тируется. Въ силу укаэаннаго выше ocnoBaiiin, где но хотям дать это право палате, тамъ прямо отннмаюм его у пел (напр., фрапцузсипй закоииодатсльныии корпусъ въ 1852—186/ гг. былъ линиеииъ права 3.). Освобождаем министра о м обязанности отве­ чать на 3. мотивъ «публнчнаго интереса», тре­ бу юищй молчания. Во всякомъ случав, отказы­ вались отвечать но существу, министры должны указать причины своего отказа. Иногда правитель­ ство связано оирбделеннымъ срокомъ для отпета на 3.; такъ, во Франции о т в е м долженъ последо­ вать въ течение 4 иисдель со дня внесения 3.; если же министерство занраиннвается по вопросу внешпей июлнтнки, то определенная срока длл ответа иием. Въ Ангин ответь должонъ быть данъ нака­ нуне дня, назначенная въ вопросе для ответа. — Субъеистомъ 3. является либо: 1) отдельный депу­ тата (Аншя), 2) либо депутата, поддержанный группою другихъ депутатовъ (Гсрмашя, Австрия, Прусси'я: 9—29 депутатовъ), либо 3) палата, въ лице большинства, по предложеииш отдельная депутата (Франщл); въ Данш и Голландп! отдельный депу­ тата въ праве интерпеллировать съ соглаЫя палаты. Длл ускорения процедуры часто требуется письмен­ ная форма 3. (во Франщи, напр., съ 1849 г.); ми­ нистры также въ праве отвечать письменно (Англия, Данил); председатель палаты въ праве ииензуровать 3., съ точки эренш ихъ конституционности и корреистности (Анг.^я, Франщя).—Развито права 3. влечетъ ограничете времени ихъ обсуждеши: въ палате общннъ вопросы обсуждаются 4 раза въ неделю по 45 мин., во Франщи и Бельгии—разъ въ неделю, въ Италии—съ 1890 г.—45 мин. въ каждомъ заседании. Вопросы получили наибольшее раз нити'о и значеше въ Англии, 3.—во Франции. Вопросъ не должонъ содержать въ себе никакихъ доводовъ, мнений, инсинуаций или прлмыхъ указашй па де­ баты текущей ceccin, и можем касаться только фактовъ, безусловно необходимыхъ длл понимания вопроса. Вопросъ (question) противополагается подобию 3., называемому motion of adjurnment, т.-е. предложению объ отсрочисе заседания, для обсу­ ждений неотложная вопроса; эти 3. обычно откло­ няются парламентомъ; число ихъ ничтожно (въ 1895 — 1904 гг. предъявлено отъ 2 до 14 въ годъ), значение ихъ падаетъ. Напротивъ, число и значе­ ние вопросовъ въ Англии растета: въ 1860 г. предъ­ явлено 699 вопросовъ, въ 1880 г.—1546, въ 1900 г.— 5106. Вопросъ обычно касается неважныхъ л спе­ циальны хъ предметовъ, хотл формально можетъ затрагивать и важнейший государственный дела; мннистръ отвечаем на вопросъ коротисо, не всту­ пав въ споръ; если депутам требуем устная ответа, то отмечаем это звездочкой на вопросе. Число вопросовъ доходить* до 20—40 въ одноэаседанне; въ 1901 г., во время войны съ бурами, въ палату общинъ было внесено 7180 вопросовъ, и на все правительство отвечало. Въ 1890 г. либераль­ ная оппозиция пользовалась вопросами въ целлхъ о б с т р у к ц и и , и при обсуждешн билля о мЬстпомъ