* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

275 3 ЗАПРОДАЖА 276 свыше 2000000 3., пзъ копхъ /4 неимеютъ больше оснований. Только въ 1889 г. последовало серьезное изменение системы 3. Налагаемый по случаю ограни­ чений дееспособности 3., каисъ таковыя, былп вовсе уничтожены. Запрещено было, считая съ 1 января 1890 г., наложение общихъ 3.; уже существовавшими обишл 3. должны были въ известный сроисъ быть заменены специальными. Въ настолщео время пра­ вила, соблюдаемый при наложеши и енлтлн 3., по­ дробно воспроизведены въ приложений исъ ст. 154, п. 5 (ио прод. 1912 г.) положения о нотариальной части и въ ст. 616 — 623 у. г. с. Согласно этимъ правпламъ, поступающий исъ старшему нота­ риусу запретительный и разреипиительныл статьи, равно каисъ статьи по налагаемымъ и снимаемымъ имъ самнмъ 3., распределяются по городамъ и уЬздамъ, входлщпмъ въ нотариальный округъ, и образуютъ по-каждому уезду п городу особые за каждилй годъ местные сборники запретнтельныхъ и раэреиннтельныхъ статей. По каждому сборнипсу старший нотари'усъ ведетъ общий за все годы алфа­ вита но фамнлилмъ собственипковъ имешй. Въ ал­ фавите, противъ фамилией собственннковъ, отме­ чаются нумера запретнтельныхъ н разрешительныхъ статей по подлежащпмъ сборннкамъ, съ указаш'емъ года, исъ которому отииосятся. Все эапретительныл л разрешительный статьи вносятся также старшимъ потариусомъ въ особый реестръ и отмечаиотся въ реестре крепостныхъ делъ, где значится данная недвижимость.—Недостатки ииишей запротительиюй системы вполне очевидны. Въ виде общаго правила воспрещал отчулдание и залогъ недвижиимаго иму­ щества, система 3. ставиитъ серьезный препятствий раэвпти'ю гражданскаго оборота и въ тоже время не даетъ серьезнаго обезпечепи'я заинтересованному лицу. Русск1й проектъ вотчншнаго устава, следуя своимъ западно-европейскнмъобразцамъ, ииорываетъ съ системой 3., заменял ее внесениемъ отметки въ нотчнппуио книгу. В. Г—нъ. З а п р о д а ж а определяется пашимъ заисономъ (т. X , ч. I , ст. 1679) исакъ договоръ, коимъ одна сторона обязывается продать другой исъ назначенпому времени недвижимое илн движимое имуицество. 3. отчасти! восполняетъ пробелъ, образо­ вавшиеся въ наипемъ праве вследстви'е взгляда на куплю-продажу, какъ на способъ перенесения права собственности на проданную вещь. Определение юридической природы 3. и охватываемаго ею иеруга гделокъ очень затрудняется темъ, что въ основании раэлнчныхъ законодательныхъ актовъ, изъ коихъ составилось действующее право о 3., лежитъ не­ одинаковый взглядъ на сущность этого договора. До издания свода законовъ 3. недвижимости занимала наше законодательство, главнымъ образомъ, каисъ способъ обхода ннтересовъ казны путемъ уклонений отъ платежа крепостныхъ ииошлинъ. Не отрицая юри­ дической силы такихъ сделоисъ, законъ запреицалъ передачу запроданпаго имения во владеше покуп­ щика (П. С. 3. 1773 г. № 14 049, 1862 г. № 183). По отношени'ю къ движимому имуществу 3. призна­ валось всякое отчуждение, при которомъ переходъ права собствеииности почему-либо отсрочивался. За­ конъ трсбовалъ записи этихъ сделокъ у маклера. Подъ 3. въ этотъ периодъ подразумевалось такое отчуждешс собственннкомъ своего недвижиимаго имуще­ ства, для довершения исотораго еще требовалось из­ вестное действие. Такимъ действи'емъ могло быть со­ вершение купчей (П. С. 1826 г., № 8183), полученн'е денегъ и принятие товара (П. С. 1813 г., №25476), постройка л ломка дома (П. С. 1762 г., № 15379, ст. 179, п. 5) или что-нибудь другое. Въ Своде Законовъ 3. изображена какъ одностооонни'й договоръ, обя­ ( зывающий продавца исъ продаисе пмуицоства въ на­ значенный сроисъ. Объ обязанностяхъ попсупщпка законъ не упоминаетъ. Указания на то, чтобы про­ давецъ въ моментъ совсрипени'я 3. непременно былъ собственннкомъ вещи, въ законе также не нмьется. Некоторые усматрнваютъ такое указашс въ словахъ ст. 1682 «продать с в о е имущество» (Змнрловъ); но нзъ этихъ словъ молено толысо заислисчнть, что имущество должно принадлежать продавцу въ момонтъ продажи, но не 3. Обозпечиить 3. не­ устойкою на случай неисполнения или ииетъ—все­ цело предостаплено сторонамъ. Следовательно, и при отсутствии такого обезпечени'л сделка имеетъ юридическую силу и влечетъ за собою известный последствия. Судебная праистика усмотрела эти по­ следствия, нероме ответственности за убытки, въ праве покупщика требовать совершений купчей и допускала, въ случае виповнаго уклонения продавца, применение исъ нему ст. 1513, т. X, ч. 1, т.-е. по­ нуждение исъ отдаче эапродаииной вещи за усло­ вленную цену. Въ такомъ виде 3. сильно напоми­ нала promesse do vente ф р а н ц у з с к а я кодеисса (ст. 1589) и такъ лее, исаисъ последняя, существенно и отличалась отъ предварительных!» догопоровъ ромаинстнческаго типа, устанавливающих!» взаимное обязательство исъ заключению договора (pactum de pacto contrahendo) и право на возмещение инте­ реса въ случае его парушош'я. Въ 1854 г. глава о 3. была дополнена новыми положениями, к дающи­ мися недвижиимаго имения. З а владение по запро­ данной записи былъ установленъ штрафъ въ раз­ мере крепостной пошлины. Въ запродажной записи ^ д о л ж н ы б ы т ь о з н а ч е н ы принятый продаю­ щий мъ и июкупающпмъ на себя, въ отношении исъ и совершения купчей, обязанности, а равию и меры обсзиечс1Пя или вознаграждения той или другой стороны» (ст. 1681). Въ ней, далее, должеииъ быть укаэанъ сроисъ. по пстечеши котораго запись, въ отношения обязанности совершить купчую, счи­ тается ничтожною. Неуказаииио срока, впрочемъ, по мнени'ю сената (реш. 91 г., № 35) не влечетъ за собоио недействительной сделки. Тутъ о 3. уже говорится какъ о двухстороннем!» ииреднаритслыюмъ договоре, предметъ котораго составллетъ взаимное обеицаше заключить впоследствии на определепныхъ услови'лхъ договоръ купли-продажи. Этотъ но­ вый взглядъ па 3. былъ усвоенъ дорсформепною иираистпкою и обоснованъ Сенатомъ (ptin. 1868 г., № 850, 1875 г. № 462 и др.). Съ техъ поръ пону­ ждение къ совершению купчей и исъ отдаче запродан­ н а я имущества признается наипсю праистикою недопустимымъ (реш. 67 г. № 72, 69 г. № 462, 71 г. № 378 и др.; см., однако, р е ш . 86 г. № 96). Раз­ личив между 3. и куплеио-продажею она усматри­ в а е м въ томъ, что при первой ииродавецъ сохра­ н я е м за собою право собственности, при второй проданная вещь немедленно поступаетъ въ соб­ ственность (не во владение) покупщика (67 г. № 7 2 . 75 г. № 915 и др.). Однако, и договоръ объ отчу­ ждении чужой вещи съ темъ, чтобы оииа была прио­ бретена продавцомъ впоследствии, таисже квалифи­ цируется сенатомъ какъ 3. (реш. 68 г. № 718, 69 г. № 1093, 71 г. № 618 и др.) и признается, хотя и но безъ колебаний: ср. pirn. 75 г. № 366) имеющнмъ обязательную силу для сторонъ. Этимъ, по отноше¬ нию къ движимому имуществу, затемняется раз­ ница между 3. и поставкою, темъ более, что для той и другой сделки законъ требустъ письменной! формы и уиеазания срока. По господствующему взгляду, разница между ними состоитъ въ томъ, что предметъ поставки определяется родовыми, пред­ метъ 3.—индивидуальными признаками. Въ закоие,