* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

235 ЗАОЧНОЙ PIMHEHIE—ЗАПАДНАЯ АВСТРАЛИЯ 236 ння какого-либо частнаго вопроса. Противоположвое B033p*BHie высказывалось К. И. Малышевымъ («Курсъ гражданскаго судопроизводства», I I , стр. 32). Н а ряду съ положительнымъ обълснениемъ понятия сЗ. р е ш е т я » нашъ законъ указывасть случаи, когда ptmoHie, лвляющеесл заочнымъ по общпмъ признакамъ, не должно, однако, считаться тако­ вы мъ. Несмотря на неявку ответчика къ слуша­ нию дела по существу, р е ш е н и е н е с ч и т а е т с я з а о ч н ы м ъ : а) когда ответчикъ, вэаменъ явки къ разбирательству лично или черезъ noBtpenнаго, представить письменное объяснение, подле­ жащее предъявлению истцу при разбирательстве (ст. 145 , 719); 6) когда ответчинсъ, пропустпвнтй назначенный на явку срокъ, ЯВИТСЯ, однако, на судъ до постановлений рт»шепи'я по существу двла (ст. 149, 721); в) когда отвЬтчнкъ приннмалъ лично или череэъ п о в е р е н н а я какое-либо участий въ деле; г) когда ответчикъ находился при слушании дела въ зале за седан in, но объяснении!, по требоваюю суда, не представить (ст. 149 и 721 ); д) при участии въ деле несколькнхъ ответчиковъ, нзъ которыхъ одни явились, а друиче нетъ; решение въ такомъ случае считается заочнымъ только въ отношоши техъ нзъ не явившихся ответчнковъ, выэовъ которыхъ былъ пироиэведенъ черезъ публикацию (ст. 150 и 724). До герман­ скому и австрийскому праву заочнымъ является рёшеше но неявке не только ответчика, но и истца. На эту точку зрения не сталъ, однако, венгерсинй уставъ 1911 г.; въ немъ прямо проведепъ прпнципъ, что «3. р е ш е т е » («ein wirkliches Kont u m a z u r t e i b ) можетъ быть постановлено только противъ ответчика. Этого же принципа издавна держится право французское, оказавшее свое вли'яHic и на отношено къ этому вопросу нашихъ судебныхъ уставовъ. Вопросъ о томъ, чемъ ру к о п о д и т с я с у д ъ при постановлении 3. ре­ шения, стоить въ зависимости отъ ю р и д н ч е с к а г о э н а ч е н 1 я п о я виси ответчика къ слушашю дела. IlcTopifl процессуальнаго зансоиодатсльства знаетъ несколько способовъ решения этихъ вопросовъ. По древнейшему воззрению, 3. решение имело значеше н а к а з а н i n ответчика за неявку: peuieHie должно было постановляться противъ неявившагося не на томъ основании, что онъ не правъ, но за то, что но явился. Позднейшнл воззрения неходятъ изъ искусствснно-построонныхъ презумпций основашл длл неявки ответчика. Въ неявке ответчика вндлтъ то прпзнатпе ответчик комъ искового т р е б о в а т я (австрийско-германская система), то н е в е д е т е ответчииса о предъявлен^ иска (французская система), проннкшал и въ наши судебные уставы. Въ зависимости отъ руко­ водящей! точки, зрешя на ииоведен1е ответчика стоить и отношешо суда къ содоржанш 3. решения. Въ настоящее время установляется иное воззрение. Въ неявке ответчика, каисъ и въ неявке истца, виднтъ только иеосуществлен1е права судебной эащииты; иричниъ такого неосуществления не пщутъ и значетн имъ не придаютъ. Съ этой точки зре­ нии 3. р е ш е т е , по своему содержашю, можетъ быть какъ неблагоприятнымъ длл не лвившагося от­ ветчика, такъ и вполне благоприятным!.. При 3. решении, какъ и при всякомъ нномъ, судъ обязанъ взвесить все имеющийся у него данныя, подверг­ нуть ихъ тщательному пзеледованпо. 3. решешемъ судъ, по налшнмъ законамъ (ст. 146 и 722 уст. гражд. суд.), присуждаете и с т ц у требования, и м ъ д о к а з а н н ы й . По отношению къ содержанию 3. р е ш е т я неявка ответчика влочетъ лишь фаистичеCKifl последствия: если у ответчика есть основа­ 1 1 1 1 тельное возражение противъ иска, оно, пзъ-за неявки ответчика, окажется не прннлтымъ во внимание со стороны суда. Въ виду этого таисое pemeHic является лишь односторонне обоспованнымъ и потому более слабымъ, чемъ р е ш е т е , постановляемое судомъ по выслуннатл обенхъ стороиъ. Это обстоятельство и вызываетъ рядъ меръ для устранения судеб­ ныхъ оипибокъ. По руссисому законодательству эту цель имеетъ нъ виду, кроме апелля­ ции, какъ общаго способа обжалования, такая спещальпая мера, исакъ отзывъ на 3. peiucnie. О т з ы в ъ на 3. р е ш е т е есть просьба, подаваемая ответчиисомъ, противъ исотораго постановлено 3. решение, въ судъ, постановивши это р е ш е т о , о новомъ раземотрепни дела. Отзывъ долженъ содер­ жать въ себе просьбу о признании! 3. решении недействнтельнымъ ин, кромё того, ответь но суще­ ству искового прошения. Особенности такой просьбы состоять въ томъ, что она обращается исъ тому жо самому суду, исоторый уже постановилъ реше­ ние, и не указывается оснований для признания состоявшагося решении недейстиитсльнымъ. Право на отзывъ обусловливается соблюденпемъ срока, у к а з ы в а е м а я закономъ: въ окружномъ суде — 1 месяцъ, а при сокращепномъ производстве— 2 недели, у мирового и городского судьи и у зомскаго начальнииса—2 недели; въ производстве у зоменсаго начальника п городского, судьи требуется, сверхъ того, чтобы причина неявки, вызвавшей 3. peiHicnie, но была признана не заслуживающею у в а ж е т я . Когда по отзыву воспоследуетъ новое peiuenic, прежнее теряетъ свою силу; новое решеiiie можетъ быть опять заочнымъ, но на это в т о р о е 3. pemonie улсе не допускается отзыва. Несмотря на юридическую слабость свою, 3. ре­ шение можетъ подлежать у насъ п р е д в а р и т е л ь ­ н о м у и с п о л н е н а . Но каисъ при самомъ предъ­ явлении! отзыва, таисъ и после этого, доколе не по­ становлено судомъ новое peuiciiie, можно просить о пршетановлепнн предварительнаго исполнения. Kaicb на первое 3. pmnenie, таисъ и на второе, по­ становленное вследств1о отзыва на первое, можетъ быть приносима апелляционная жалоба и иистцомъ, и ответчикомъ. Юридичоспсал слабость 3. рт>шенн'я выражается ио руссисому законодательству таисжо и въ сокращении давпостнаго срока, за истечсн1емъ котораго 3. penneuie вовсе теряетъ свою силу; это происходить, если въ т е ч е т е 3-хъ летъ (а но 10-ти, какъ при другихъ решеипяхъ) нстецъ не ! просилъ объ исполнена 3. решения; въ таисомъ случае и все заочное производство считается не прерывающимъ земенсой давности; истецъ не теряетъ, однансо, права возобновить дело, подавъ новоо исковое лроиинетс.—Монографическая ли­ тература о 3. peuneniiu устарела: F r a n z T r o l l , cDas Versaumnissuitheil nach der Reicbcivilprozessordnung* (Mionixeiib, 1887); А. Р у м я н ц е в ъ , «О заочномъ производстве делъ гражданскихъэ (Казань, 1876). В. Г—нъ. З а п а д н а я А и с т р а л п Ь ! (прежде назыв. Колои1сй р. Сванъ) — великобританская колотя. Занимаеть всю зап. часть австралп1скаго материка на 3 отъ 129-го мерид1аиа, с л у ж а щ а я границей съ Южной Австрал1ей; съ трехъ другихъ сторонъ омывается океаномъ. Простирается отъ 14° до 35 ю. ни. Пространство — 2 52У000 кн. км. Жит. 283 986 чел. (1911); изъ нихъ туземцевъ G369. Очень мало изеледована, особенно северная ел половина. Оседлоо земледедьчеенсоо и городсисос населеше имеется лишь въ небольшой юго-зап. части колонии. Между 31°—33° ю. ш. параллельно берегу, на разстояти 100—150 км., идетъ цепь горъ Дарлипгь и