* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

161 ЗАКОНЪ 162 шл пт>тъ и не можетъ быть чрезвьичайно-укаэнаго права. Ст. 122 Осн. 3. категорична: правитель­ ственные акты министров* должны соответствовать 3. По, съ другой стороны, и м е н н о п о т о м у , ч т о в е р х о в н о е у п р а в л o u i e с т а н о в и тел под­ з а к о н н ы м ^ монарху предоставляется право въ чреэвычайныхъ обстолтельствахъ пздапать чрезвы­ чайные указы, т.-е. указы, обладающее силой 3. Это право, однако, обставлено такими гарантиями, что ими въ значительной мере обезпечепа незыб­ лемая сила 3. Въ области чревычайно-указнаго права монархъ въ настоящее время имеет* меньше правъ, чем* по 3. 6 iiomi 1905 г. (п. 6) долженъ былъ иметь мнпнетръ. Формальное поплTie 3., категорически установленное Осн. 3., но вполне, однако, усвоено практикой по толысо правительственных*, но и законодательных** учреждений. Издан пыл въ разъяснение ст. 96 Осн. 3. Правила 24 авг. 1909 г. говорлтъ о «законодатсльныхъ дЬлахъ» военнаго управления, представлясмыхъ на Высочайшее утверждений чрезъ гоенный советь. Иоисойный председатель совета миннстровъ, П. А. Столыпин*, толкуя ст. 65 Осп. 3., в* гос. думе Ш созыва подробно говорил* о законодательных* актах* церколнаго управления; и против* такой тормннологш не толысо но возра­ жал*, но даже пользовался еио представитель исонст.-домократ. napTin П. Н. Милюков*. Наисо­ нецъ, въ I V гос. думе, при раземотреиш вопроса о продстолщемъ «разъяснении» ст. 65 Осн. 3., теорию церковнаго законодательства развивал* от* имени партии центра В. Н. Льнов*. Съ ана­ логичною сбивчивостью терминологии: мы встре­ чаемся и въ доктрине. По мнению некоторыхъ — весьма, впрочемъ, немногочпеленныхъ—изеледователей нашего обновленная строя (3. Д. А в а л о в ъ , потому что именно на понятш 3. поисоится ве­ ликое начало подзаконности но только подчинен­ наго, но и верховнаго управлешя. Формаль­ ное пошитне 3. является началом*, разграни­ чивающим* акты законодательной и правитель­ ственной власти но степени ихъ юридической силы I I I . Пероходимъ къ раземотрешю вопроса, по ка­ кому началу разграничивается м а т е р и а л ь н а я к о м п о т е н ц 1 я тех* или других* актов*. Совре­ менная германская доктрина, въ лице большин­ ства свонхъ представителей (Лабандъ, Еллнпек*, Отто МеЙеръ, Аншютцъ и др.), признает*, что в* по­ ложительном* праве конститущонныхъ государствъ мы встречаемся съ двояким*—но толысо ф о рм а л ь н ы м * , но н м а т е р 1 а л ь н ы м * — п о н я т и е м * закона. Законом*, в* матер1альномъ смысле, является всякая правовая норма, т.-е. норма, регулирующая права и обязанности гражданъ,—отъ кого бы она пи исходила: отъ законодательной или отъ правитель­ ственной власти. Основное конституционное начало, согласно исоторому 3. издаются не иначе, какъ съ cor.iacin народная представительства, имеетъ въ виду не формальное, а матор1алыюе поняло 3. Установление правовых* норм* является функцией законодательной! власти. Правительственный актъ не можетъ определять нн правъ, нн обязанностей гражданъ; онъ является техннчесисой, а но юриди­ ческой нормой. Лабандъ противополагает* админи­ стративные указы (Verwaltungsverordnungen) пра­ вовым* указам* (Rechtsverordnungen). Порвыо устанавливают* только технический нормы или пра­ вила целесообразности; они могутъ быть издаваемы правительственною властью по собственному си праву. Вторые являются законами въ матср1альиомъ смысле; т о л ы с о н а о с н о в а н i и и в ъ проделахъ законодательной дологаВ. В. И в а н о B c i c i й, П. Е. К а з а н с и и Й ) , дей- IX i II они могутъ быть издаваемы въ порядке вер­ ствуюицее въ Poccin право устанавливаем двояипй ховнаго или подчиненнаго управлешл. Материаль­ эаисонодательныЙ путь: одинъ—общий, чрезъ госу­ ное noHflTie 3. является, такимъ образомъ, понядарственный советъ и гос. думу; другой—спещаль- тиемъ, разграничнвающнмъ сферу компетенции зако­ пый—для военнаго и церковнаго заисонодательства, нодательной и правительственной власти. Всзъ за­ чрезъ заисонодательпыя учреждения стараго порядка. конодательной делегации правовому указу, указу Такое словоупотрсблсшо являотся, прежде всего, praeter legem, регулирующему права и обязан­ терминологически неправильным*. Наши ности гражданъ, нетъ и не можетъ быть места. Та­ Основн. Законы называют* 3. и с к л ю ч и т е л ь н о кова теория, господствующая въ германской док­ лишь те акты, исоторыо одобрены гос. советом* и гос. трине. Теории эта стоить въ безусловномъ про­ думою; опи говорить но о 3., а о п о с т а н о в л е ­ тивореча съ действительностью — съ прави­ н н ы х * по военной и военно-морской, военно-су­ тельственной практиисой всехъ, безъ исключения, дебной и военно-морской судебной частяхъ (ст. ст. 90 исонститущонныхъ государствъ. Не толысо въ Пруси 97 Осн. 3.), о церковпомъ управлсши, а не cin (Арндтъ) н Австрии (Цолгсръ), но н во Фран­ цорковномъ заисонодательстве (ст. 65 Осн. 3.). Въ ции н Бельпи (Моро) мы встречаемся на каждом* виде еднпствоннаго исключешл, только учрождеше шагу съ правовыми указами, ИСХОДЯЩИМИ ОТЪ главы объ Императорской фамплш именуется основным* государства безъ всякаго на то уполномочил заисо3., хотл оно может* быть изменяемо и дополняемо нодатслыиой власти. В ъ п р о д е л а х ъ 3., под* лично Государемъ Императоромъ въ предуисазывас- y c . w B i c M b непротивореч1я ему, въ порядке упра­ момъ имъ порядисе (ст. 125 Осн. 3.); нешючеше это, влении устанавливаются нормы,по своему матер1альоднако, объясняется темъ, что, въ отношении! исъ ному содоржашю ничем* не отличающийся отъ 3. учреждений объ Импср. фамилии, царствующий Для того, чтобы примирить этотъ ннкемъ не отри­ Император* и после конституционной реформы цаемый фаистъ съ вышоизлолсенной теорией, геростается и именуется, какъ прежде, «нсограничон- Mancicie публицисты прибегают* исъ понятш таисъ на­ нымъ Самодержцем* > (ст. 222 Осн. 3.). По суще­ зываемой о б щ е й (а не спощальной) делегации. ству, попито 3. въ применении! къ правит, Конституция воэлагаетъ на главу государства актамъ (укаэамъ) военнаго и церисовнаго управле­ исполнено 3.: изъ этого п о с т а н о в л я л ковстнтущп ния является юридически бозеодержатолынымъ: пре­ доктрина выводить всообъемлющуио долегацню имущественной силы 3. эти акты, во всякомъ слу­ права на издаше самостоятелыиыхъ указовъ, укачае, не имеютъ. Таисъ. напр., согласно ст. 96 Осн. зовъ practer legem, восполняющихъ правовое со¬ 3., постановления по военной части не могутъ н и держание 3. При такомъ неопределенном* и широ­ н касаться продмотовъ общихъ з а к о ­ ком* пониnianiн делегации она теряетъ значеше кон­ н о в * , ни вызывать новаго расхода изъ казны. ституционная принципа, разграничивающая мате­ Наконецъ, съ точки зрения политической, терми­ риальную компетенцию заисонодательной и прави­ нологии, подрывающая устойчивость формальнаго тельственной власти. Противоречие между Teopieil понятия 3., представляется чрезвычайно опасной, и практикой, отмеченное выше, отнюдь пе envИовый Эиииыоподичвеюй Словарь, т. X V I I I . 6