* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

155 ЗАКОНЪ 156 бил'be или мен^е суммарно и приблизительно обна­ принципы математики»; P a d o a , «La logiquc de­ руживается действие всеобщаго детерминизма явле­ ductive dans sa dernicre phase de developpeний. Сюда относятся мноп'ебйологичеснае 3., 3. психо- ment»; F. S c h l e i e r m a c h e r , «Uober den Unterлогнческле, социологичесипе, статистические и т. д. Въ schiedzwischenNaturgesetz u n d S i t t e n g e s e t z » ; Z e l современной фпзиисе получила мощное развинтив вы­ 1 er, «Ueber Begriff und Begrllndung der sittlichen росшая изъ кинетической теории газовъ статистиче­ Gesetze* («Abhand. der Akademie der Wiss. zu ская механика, согласно исоторой физическде 3. пред­ Berlins, 1882): S i e b e c k , «Ueber das Verhilltniss ставляютъ своего рода статистическая среднш н но­ von Naturgesetz und Sittengesetz» («Philos. Monatsн сятъ поэтомулишь приближенный характеръ. Но, во- liefte», т. X X ) ; B o u t r o n x , «De la contingence порвых*. степень вероятности физическихъ стати­ des lois de la nature»; е г о лее, «De l'id6e de. loi стических* средних* несравнима со степенью веро­ naturclle dans la science e t la philosophic contemятности статистических* итогов* обществоэнанш, poraine»; M e y e r s o n , «Identit6 et realit£» (pyccic. прнближалськъдостоперностя.Во-вторьнхъ, въ основу пер.); N a t о r p, «Die logischen Grundlagen der uxakфизики кладутся въ этомъ случае неизменные и точные ten \Vissenschaften»; C a s s i r e r , «Substanzbegriffu. 3. механики. Иэменнлетсп только вндъ физическаго Fanktionsbegriff» (pyccic. персв.);П up со н ъ , «Грам­ «элемента»: прежде таисимъ элементом* был*, напр., матика науисп»; E n r i q u e z, « Р г о Ы е т е der Wissc'n«совершенный» газъ, теперь имъ становится упругая schaft* (pyccic. инерев.); P o i n c a r e , «Valeur de la молекула, и т. д. По существу же физика остается Science* (pyccic. иерев.); е г о ж е , «Les dernieres нзеледованиемъ бытия- «въ элементахъ», т.-е. въ осо­ pensees» (CT. «L'6volation deslois»); D a r bo n, «I/exбыхъ, полученныхъ путемъ иэолируиощей абстракции, plication m6caniquc ctle nominalisme»: iVlахъ,раз­ единицах*. Остается, след., и вышеуказанное понятйе личный сочппешя; О с т в а л ь д ъ , «Философия при¬ 3. приироды.—Съ проблемой 3. тесно связано раз­ роды"»; D u b em, «La th^orie physiques (русск. певившееся за последнее время, подъ влйлшемъ ра­ рев.); В н н д е л ь б а н д ъ , «Прелюдии»; Р н к к е р т ъ , ботъ Впндельбанда, Риккерта и др., учение о двухъ «Границы естественио-научнаго образования поня­ пидахъ наукъ, исоторыл можно, вследъ за Внндель- тий»; е г о ж е , «Философия истории»; е г о ж е , бапдомъ, назвать «номографическими» и «пдюгра- «Науки о природе и науки о культуре»; А. А. Ч у п фическими» (или, какъ ихъ называоть А. А. Чупровъ, р о въ, «Очерки по xeopiii статистики». / / . Юшкеаичъ. «номологическими» и «онтологическими»; см. его З а к о п п ь (юрид.), I . Отличительное свойство «Очернен по Teopin статистики»). Опытный науки,гово­ абсолютныхъ монархий — соедниоше законодатель­ рилъ въ своей речи «История и естествознаний» Вин- ной и правительственной власти въ однехъ и тех* дсльбандъ, «ищут* въ позиаши реальпаго мйралибо же рукахъ: въ рукахъ неограипиченнаго монарха. общее, въ форме 3. природы, либо единичное) въ Констнтущонное начало разделения властей орга­ его исторически обусловленной форме; оне изеле- нически чуждо государственному строю абсолютных* дуиотъ, съ одной стороны, неизменную форму реаль- монархий. Теоретики пашей дореформенной эпохи ныхъ событии, съ другой—ихъ однократное, въ себе въ основу классификации функщ'й государственной самомъ определенное, содержание. Одиие изъ нихъ власти кладут* не отличие законодательной власти суть науки о 3., друпя—науки о событилхъ; пер­ отъ правительственной, а отлнч1е верховнаго вый учат* тому, что всегда имеетъ место, послед­ управления отъ подчипеппаго. Подъ верховнымъ ний—тому, что однажды было». Общее и частное управлсшемъ понимается сфера непосредственной (конкретное, индивидуальное), рациональный въ деятельности монарха. Закономъ, въ широкомъ своей всеобщности п повторности 3. н иррациональ­ смысле этого слова, является в с я к о е волеизъ­ ный въ своей единичности и пеповторлемостн фанстъ явление монарха, изданное въ порядке верховнаго (событие)—таковы два полюса нашего познания. Точ­ управления; всиглй оффиц1алы1ый и аутентически! ная паука стремится въ своемъ ращоналиэме раз­ актъ,—каковы бы нн были его содержаше и решить все бытие въ безконечную систему 3., но формы,—всходящий отъ монарха, является 3. Акты она въ этой попытисе терпитъ иерушеше о фактич­ верховнаго управления, и по содержанию и ио ность и единственность бытйя. Условноениаклонснио форме, существенно, однако, отличаются другъ отъ 3. ние можетъ само по себе перейти въ изъявитель­ друга. Съ одной стороны, отъ монарха исходят* ное наклонение реальности; абстрактныя схемы 3. не только обиция нормы, но и исонкретнып распоря­ всегда должны быть заполнены конкретнымъ со- жения, не только нормы, определяющими права п обя­ держанийемъ фаистовъ. Безисонсчный умъ Лапласа, занности граждапъ, по и (техничесшл) правила, обладая соворшеинымъ знашемъ 3. природы, могъ определяющий внутренний распорядокъ администра­ бы предсказывать кансое угодно будуицее и загляды­ тивной службь!. Съ другой, волсизъивленш монарха вать въ какое угодно проипедшее, по при одномъ облсисаются то въ более сложную, то въ более упро­ условий: если бы онъ зналъ состояний мира щенную форму: одни нэъ нихъ издаются по пред­ въ некоторый определенный моментъ, т.-е. если бы варительном* обсуждении въ государственном* со­ онъ имел* въ своемъ распоряжений рядъ конкрет- вете, друпя—по обсуждении въ комитете министровъ, пыхъ величннъ, рядъ констант*, которыя, въ свою третьи — на основаши весподданнейшихъ доклаочередь, уже не выводимы изъ 3. На основашн по- довъ отдЬльпыхъ министров*. Отсюда естествепное добныхъ соображошй строится теория о необходи­ стремление не* классификацией аистов* верховнаго мости дополнить занимающееся 3. естествознаний управления, къ установлений различии между ними конкретными пауками о действительности, въ част- по степени ихъ юрнднческаго значешл и силы. Но ниости историческими пауками. — Литература. толысо Teopin въ дореформенную эпоху, но и прак­ К. Е uc ken, «GeistigeStrUmungen der Gegen\vart»; тика стараго порядка протпвополагаетъ понят1е 3., в* К . I f i r z e l , « Avpa'^o;v6p:ocB (cAbhandl. der philolog. более тесном* смысле, понятно правительственного hist. K l . dersuchs. Ges. der"Wiss.>, т. X X ) ; W i n - акта или указа верховнаго управления. Въ частности, d e l b a n d , «Zum Bcgriff des Gcsctzcs» («Bcrichtc вопросъ о формалыюмъ понятии 3. являотся нродUb. d. 111. inter. Kongr. f.Phil.»); W e b e r , «Diver- метомъ весьма оживленной контроверзы въ науке ses acceptions-du mot loi»- («Rev. philos.», 1894, государственного права до-конститущонной эпохи. май—июнь); M и л л ь, «Логика»; З и г в а р т ъ , «Ло­ Ссылаясь на ст. 54 старыхъ Осн. 3., Градовскпи гика»; Г у с с е р л ь , «Логичесшя изследовашл»; К у - утверждастъ, что только те аисты верховнаго упра­ т ю р а , «Алгебра логики»; е г о ж е , «Философские влений, которые издаются за собственноручным* w