* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

151 Злкопъ 152 лируется ИТ видь* особаго неравенства. Когда дъло разъ сознавъ характеръ этой необходимости, молено г» идетъ о наиболее общихъ и уипверспльныхъ заисоно- уенлиемъ мысли избавиться отъ власти этой идеи; мерностлхъ, то на ряду съ термином* «3.» употре­ отсюда утверждение Мнлля, что человеку, при­ бляется эквивалентное ему въ этомъ случае выраженйе выкшему къ отвлеченному мышленйю и анализу, «прпнцппъ». Такъ, говорятъ о « 3 . сохранения массы» нетрудно «представить себе, папр., что въ одной пли о «принципе сохранения массы», о «3. сохранешя изъ многихъ сферъ, на которыя звездная астроэнергии» или о «принципе сохранения энергии » и ном1л делишь теперь вселеннуио, собьнтйп могутъ т.д. Между этими выражениями есть, однако, извест­ следовать одно за другимъ случаиЧно» («Логика», т. I I , ное различие. Слово «3.» поситъ более объектив­ гл. X X I ) . Совсем* иначе смотрит* на вопросъ ный хараистеръ, меяеду темъ каисъ терминъ «прин­ Кантъ, по мнению котораго «порядоисъ и законо­ цип*» выражаетъ какъ бы некоторое субъектиивиюе сообразность вносятся нами самими въ явлении, условий познания, некоторый! постулатъ, выставляе­ паэыиаемыя нами природой, и но могли бы быть мый нами для внесение порядка и закономерности найдены въ явлениях*, если бы не были вложены въ хаотическую массу восприятие. Но если въ той въ нихъ первоначально нами самими или природою иерархии правил* различной степени общности, ко­ нашей души. Въ самомъ деле, это единство природы торую составляют* 3. природы, высише иизъ нихъ должно быть необходимым*, т.-е. a priori досто­ сливаются съ принципами, то низише переходлтъ верным* единством* связи явлений. Но каким* же въ эмпирические обобщения или просто правила, образом* мы могли бы a priori осуществить синте­ которыми ихъ и рскомендуютъ считать некоторые тическое единство, если бы въ первоначалыиыхъ нзелёдователи. Таисъ, напр., Милль говорить, что. если нзвестныя единообразия (uniformitnes) вьите- источникахъ познашл въ нашей душе но содер­ исаиотъ изъ другихъ, то ихъ не называют* 3. жались a priori субъективный основания такого природы. Вопросъ о томъ, что такое 3. природы, единства, и если бы эти субъективныя основания можно, по мнешю английская мыслителя, форму­ не имели въ то лее время объективная значение, лировать следующимъ образомъ: «каковы те обшйл, такъ каисъ они суть условйл возможности вообще вэлтыя въ напмепынемъ количестве, положения, познавать объект* въ опыте» («Критика чист, раз.», изъ которыхъ можно додуистивно вывести все суще­ 99). Разсудон;ъ, говоришь тамъ же Кантъ, есть ствующие во вселенной! единообразие?» («Logic», самъ законодательство для природы; онъ—источпнкъ 4-о изд., I , стр. 348). 3. Кеплера были «3- при­ 3. природы. «Правда—продолжастъ К а н т ъ , - эмпири­ роды» до открытие 3. Ньютона; после него чело- ческие 3., какъ таковые, не могутъ выводить свое веисъ, привыкший къ точному словоупотреблений, происхожденийе изъ ч и с т а я разеудка, точно такъ лее, но назовешь ихъ уже этимъ именемъ. Для Миллл, каисъ безмерное многообразйе лвленйй не может* такимъ образомъ, при возведении какого - нибудь быть въ достаточной степени понято изъ чистой единообразие въ рангъ 3. природы решающее зна­ формы чувственная наглядная продставлепйя. Но, чение имеетъ признак* пропзводности или непронз- темъ не монес, вев эмпирические 3. суть лишь водностн его. Друпе нзелёдователи пользуются для частиыя определсшл чистыхъ 3. разеудиса; они этого признаками строгой всеобщности и универ­ могутъ существовать, и явленйл могутъ принять сальности. Такъ, напр., согласно П. Фолысманну законосообразный формы, только подчиняясь 3. (см. его «Теорп'ю познание сстественныхъ наукъ»), разеудка и сообразуясь съ ними, какъ нормою» правило допускаетъ исключение; оно узко, спе­ (ib., с. 100). Согласно Канту, такимъ образомъ циально, временно, въ немъ природа еще непонятна; частные 3. являются спецификациями общей законо­ 3. природы, наоборотъ, неизменны, всеобщи и мерности природы, имеющими место при при­ объленлютъ окружающие явления. Съ этой точки влечение опыта. Для Миллл, наоборотъ, общая идея зрения Фолькманиъ называешь 3. Ньютона подлин­ объ единообразие природы является позднейшей! и ным* 3., а 3. Кеплера—правилами. Это различие наиболее сложной нэъ индукцйй, основывающейся между 3. природы и правилом* затрагивает* одинъ на массе частныхъ закономерностей. Ни aumflcicifi изъ сущсствсннейганхъ пушетовъ проблемы 3., эмпиризм*, ни кантовскйй рашоналпэиъ не исчерпы­ который можно формулировать словами Канта: вают* всех* имеющихся решений проблемы 3. Со­ «Представление о всеобщем* условие, согласно ко­ гласно Бутру (см. «De l'idee de loi natnrelle dans торому м о ж е т ъ быть полагаемо (следовательно, la science et la philosophic contemporaine»), 3. меха­ по одному и тому же правилу) какое-либо много­ ники (и тем* более физики и пр.) но представляют!, образие, называется п р а в и л о м ъ ; оно называется ни опытных* истин*, ни ИСТИН* a p r i o r i . Но они и не 3., если сообразию съ ним* многообразие д о л ж н о фиктивны. Понятие 3. есть продукт* усилии, которое быть полагаемо» («Критика чист, раз.», перев. Н. Лосмы делаем* для приспособления вещей къ нашему скаго, стр. 93). И далее:' «Правила, посисолысу они объективны (т.-е. необходимо входятъ въ знание о духу. «3. представляетъ тотъ прнзнакъ, который! предмете), называются 3.» (ib., 99). Въ понятие мы должны приписать вещам*, чтобы пос.тьднйя 3. имеется мысль о чемъ-то необходимому при­ могли быть выражены доступными нам* символами; нудительной! ъ; 3. природы представляются роко­ онъ представляетъ ту матерйю, которую физик* выми, железными, неумолимыми. Но откуда бе­ долженъ дать математшее, чтобы математика могла рется эта мысль о необходимости, связанная съ соединиться съ ней» (с. 38). И фаисты показываиоть, повянем* 3.? Для сторонников* эмпиризма юмов- что иэвестныя явления природы удовлетворяют!, скаго толка она— продуистъ наблюденйл и привычки. этому требовашю. Объеистивны ли 3.? Бутру отве­ «Наша идея о необходимости и причинности поро­ чает* на этотъ вопросъ отрицательно; но они— ждается исключительно однообразному замечаемым* говорит!» онъ—не простыл «проекцйи» сознающая в* природе, где сходные объекты всегда связаны духа. «Въ вещахъ есть некоторый способъ суицедругъ съ другомъ, и умъ побуждается, въ силу при­ ствовашя (une maniere d'etre), подсказывающий вычки, исъ эаключенш объ одномъ изъ нихъ при нашему духу открытйо 3. механики» (с. 44). Этот* появлении другого. Эти два услов!я исчериываютъ «способъ существовала» сходенъ, по своему су­ собоио ту необходимость, которую мы приписы­ ществу, съ лвлеюемъ привычки (то же ото­ ваем* природе» (Д. Юмъ, «Изследованйе чело­ жествление заисономерности природы съ феномев е ч е с к а я разумепйя»,-пер. С. Церетели, с. 92). Но, номъ привычки мы ветречаемъ у отца прагма­ тизма, Ч . Пирса). Мнопе современные нзелёдо­ ватели стоять на этой номиналистической* точке