* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
147 ЗАКОНЪ 148 ему вообще въ значенш логического 3., считают* ого ничего не значащей тавтологией, или, въ лучшемъ случаё, приписывают* ему роль чисто-техннческаго напоминание и правила, запренцаионцая ме нять въ предЬлахъ даннаго раэсужденил значение употрсбляемаготермина.—3. п р о т и в о р е ч и в гла сить, что два суждение: А есть В и А не есть В не могутъ быть въ одно и то же время истинными. Это — аристотелевская формулировка, иирпнятая Зигвартомъ. Отъ нея отличают* канто-лейбницевсисую формулировку, которую можно выразить сло вами Канта: «Ни одной вещи не нпрннадлеясинтъ предписать, противоречащие ей» («Критика Чист. Разума», пер. Н . Лосскаго, стр. 124), или въ общей форме: А не есть не А. Въ первой формулнровисе дело идетъ объ отношение одного суждения, утнердптолынаго, исъ Другому, отрицательному, при чемъ это есть отношеше противоречия; во второй гово рится объ отношение предиката и субъекта въ одномъ только суждеши, при чемъ предписать про тиворечить субъеисту. Оба эти понимание, такимъ образомъ, значительно отличаются другъ отъ друга. Более распространена арнстотеле - зигвартовсисая формулировка. Это различие понимашй и связь 3. противоречие съ трудным* вопросомъ объ отрицание показываютъ, что онъ содержиитъ въ себе довольиио сложные элементы и не* вполне самоочевидеиъ. Поэтому не разъ имели место попытки доказать проиэводность 3. противоречия и вывести его из * 3. тождества. Съ другой стороны, встречаиотся и такие мыслители (напр. Гартманнъ), которые разсматриваютъ его какъ основной принципъ логиче с к а я определения и изъ него выводить другие ло гические 3. Лейбницъ внделъ въ 3. противоречие критерий истинности такъ назыв. имъ свечных*» истин*, какъ въ 3. достаточная основание—кри терий для нстинъ фаистическнхъ. У Канта 3. про тиворечие сталъ иериитерпемъ истинности аналитиче ских* суждении.—3. и с и с л ю ч е н н а г о т р е т ь я го гласить, что изъ двухъ противоречиво противоположныхъ суждений одно необходимо ИСТИННО, .ИНЫМИ словами, что, помимо утверждения и отрпцаипя, нет* ничего тротьяго. Если мы имесмъ два суждение: А есть В и А не есть В, то одно.изъ нихъ необходимо истинно. Часто выражаютъ этотъ 3. также формулой: А есть или В, пли по В, которая, однако, относится исъ первой форму лировке такъ, какъ исанто-лейбницевсисое выражение 3. противоречие къ аристотеле-эигвартовскому вы ражению его. 3. исислюченнаго третьяго тесно свяэанъ съ 3. противоречие; если последние говорить, что два суждения: А есть В и А не есть В не могутъ быть въ одно и то лее время истинными, то первый утверждаетъ, что оба они не могутъ быть одновременно ложными. Поэтому мноие исследова тели склоняются къ мысли о проиэводномъ харак тере этого 3. (таисъ, напр., Зигвартъ выводить его нэъ 3. противоречил и нэъ устанавливаемаго имъ 3. двойного отрицание). Другие считают* его столь же самостоятельным*, как* и остальные три 3., или даже выделяют* его из* ряда другихъ. Такъ, Геймансъ («Die Gesetze und Elemente des wissenschaftlichen Denkens») признаетъ лишь два основных* 3. мышления: 3. противоречия и 3. исислюченнаго третьяго. Шопенгаусръ тоже сводить логические 3. къ двумъ: 3. исислю ченнаго третьяго и 3. достаточная основания.— З а к о н ъ д о с т а т о ч н а г о о с н о в а н и й , являющийся 3. взаимноаавненмости и обусловленности нашихъ мыслой, требуетъ для всякаго не ф а к т и ч е с к а я и но самоочевидная суждеши основания, т.-е. такого положенйя, въ силу котораго мы съ логической 4 необходимостью принуждаемся признать истинность даннаго суждение. П а этотъ 3. обратилъ особенное внимание Лейбницъ, у котораго онъ имел* но толысо логическое, но и онтологическое и мета физическое значение. У Лейбпица онъ являлся критерием* истинности эмпирических* суждение, т.-е. сводился по существу исъ принципу причин ности, съ которымъ его часто неправильно смЬшиванотъ. Съ большой силой выдвигал* этотъ 3. Ш о пенгауоръ, у котораго онъ прппнмаетъ четыре разлпчныхъ вида, въ зависимости отъ хараистера объеистовъ: 1) 3. основания становления, 2) 3. осно вание познания, 3) 3. основания бытия и 4) 3. осно вания поведения.—Многочисленный разногласие, раз деляющие логиков* по вопросу о 3. мышления, касаются не толысо числа'атнхъ 3. и формулировки и ихъ, но и существа ихъ, капе?: нормативных!» прин ципов* мышления. Нормативное толкование этих* 3.—наиболее распространенное, нис но единственное. Для сторонников* эмпиризма, какъ Милль, они являются просто обобщениями — одними изъ наи более раннихъ—дапныхъ опыта. Другие изельдоватсли вндятъ въ нихъ реальные, естественные 3., являющиеся основными 3. мышлении въ такомъ же смысле, въ какомъ 3. инерции и параллелограмма сил* являются основными 3. механики (ср. Геймансъ, цит. соч.). У насъ профос. А. Введенсши счптастъ 3.тождества и исислюченнаго третьяго естественными, 3. достаточнаго основания—нормативнымъ, а 3. противоречил—естественным* для представлений и нормативным* для мышления.—Все сказанное ппыпно о 3. мышления касается лишь традиционной логики. С* середины п р о ш л а я века развилась обшир ная формальная дисциплина, такъ назыв. матема тическая логика («символическая логика», с алгебра логики», «логистика»), въ которой эти 3. не играютъ •такой исключительной роли. Н а ряду съ ними имеется еще целый рядъ другихъ ранпоцепныхъ принциповь и 3., образуюицнхъ ту сово купность продпосылокъ, изъ которыхъ развер тывается затемъ вся система дедуистивной ло гики. — Н р а в с т в е н н ы й 3. Нравственные 3. понимаются обыкновенно въ нормативном* зна чение, въ смысле правил*, регулирующих* чело веческое п о в е д е т е . Это сближаетъ ихъ съ иоридическимн 3., но они отличаются отъ последнихъ источником* своего авторитета и принудительной силы. Каисъ доказываютъ сторонники нормативной этики, они представляютъ не положиительпыя, со зданный людьми, предписания, а имеютъ независимое отъ всякаго положительнаго установления значе ние, проистекая изъ природы того, къ чему они относятся (Е. Z e l l e r , cUcber Begriff und Begrundung sittlicher Gesetze»). Это сближаетъ ихъ съ 3. природы, но отъ последнихъ они отличаются, въ свою очередь, самым* существенным* образомъ: 3. природы определяютъ, чтб должно необходимыми, образомъ произойти при иэпестньихъ условйяхъ, что не может* не* произойти, раз* даны эти условие; нравственные же 3. указывают*, чтб должно, чтб следует* сделать при известных* условйяхъ, ни сколько не гарантируя ф а к т и ч е с к а я осуществления этическаго долга. Особенно резко вьидвнпулъ раз личил мелсду естественными 3. и нравственными 3. Кантъ. Первые, по Канту, имеютъ мёсто въ царстве необходимости, вторые—въ царстве свободы. Первые осуществляются разеудкомъ и имеютъ теоре тический характеръ; вторые реализуются разумомъ и имеютъ хараистеръ практичесиснй, ибо осуществля ются нашей волей. Ьхли бы одинъ толысо разумъ опредЬлялъ волю р а з у м н а я существа, то для по с л е д н я я не было бы моральнаго долженствования,