* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

617 ЖЕНЩИНА 818 ствовать въ заключешп сделокъ; подвластной до­ чери, какъ и подвластному сыну, было гарантиро­ вано одинаковое учаспс въ наследстве отца. Н о какъ только прекращалась отцовская власть, раз­ личш въ положенш мужчины и Ж . обнаружи­ валось ярко: съ этого момента совершеннолетий сынъ независнмъ и самъ себе госнодинъ (liomo sui j u r i s ) ; Ж . же, сколько бы ,ТЬТЪ ей ни было, вновь подпадаетъ подъ власть опекуна, подъ ко­ торой и-остается вечно, всю жизнь ( t u t e l a mulier u m ) . Эта вечная опека надъ Ж . учреждалась не въ виду слабости Ж . ( i m b e c i l l i t a s sexus), въ ея интересахъ, а въ интересахъ ея опекуновъ. въ интересахъ сохранешя семейнаго имущества. Цнцеронъ, Ульшапъ, Исидоръ Севильсшй утверждаютъ обратное, но Гай указываетъ (Инстит. I , 190—192), что опека надъ Ж . , предоставляемая ел предполагаемымъ иаследпнкамъ (агиатамъ), имела целью не допускать ни лпшентя пхъ наследства путемъ за­ вещашя, ни уменьшения его отчуждешямн и дол­ гами. Поэтому опека простиралась скорее на иму­ щество, нежели на личность Ж . Вступая въ бракъ, Ж . въ Риме первоначально только мъняла вла­ дыку: пзъ-подъ власти родственниковъ она пере­ ходила во власть мужа (бракъ c u m manu). Н о столкновеше интересовъ мужа съ интересами агнатовъ лсоны, желавшими сохранить право на ея иму­ щество, прн браке c u m m a n u переходившее цёлпкомъ къ мужу, повело къ создашю свободнаго брака (sine m a n u ) , прп которомъ мужъ получалъ только фактическую, а пе юридическую власть надъ личность^ жены, остававшейся подвластной своимъ агнатамъ, имевшнмъ право отобрать ее отъ мужа, п не получалъ никакой власти надъ ея иму­ ществомъ. Только бракъ sine m a n u позднее п с о ­ хранился, а бракъ c u m m a n u служнлъ лишь для обхода закона, въ частности—для того, чтобы изба­ виться отъ опеки агнатовъ ( Ж . , переходя подъ власть мужа, избавлялась отъ власти родственни­ ковъ, по мужъ вскоре после брака освобождалъ ее и отъ своей власти). Аристократическое начало сохранешя имущества въ роде въ республиканскую эпоху удерживало Ж . въ зависимости отъ родите­ лей и агнатовъ. Прн режиме цезарей, въ одно и то же время и демократическому и деспотическому разрушпвшомъ или значительно ослабившемъ це­ лый рядъ древнихъ институтовъ (опеки, manus, отцовской и супружеской власти), Ж . должна была бы совершение эмансипироваться, если бы законо­ датель вместо отменяемыхъ ограничен^ не создалъ рядъ другихъ, иного рода. По закону Августа п конституцш Селтнмёя Севера па отца возлагается обязанность дать дочери приданое; дочь могла жа­ ловаться суду па отца, не дающаго ей прпданаго, не соглашающаяся выдать се замужъ или не и щ у щ а я ей мужа. Антоннпъ Ш й лишилъ отца права отнять обратно дочь у мужа (развести ее съ нимъ); точно также была значительно осла­ блена власть мулса: онъ не могъ самъ наказывать ясен у, а вынулсденъ былъ обращаться въ судъ ( j u ­ d i c i u m de m o r i b u s ) . Августъ освободнлъ отъ опеки агнатовъ Ж . , мать несколькихъ детей (jus liber o r u m ) ; Клавдёй вообще упичтожилъ опеку агна­ товъ, н Ж . получила право сама выбирать себе опекуна; наконецъ, эдиктъ 0еодоЫн, даровавъ всемъ Ж . прнвплепю материнства, всехъ ихъ освободплъ отъ опеки. При Адрёане Ж . получила право заве­ щать, т.-с. устранять агнатовъ отъ наследства; прн Марке Апрелш самъ законъ пхъ устраняетъ, пред­ почитая имъ ея детей. Съ другой стороны, для Ж . установлены новыя ограничешл въея отношешяхъ не столько къ близкимъ, сколько къ постороннимъ лицамъ, она ограничивается въ правоспособности пе какъ дсена, дочь или сестра, а именно какъ Ж . ; новое основаше ея неправоспособности—полъ ея ( f r a g i l i t a s , i m p r u d e n t i a , i m b e c i l l i t a s sexus). П о ­ является законъ (lex Oppia), направленный противъ роскоши Ж . (вскоре отмененный), затемъ В о к о н 1 е в ъ з а к о н ъ , запрещаюппй завещашя въ пользу Ж . , даже, родной дочери; ограничиваются въ наследственпыхъ правахъ агпаткп, кроме сестеръ (эти ограничешл отменены юстишановымъ залгонодательствомъ). Наконецъ, вступаетъ въ силу В е л л е е в ъ с е н а т у с к о н с у л ь т у въ основу ко­ т о р а я положена идея о легкомыслш Ж . , склонной къ обещашямъ, хотя и не любящей тратить налич­ ное имущество; онъ создаетъ два вида неправоспо­ собности Ж . , различныхъ какъ по н а ч а л а м у пзъ которыхъ они вытекаютъ, такъ и по последств1ямъ, которыя они влекутъ за собою—неправо­ способность въ иекоторомъ роде о б щ е с т в е н ­ н у ю , въ силу которой Ж . не въ правё вступать въ долги (ннтерцедпровать) за чулсого ей человека, и неправоспособность чисто д о м а ш н ю ю , въ силу которой она не въ праве ннтерцедпровать н за мужа. Немедленно по пзданш этого сенатусконсульта стали придумывать меры къ его обходу, но все лее идеи, пололеенныя въ его основу, сохранили свою силу почти до нашпхъ временъ. — В о всехъ язычеекпхъ законодательствахъ главнымъ назначешемъ Ж . на земле признавалось создаше потом­ ства. Законодательство организовало брачный союзъ такъ, чтобы онъ отвечалъ этой задаче; приходи­ лось терпеть н далее поощрять въ некоторыхъ случаяхъ полпгамш и разводъ по односторонней воле мужа (т.-е. последовательную, не одновремен­ ную полигампо). Это обрекало Ж . на приниженное положеше. Х р и с т 1 а н с т в о , рекомендуя мужьямъ любить женъ, какъ Христосъ любплъ церковь, положившн жизнь за нее, смотрело на бракъ какъ на союзъ двухъ р а в н ы х ъ , союзъ столь тесный и святой, что только одинъ Богъ можетъ его расторг­ нуть. Заменивъ матер1алпстичесшй взглядъ на Ж . , какъ на оруд1е продоллсешл рода, пдеалистпческнмъ воззрешемъ на нее какъ на существо, равное муж­ чине (2-е послаше къ Коринвянаму X I I , 14), гони­ мая церковь темъ самымъ возвысила положеше Ж . какъ члена христианской общины и гражданскаго общелентёл. Съ окончательной победой церкви поло­ жеше делъ изменилось. Каноническое право вновь принизило Ж . ; снова ей было запрещено обязы­ ваться за чужёе долги, выступать на суде за дру­ гого, быть третейскпмъ судьей и даже свидетель­ ницей (слову Ж . верить нельзя). Въ средиie века п далее въ новое время частноправовое положеше Ж . въ Европе обусловливалось вльяшлмн римскимъ, хрпепанскимъ и гермаискимъ. Въ Грецш, на В о с ­ токе п отчасти въ Риме Ж . была ограничена въ правахъ въ силу ея предполагаемой умствепной и нравственной слабости; ограничение въ правахъ г е р м а н с к о й Ж . обусловливалось ея физической слабостью. У древнихъ германцевъ Ж . была неса­ мостоятельна, какъ неспособная носить opyжic (Тациту 13); но именно поэтому она ограничена только въ дееспособности, а не въ правоспособ­ ности; права принадлелсатъ ей, и ея защитники, долженствуюпае осуществлять для нея эти права, бороться вместо нея ва пол учеше в и р ы , получен­ ную виру ей и передаютъ; въ сделки маловаленыя она можетъ вступать безъ участи опекуна, во мпогихъ случаяхъ она сама выбпраетъ опекуна. Н о все же отъ рождешя до самой смерти Ж . нахо­ дится подъ властью ( m u n d i u m , m u n t ) отца, мужа, сына илп родственника мужского пола, преиму-