* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

11, ДУШЕПРНКАЗЧИКЪ 12 ванной въ пожертвовашяхъ на «устроеше души», сделали описанный тппъ Д. чрезвычайно распростра­ ненным*. Аналогичный лвлешя можно наблюдать въ исторп1 другихъ народов* на соотв'Ьтствующихъ ступеняхъ развитая: такъ, въ древне-аттическомъ праве германской «верной руке» соответствует* eictp.eX^x^, въ дрсвне-римскомъ—familiae emptor, въ англосаксонскомъ—trustee. Сърсцепфей римскаго права и съ победой завещательная начала Д., какъ по­ среди пкъ при посмортномъ преемстве, сталъ ненуженъ. Жизнь, однако, сохранила инстптутъ, видоиэменивъ лишь его назначение. Реципированное римское право знало въ роли исполнителя за­ вещания только наследника и отчасти отказополучателей. Между темъ, уиомянутыя въ завещан]и лица могли оказаться не только неспособными къ выиолнешю последней воли завещателя, но и прямо враждебными ей. Завещатель, нуждаясь въ спещальномъ исполнителе своего эавёщашя, должепъ былъ особо назначить его, если жслалъ быть увереннымъ въ осуществлена своихъ предсмертныхъ желамй. Эта потребность заставила опять обра­ титься къ доверенному лицу, и прежшй TreubHnder превратился въ исполнителя эавещан1я (exe­ cutor; 6x6cuteur testamentaire; Testamentsvolls t r e c k e r , -vollzieher,-executor, W i l l e n s v o l l s t r e c k e r ) . Выработанный на германской почве инстптутъ душеприказчичества былъ включенъ въ систему пандектнаго нрава, откуда перешел* въ современные западпо-евронейсше кодексы. Вследств]е неразра­ ботанности псторш русскаго гражданскаго права неть возможности проследить и здесь указанную выше смену двухъ типовъ дугаеприказчичества. Въ Шовскои* Патерике описывается, однако, отвоалцийся приблизительно къ половин* X I I I в. случай предсмертнаго вручешя имущества посреднику, очень напоминающему германскаго сальмана; неко­ торый выражешя до странности напоминание выражешя Гая въ характеристике завещания per aes et l i b r a m . Вообщо въ исторш русскаго права Д. выступаете уже вместе съ завещашемъ. З а в е ­ щатель «приказываетъ свою душу» доверенному лицу (откуда и термпнъ «Д.» или просто «прнказчпкъ»), т.-е. поручаетъему выполнить выраженную въ «духовной» волю: привести въ порядок* иму­ щество, расплатиться съ кредиторами, сделать пожертвоватя на поминъ души, остальное распре­ делить между женой, детьми и т. д.—II. Ю р и д и ­ ч е с к а я п р и р о д а , д у ш е п р и к а з ч и ч е с т в а очень спорна. Teopiu р о м а н и с т и ч е с к а я подводятъ Д. подъ одну изъ рубрик*, выработанныхъ рпмскимъ правом*. Некоторые (Виндшейдъ) сблпжаютъ Д. съ опекуномъ, но такому сближению противится публпчноправовой характоръ должности опекуна. Друпе (Лейзеръ, Росгиртъ) считают* Д. тротейскимъ судьей, но эта конструкшя не вяжется съ темъ фактомъ, что Д. назначается по воле заве­ щателя, а не по волё спорлщпхъ изъ-за наслед­ ства, и совершенно не подходите къ случаями, когда против* завещательных* распорлжешй нет* спора. Иные (Кох*) видят* въ назначена Д. отказ*, упуская изъ вида, что существенной чертой отказа является матер1альная выгода, и отказъ не npio6peтастся раньше наследства. Наиболее соответствует! природе института Tcopin представительства, не не наследника (Гсрберъ, Унгеръ), такъ какъ дея­ тельность Д. часто прямо противоположна ннте- Й1ершеневнчъ), осамъ наследника, и но наследства (Дернбургъ. такъ какъ наследство, пошедшей въ составь имущества наследника, но можете быта самостоятельнымъ целым*,- а завещателя (Блюнчлп. Грухотъ, Анненковъ, Гольмстенъ, Гордонъ, Победо- носцевъ). Къ последнему взгляду примыкает* менее определенная теорхл мандата (Арндтсъ, Пляньоль, Ранда). Последшя две Teopiu вызываютъ возражешя, основанныя на томъ, что въ современ­ ном* праве назначено Д.—акте односторонней воли, и полномочш его со смертью его доверителя не прекращаются, а начинаются. Teopin г е р м а н и ­ ст о въ (Бруннеръ, Планкъ, Штрогаль, доклад­ чики 2 1 съезда германских* юристов*), исходя изъ псторпческихъ основашй, прнзнаотъ, что Д. действует* въ силу собственчаго права; по выражешю Гирке, онъ — «носитель самостоятельной наследственноправовой сферы правомоч]йх>. Teopiu с м е ш а н н ы я соединяют* принцип* гормансгай— самостоятельность Д.—съ теорией представительства завещателя, то разделяя это представительство на матер1альное (въ лице паследпика) и формаль­ ное (въ лице Д.) (Безелеръ), то видя въ Д. одновременно и самостоятельная субъекта правъ — въ отношена къ наследникамъ, и представителя — по отношешю къ завещателю. Разборъ приведенныхъ теорЫ приводить къ за­ ключению, что душеприказчичество есть своеобраз­ ный институте наследственная права: Д. есть из­ бранный по воле завещателя, но действующей по соб­ ственному праву, исполнитель завешашл. Ст. 1084 т. X ч. 1 гласить, что завещашя исполняются Д. по воле завещателя. Основываясь на этомъ положении сенате иногда говорите о поручении возложенномъ на Д. (pern, гражд. касс. деи. 69 227, 71/12ЫЗ, 79/134. 82/81, 99/186), въ другихъ же случаяхъ определенно называете Д. полномочнымъ представителсмъ умершаго завещателя (реш. 68,78, 81/145* 9 9 / 4 0 ) . — I I I . П р а в о в о е п о л о ж с н 1 е Д . Инсти­ туте душеприказчичества наиболее обстоятельно развить въ - герм, гражд. уложенш, отдельный по­ становлена котораго исходятъ нзъ правильно поня­ той сущности института. Къ герм, уложенш примыкаетъ и швейцарапй кодексъ, пзлагающШ существенныя черты института всего въ двухъ параграфахъ, а въ остальномъ применяют]!! къ нему по аналопи статьи, относящаяся къ управление на­ следственным* имуществом*. Въ нормировке Д., даваемой французскимъ кодексомъ, проглядываете идея представительства наследника. При такой конструкции институтъ оказался искусственно суженнымъ, и лишь судебная практика, идя навстречу требовашямъ жизни, обходить стесисшя закона. PyccKie законы содержать лишь несколько отрывочныхъ статей, на основашн которыхъ сенатъ раз­ вил* довольно полную систему душеприказчичества. Наш* проект* гражд. уложешл закрепляет* эту систему, но многое заимствует* и из* герм, уложешя. Нормировка душеприказчичества въ современных* европейских* законодательствах* представляется однообразной, различаясь въподробностяхъ.—А. Н а ¬ з н а ч е н i е Д., н а ч а л о и к о н е ц ъ е г о д е я ­ т е л ь н о с т и . Завещатель можетъ назначить въ завещаюп одного или нескольких* исполнителей своей предсмертной воли. П о герм, уложенпо, онъ можетъ поручить назначеше Д. третьему лицу пли суду, можетъ вместе съ одпимъ Д. назначить другого, или поручить Д. избрать себе содушеприкаэчпковъ и преемника. Для действительности назначен1я необходимо, чтобы назначенный Д. къ моменту принятая назначешя обладалъ дееспособ­ ностью, свободною отъ вепкихъ ограничен^. Д. мо­ гутъ быть назначаемы какъ физпчеыия лица, такъ и юрпдичоск1л. Назначенный Д. молсетъ не при­ нять назпачошл. Его полномоч1я начинаются съ момента выражешя им* своего соглаыя, но не раньше открытая наследства. Сроке для подачи ;