* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

905 Дунсъ Скотъ 906 ничными явлевиями) совпадаютъ съ соответствую­ произведешя настоящей реальности къ идеямъ ума щими формальными идеями вашего ума, и где ру­ (божественнаго) должна привходить свободная чательство такого совпадешл—на этотъ вопросъ о воля Б о ли я, которая и есть окончательная причина сущности познашя и о критерш истины мы не на- всякаго бытия, но допускающая дальнейшаго до­ ходпмъ у Д. Скота, какъ и у прочихъ схоласти- следования. Въ философской метафизике Д. Скота ковъ, вразумитольнаго ответа. Резче другихъ схо- характерны его взгляды на материю п его понима­ ластиковъ различая веру отъ знашя, Д. Скотъ ре­ ше индивндуальнаго бьгпя ( p r i n c i p i u m individuaшительно отрицалъ подчиненное отяошеше наукъ t i o n i s ) . Д. Сисотъ понимаетъ всеобщность отрица­ къ теолопи. Теолопя, по Д. Скоту, не есть наука тельно—не какъ полноту, всехъ определен^, а, наумозрительная или теоретическая; она изобретена протнвъ, какъ ихъ отсутств1е: самое общее бы Tie не для иэбежашя неведешл; при ея общирномъ для него есть самое неопределенное, пустое; такообъеме, она могла бы содержать гораздо больше вымъ онъ признаетъ мате pi ю самое по себе (ma­ внашй, чемъ теперь въ ней содержится; но ея за­ teria p r i m a ) . Онъ не рааделяетъ ни Платонова дача не въ этомъ, а въ томъ, чтобы посредствомъ взгляда, по которому матер1я есть не сущее (то частаго повторешл одвехъ и техъ же практиче- р.7] ov), ни Аристотелева, но которому она есть скихъ истинъ побудить слушателей къ исполнение только потенщальное бъгпе (то ouvapei ov): по предписаннаго. Теолопя есть врачевашо духа Д. Скоту MaTepifl актуально выделяется изъ ничего, (medicina montis); она основана на вере, имеющей и есть действительный пределъ творешя. Все су­ своимъ прямымъ предметомъ не природу Божества, ществующее (кроме Бога) слагается изъ матерш и а волю Вожпо. Вера, какъ пребывающее состолше, формы. Существоваше мате pi и или ея реальность а также самые акты веры и, наконецъ, последую­ независима отъ формы, которою определяется щее эа верой «видеше» суть состояHia и акты не только качество матер1альнаго бьгпя. Различный умозрительные, а п р а к т и ч е с к и е . Теоретически подраэделешя матеры, различаемый Д. Скотомъ, познания о Божестве мы имеемъ лишь настолько, выражаютъ только различный степени определен­ насколько это необходимо для нашего духовнаго ности, которую матер1я получаетъ отъ своего соеди­ благополушя; при этомъ Божество познается нами нения съ формой; сама же по себе она везде и эмпирически чрезъ испытывало Его действий, всегда одна и та же. Такимъ образомъ пошгпе ма­ частью въ физическомъ Mipe, частью въ историче- терии у Д. Сисота совпадаетъ съ понятиемъ всеобщей скомъ OTicpoBOHuu. Бога мы ве можемъ понимать, субстанции, едпнаго реальнаго субстрата всехъ ве­ а только воспринимать въ Его дейсгаяхъ. Соответ­ щей. Не удивительно поэтому, что, вопреки всемъ ственно этому Д. Скотъ отворгалъ anpiopHoe онто¬ схоластпческимъ авторптетамъ, Д. Скотъ прнписылогическое доказательство б ь т я Бож1н, допуская валъ материальность человеческнмъ душамъ и антолько космологическое и телеологическое. Раз- геламъ. Полагая въ основу всего существующаго сматривал м1ръ и м1ровую жизнь въ ихъ положи­ въ Mipe единую неопределенную матерш или суб­ тельныхъ и отрпцательныхъ свойствахъ, раэумъ по- стан Ц1Ю и понимал совершенство какъ форму, все­ знаетъ Божество какъ совершенную первопричину, цело овладевшую материей н определившую ее, делесообразно действующую, но о собственной ин­ Д. Скотъ представлялъ себе мироздаше какъ посте­ дивидуальной действительности Бож1ей мы можемъ пенное восхождение отъ общаго къ индивидуальному, иметь лишь смутное познаше. Внутренний опреде­ отъ елнтнаго исъ раздельному, отъ неопределенна™ ления божества (троичность и проч.), сообщаемый къ определенному, отъ несовершеннаго къ совершен­ въ хрисианскомъ вероучении, не могутъ быть вы­ ному. Невольно соединяя схоластичесшл понятия съ ведены или доказаны разумомъ; они не имеютъ древними образами северной миеолопи, онъ срав­ также характера истннъ самоочевидныхъ, а прини­ ни васгъ вселенную съ огромнымъ деревомъ, кото­ маются лишь въ силу авторитета ихъ сообщаю­ раго корень—первая матер1я, стволъ—видимое ве­ щего. Однако, эти данныл отиеровешя, будучи свыше щество, ветви—фнзичесшя тела, листья—организмы, сообщены человеку, становятся затемъ предметомъ цветы—человечесшидуши, а плоды—ангелы. Д. Скотъ разумнаго мышления, извлекающего изъ ннхъ сис­ первый изъ фнлософовъ христ1анскаго Mipa сталъ тематическое знание, о вещахъ божествевныхъ. въ космологии на точку эрешл генетическую, На этомъ основании и Д. Скотъ предается умоэре- ясно и решительно высказалъ ту идею аостешямъ о предметахъ веры, первоначально недоступ- пеннаго развитая (снизу вверхъ), которая во всей ныхъ разуму. Хотя Богъ самъ по себе есть суще­ своей одпосторонности была въ X I X ст. разрабо­ ство абсолютно простое (simpluciter simplex), не­ тана его соотечественнпкомъ, Гербертомъ Спонсевыразимое ни въ какомъ понятии, и, следовательно, ромъ. Представление вселенной какъ самостолтоль* Его аттрибуты ИЛИ совершенства не могутъ иметь наго, иэъ себя развивающегося целаго, есть фило­ въ Немъ особой реальности, однако, они разли­ софская заслуга Д. Скота, хотя онъ не сумелъ чаются формально. Первое такое различие—разума связать этой идеи съ основными истинами теолопи, и воли. Разумность Ъотй явствуетъ изъ Его со­ въ которыя искренно верилъ. Отожествляя всеоб­ вершенной причинности, т.-е. иэъ всеобщаго по­ щее съ неопределеннынъ въ своей m a t e r i a p r i m a рядка или связи м1роздашя; воля Его доказывается и видя въ ней низшую ступень, minimum бьшя, случайностью единичныхъ явлешй. Но какъ суще­ Д. Скотъ естественно признавалъ положительный ство абсолютное, или совершенное въ себе, Богъ полюсъ бытия, m a x i m u m реальности, эа существоне можетъ иметь разумъ и волю только по отно­ вашемъ единичныыъ или индивидуальным^ какъ шешю къ другому, тварному бьтю. Въ Немъ са­ представляющимъ высшую степень определенности. момъ существуютъ две вечныя внутреншя proces- Вопреки большинству своихъ предшественниковъ siou.es: разумная и волевая—ведете и любовь; и современншеовъ въ философии Д. Скотъ понималъ первою рождается божествениое Слово ИЛИ СЫНЪ, индивидуальность не какъ что-то привходящее (acciвторою ИЗВОДИТСЯ Духъ Св., а единое начало обо­ deuis) къ сущности, а какъ нечто существенное, ихъ есть Богъ-Отецъ. Все вещи находятся въ уме само по себе (en tit as). Совокупность свойствъ, Вож1емъ ка1съ идеи, т.-е. со стороны своей позна­ характер и зующихъ Сократа и отвечающихъ на ваемости, или какъ предметы познания; но такое вопросъ, что есть Соисратъ —таисъ назыв. у схолабьше не есть настоящее ИЛИ совершенное, ибо по стиковъ quidditas—еще ве состав л я етъ индивнду­ Д. Скоту идеальность м е н ь ш е реальности. Для альнаго существа Сократа, какъ э т о г о лица, ибо