* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

523 ДОКИЧЪ ДОКЛАДЪ ВЪ ГРАЖДАНСКОМЪ ПРОЦЕССЕ 524 ровъ передъ ихъ выступлешомъ въ народномъ Д о к л а д п о й с п и с о к ъ — п р о т о к о л ъ област­ собрашн, при чемъ они могли быть лишены права ного судьи, отправляемый длл постановлешя при­ произнести речь. Такимъ обраэомъ Д. ожидала говора въ Москву къ боярину (докладъ въ высшую аеинлнина при началъ его гражданской жизни инстанщю) или къ великому князю (потомъ госу­ и сопровождала во всъхъ важныхъ случаяхъ, дарю) съ думой. Судебники 1497 и 1550 гг. по­ когда онъ приготовлялся использовать своп спо­ дробно определяют^ размере пошлине, взимаемыхъ собности на пользу государства. Характерной съ того и другого Д. списка (ст. 16, 24, 34, ЗУ), чертой ае и и с кой Д. является то, что она обращала строго различая судъ московскаго боярина отъ главное внимаше на нравственный и граждан­ суда великаго князя (потомъ государя). ская качества испытуемаго, оберегая духовную Д о к л а д н о й х о л о п ъ — л и ц о , продавшееся силу аеинскаго государства. — См. Л а т ы ш е в ъ , въ холопство съ доклада и по докладной грамоте «Очеркъ греческихъ древностей» (СПБ., 1897); (см.). Юридическое положеше Д. холопа въ древней З Ъ л и н с к 1 й , «Д. мальчиковъ» («Журн. Мин. Нар. Руси было то же, что п положеше холоповъ полныхъ Проев.», 1893, X); е г о же, «Д. властей» («Фил. или обельныхъ. Съ 1586 г. докладъ былъ устано­ Обозр.», 1891, I, 2). Б. Б: влена и для кабальныхъ. Д о в н ч ъ , Л а з а р ь—сербешй политически Д о к л а д ъ въ древне-русскомъ праве озна­ деятель (1843—93), врачъ по профессии Король чаете актъ представлен] я всякаго рода делъ и воМиланъ назначилъ его восцитателемъ своего сына, просовъ на разрешеше высшей власти. Во времл Александра, а въ 1889 г., передъ своимъ отрече- господства системы кормлешй Д. былъ однимъ изъ шемъ,—опекуномъ надъ имуществомъ Александра существенныхъ видовъ ограничешя власти кормн членомъ государственная совета. После того, ленщпковъ. По первому Судебнику кормленщики какъ регентство заменило радикальное м-во «беэъ боярскаго суда» не могли б е з ъ д о к л а д а лнберальнымъ (1892), Д., симпатш котораго были давать бьтлыя и отпуск ныл грамоты, выдавать на стороне радикаловъ. действуя въ тайномъ со- холопа ИЛИ рабу государю (т.-е. господину), про­ гласы съ находившимся за границей Миланомъ, дать, казнить пли отпустить лихого чоловека; по поОудплъ Александра произвести государственный второму Судебнику выдача отпускныхъ грамоть переворотъ—провозгласить себя совершеннолет- была совершенно изъята изъ компетенцы кормннмъ, арестовать регентовъ и либеральныхъ мини­ ленщпковъ (исключая псковскихъ и новгородскихъ), стровъ и взять власть въевои руки (1 апреля 1893). а казнь, продажа и освобождеше лихихъ людей Д. сформировалъ радикальный кабинетъ, въ кото­ б о з ъ д о к л а д а отняты у кормленщиковъ «съ су­ ромъ взялъ председательство и народное просве­ домъ боярскимъ», которые теперь также были щение, по въ декабре того же года заболелъ, вы­ обязаны къ Д. Въ пору московскаго единодержав1л шелъ въ отставку и чореэъ несколько дней умеръ. все законодательный меры пли отдельные сомни­ Д о к л а д н а я в ы п и с к а — т е р м и н ъ , вырабо­ тельные казусы шли, чрезъ соответствующий при­ т а в ш а я въ канцеллр1яхъ московскихъ приказовъ, казы, на Д. государю съ думой. Порядокъ Д., его которые для составлешя доклада государю съ думою характеръ и внешнюю формулировку можно усмо­ должны были выписывать иэъ укаэныхъ книгъ и треть иэъ многихъ примеровъ въ двухъ первыхъ старыхъ делъ; это—по возможности краткое изло- томахъ Полнаго Собрашя Законовъ и въ «Указной жеше всего те чеши процесса (казуальный докладе) Книге» Помёстнаго приказа (изд. В. Сторожена, или подборъ статей законовъ и прежнихъ решений, М., 1889) или Разбой наго приказа (3 выпуске нмевшихъ общий характеръ, съ вопросомъ объ «Христоматы по ucTopiu русскаго права», М. Ф. указе (кодификационный докладе). Образцы каэ у аль­ Владим1рскаго-Буданова), также въ I т. «MaTepiaмы хъ докладныхъ вы пи соке изъ делопроизводства ловъ для и сто pi и Помёстнаго приказа»', изд. Ими. Номестнаго приказа имеются въ академическомъ Акад. Наукъ. На Д. ВНОСИЛИСЬ все дела, pbnienio изданы «Матерпаловъ для ncropiu поместная при­ которыхъ до особаго государева указа было изъято каза»; образцы вторыхъ можно найти въ Полномъ иэъ компетенции црпказовъ; такъ, напр., въ 1572 г. Собраны Законовъ и въ указныхъ книгахъ москов­ малоэемельнымъ монастырямъ разрешено было при­ нимать вотчины по духовнымъ только съ Д. вслшй скихъ приказовъ. разъ государю съ думой. Далее, на Д. вносилось Д о к л а д н а я г р а м о т а — въ московскомъ ' всякое дело, когда истецъ или ответчикъ прнноправъ документа, удостоверяющей актъ продажи енлъ въ приказъ подписную челобитную съ пометою себя въ рабство, въ ирисутствы кормленщика, по- думнаго дьяка: «государь пожпловалъ, велелъ, выслуховъ и иокупщпка. Кормленщике (наместнике писавъ, доложить себя государя», пли дьяка Чело­ или волостель) допрашивалъ продающагосл въ хо­ битная приказа, подписывавшая свое имя и на­ лопство о желаны даться въ холопи; послухи по­ зывавшая по нменамъ прнказныхъ судей, которые казывали, что продаюпийсл никому иному не хо- должны былп внести дело въ Д. Наконецъ, приказъ лопилъ. Если продающийся при допросе, называв­ вносилъ на Д. всякое дело, которое почему-либо шемся «докладомъ», оказывался действительно воль- «вершить было немочно». Въ какпхъ именно слу­ пымъ человекомъ, то допросе заносился въ доку­ чаяхъ .приказъ считалъ необходнмымъ прибегать ментъ, кормленщике прикладывалъ къ ному пе­ къ Д.—это всего лучше можетъ быть выяснено чать, и вольный чоловекъ становился докладнымъ изучешемъ подлинная приказная делопроизводства, холопомъ. Выдавать Д. грамоту могъ только въ особенности делопроизводства Помёстнаго при­ кормленщике «съ судомъ боярскимъ»; кормлен- каза. Другое значеше термина Д. см. Докладная щн къ < безъ боярскаго суда» объ акте допроса грамота и Докладной списокъ. В. Ст. долженъ былъ докладывать въ Москву. Целью до­ клада было обезпечеше правъ на холоповъ. Образцы Докладъ въ гражданскомъ про­ Д грамотъ—въ Актахъ Археографической экспеди­ ц е с с ъ , по нашему законодательству, заключается ции ( I , № 237; Акты, изд. Юшковымъ, >f№ 228. 234. въ изложены обстоятельствъ дела на осповаши 235,247, 256 и 259).—См. В. С е р г е е в и ч ъ , «Древ­ представленныхъ тяжущимися къ делу бумагъ и ности русск. права» (1, изд. 3-е, 145—151, 167— документовъ, но отнюдь не въ чтены всехъ бумагъ. 176); Н. П. П а в л о в ъ - С и л ь в а н с к 1 й , «Люди ка­ Некоторый бумаги могутъ быть и вовсо устранены бальные и докладные» (соч. I , 328 сл.); В. К л ю - отъ Д., какъ непонятныя или заключающая въ себе ч е в е ш й , «Опыты н изеледовашя» (1912,238—241). данныя, совершенно не относящаяся къ делу. Д.